СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 22-141/2022
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Мартыновой Е.Н., Кузина А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ярикова Д.Г. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года, по которому
ИСЛАМОВ Сахиб Наби оглы,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 9 декабря 2014 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 30, ч.3 п. "г" 2281, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 6 марта 2018 года;
осужден к лишению свободы:
- ч. 1 ст. 2281 УК РФ на 4 года;
- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на 8 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление осужденного Исламова С.Н.о. и защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исламов С.Н.о. по приговору суда признан виновным:
- в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - <данные изъяты> массой 0, 752 грамма;
- в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - <данные изъяты> массой 48,443 грамма, совершенном в значительном размере.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Исламов вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Яриков Д.Г. выражает несогласие с приговором суда по причине назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.
Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Отмечает, что Исламов признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил приобретателей наркотического средства, дав неоднократно и последовательно в отношении них показания в ходе допросов и очных ставок, прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, ему 57 лет, имеет хроническое заболевание.
Полагает, что имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, и снизить наказание как за каждое из преступлений, так и назначенное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Исламова в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.
Так, из показаний самого осужденного Исмаилова следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у здания автомастерской "Гараж" по <адрес> сбыл наркотическое средство <данные изъяты> ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ у здания ТК "Сапфир" сбыл такое же наркотическое средство ФИО11 за 20 000 рублей, которое тот сбросил в автомобиле. Оставшуюся часть наркотического средства стал хранить при себе в целях сбыта до изъятия его сотрудниками полиции.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, поскольку изложенные им сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
По факту незаконного сбыта наркотического средства
С показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых <данные изъяты> он позвонил своему знакомому по имени ФИО23, у которого и ранее приобретал наркотические средства, и в очередной раз заказал себе наркотик, который ФИО23 передал ему на СТО "Гараж". После этого он был задержан сотрудниками полиции.
Показаниями свидетеля ФИО13, который участвовал в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре мужчины, у которого в кармане был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а при осмотре автомобиля - сотовый телефон. Мужчина пояснил, что в свертке конопля.
Показаниями свидетеля ФИО14, являющегося сотрудником полиции, который подтвердил показания свидетеля ФИО13 и дополнительно указал, что проводил ОРМ в отношении ФИО10 в связи с наличием оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. 7 апреля 2021 года ФИО10 был задержан.
Актом личного досмотра, согласно которого 7 апреля 2021 года у ФИО10 обнаружен и изъят сверток с веществом.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого присутствующий Исламов опознает свой голос и голос Магомеда, они договариваются о сбыте Магомеду марихуаны.
Заключением эксперта N 57, согласно которого изъятое в ходе личного досмотра ФИО10 вещество растительного происхождения является наркотическим средством - <данные изъяты>).
По факту покушения на незаконный сбыт
наркотического средства 19 мая 2021 года.
Показаниями свидетеля ФИО16, который участвовал в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре двух мужчин в здании ТЦ "Сапфир". У одного были изъяты два сотовых телефона, а второй при досмотре сообщил, что у него в носке наркотическое средство, после чего был изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения, два телефона и денежные средства в сумме 20 000 рублей. При осмотре автомобиля были изъяты полимерные свертки с веществом растительного происхождения.
Показаниями свидетеля ФИО14, являющегося сотрудником полиции, который подтвердил показания свидетеля ФИО16 и дополнительно указал, что проводил ОРМ в отношении Исламова в связи с наличием оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Около ТЦ "Сапфир" в автомобиль к Исламову сел ФИО11, после чего было проведено их задержание.
Показаниями свидетеля ФИО18, который в части проведения осмотра автомобиля дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, а в части задержания Исмаилова и ФИО11 - свидетеля ФИО14.
Актом личного досмотра, согласно которого 19 мая 2021 года у Исламова в носке обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом и два телефона.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого присутствующий Исламов опознает свой голос и голос Мурада, они договариваются о сбыте Мураду марихуаны.
Заключениями эксперта N 98 и N 100, согласно которых изъятое в ходе личного досмотра Исламова и в ходе обследования транспортного средства вещество растительного происхождения является наркотическим средством - <данные изъяты> массой 40,951 грамма при личном досмотре и массой 7,492 грамма при обследовании автомобиля.
Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Исламова.
Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Исламова, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с диспозицией статей 228 и 2281 УК РФ, для определения наличия состава преступления в обвинительном заключении и приговоре необходимо привести нормативные акты, имеющие отношение к конкретному преступлению.
Однако суд первой инстанции, признавая Исмаилова виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не указал в приговоре, на основании какого нормативно-правового акта вещества отнесены к наркотическим средствам и установлен их размер.
Между тем, диспозиция ст. 2281 УК РФ является бланкетной и потому ссылка в приговоре на постановление Правительства РФ, которым вещества, являющиеся предметом преступлений, отнесены к наркотическим средствам и установлен их размер, обязательна.
При этом в обвинительном заключении ссылка на данный нормативно-правовой акт имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. Указанное изменение не изменяет существа предъявленного Исламову обвинения, не ухудшает его положение, в связи с чем, не нарушает его право на защиту.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Так, при определении вида и размера наказания Исламову судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.
Обстоятельств, в соответствии с которыми у суда имелись бы основания для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст.73 УК РФ по делу также не установлено.
Не имеется правовых оснований и для применения к назначенному наказанию положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что Исламову назначено наказание, по каждому из преступлений, на уровне нижних границ санкций ч. 1 и ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из приговора суда следует, что, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, как на доказательства виновности Исламова в совершении преступлений суд сослался на протокол обследования транспортного средства, в ходе которого изъят сотовый телефон ФИО10 (т. 1 л.д. 26-27) который не был исследован и оглашен в судебном заседании.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор и исключить из него ссылку суда на вышеуказанное доказательство.
Однако, исключение из числа доказательств данного процессуального действия не ставит под сомнение вывод суда о виновности Исламова в инкриминируемых преступлениях, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.
Приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.
Так, во вводной части приговора, при изложении сведений о личности осужденного, суд первой инстанции указал, что Исламов ранее судим по приговору Ноябрьского городского суда от 9 декабря 2014 года.
Вместе с тем, согласно имеющейся в деле копии, приговор Ноябрьского суда вынесен 9 декабря 2004 года (т. 2, л.д. 86-91).
Указанный недостаток является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и его законность, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Данное изменение приговора не влечет за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года в отношении ИСЛАМОВА Сахиба Наби оглы изменить:
