СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-22/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
с участием истца Проненкова А.А., представителей по доверенности: ответчика АО "Чукотэнерго" - Номылиной И.С., третьего лица Ткаченко С.А. - Шурыгиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Проненкова А. А. на решение Анадырского городского суда от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:
"отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Проненкова А. А. к акционерному обществу "Чукотэнерго" о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в заявлении обособленного предприятия Анадырская ТЭЦ акционерного общества "Чукотэнерго" в МОМВД России "Анадырский" от 22.06.2020: в высказывании "...привлечь к уголовной ответственности гр-на Проненкова А. А. за причинение АО "Чукотэнерго" имущественного вреда в сумме <сумма> рублей", о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в форме письма в МОМВД России "Анадырский", а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Проненков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Чукотэнерго" (далее - АО "Чукотэнерго", ответчик) о признании порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении обособленного предприятия Анадырская ТЭЦ акционерного общества "Чукотэнерго" (далее - ОП АТЭЦ) в МОМВД России "Анадырский" от 22 июня 2020 года, а именно в высказывании (далее дословно): "...привлечь к уголовной ответственности гр-на Проненкова А. А. за причинение АО "Чукотэнерго" имущественного вреда в сумме <сумма> рублей", о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения в форме письма в МОМВД России "Анадырский", взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований Проненков А.А. указал, что АО "Чукотэнерго" направило вышеуказанное обращение в МОМВД России "Анадырский" не с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а исключительно с намерением причинить вред истцу. Обращение в действительности не имело под собой никаких оснований, повлекло отказ в возбуждении в отношении Проненкова А.А. уголовного дела по изложенным в обращении АО "Чукотэнерго" фактам за отсутствием в его действиях состава преступления. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Определением от 6 сентября 2021 года судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика директор ОП АТЭЦ Ткаченко С.А., в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ФГАОУ ВО "Дальневосточного федерального университета" отказано (<данные изъяты>).
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением Анадырского городского суда от 29 ноября 2021 года, истец Проненков А.А. подал апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Проненкова А.А. ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Проненков А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав истца Проненкова А.А., представителей ответчика и третьего лица Номылину И.С., Шурыгину А.С, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав оценку пояснениям сторон, а также представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что при разбирательстве дела не было доказано утверждение истца о том, что ответчик обратился в правоохранительные органы исключительно с намерением причинить истцу вред. Обращение в органы полиции суд счел реализацией ответчиком его права на обращение в государственные органы, не содержащим каких-либо порочащих истца сведений.
Не усмотрев по этой причине оснований для удовлетворения основного искового требования о признании высказывания в заявлении в органы полиции порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, не подлежащими удовлетворению суд признал и производные от него требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть оспариваемое высказывание путем направления опровержения в форме письма в МОМВД России "Анадырский" и о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона РФ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 статьи 6 вышеуказанного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, требование о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, может быть удовлетворено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ (п. 10).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, а не распространить не соответствующие действительности порочащие кого-либо сведения.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Как видно из материалов дела, с 16 декабря 2013 года по 27 мая 2019 года Проненков А.А. работал в АО "Чукотэнерго".
2 июня 2020 года начальником отдела строительства, контроля состояния, ремонта зданий и сооружений ОП АТЭЦ ФИО 1 на имя главного инженера и директора ОП АТЭЦ подана служебная записка о необходимости проведения проверки обстоятельств реализации инвестиционного проекта "Разработка и внедрение технологии мониторинга состояния грунтов мерзлотного типа водозабора Анадырской ТЭЦ", реализованного в 2015-2019 годах по договору от 22 октября 2015 года N Д-373-15, в связи с сомнениями в правовой и экономической обоснованности включения в техническое задание к этому договору ряда мероприятий, привлечения к их осуществлению Дальневосточного федерального университета, не имеющего необходимой аккредитации, повлекших для АО "Чукотэнерго" существенные необоснованные дополнительные финансовые затраты. По мнению ФИО 1, выявленные недостатки возникли по вине Проненкова А.А., ранее занимавшего должность начальника производственно-технического отдела ОП АТЭЦ (<данные изъяты>).
На основании данной записки была организована служебная проверка по факту причинения ущерба АО "Чукотэнерго" для установления виновных лиц.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 11 июня 2020 года, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении начальником ПТО Проненковым А.А. пунктов 2.1, 3.13, 3.14, 3.28 и 3.39 Положения о ПТО АТЭЦ и о нарушении им п. 4.4 договора от 22 октября 2015 года N Д-373-15, что привело к удорожанию работ на общую сумму <сумма> рублей, являющуюся ущербом АО "Чукотэнерго".
Заключение служебной проверки, материалы проверки 22 июня 2020 года были направлены директором ОП АТЭЦ Ткаченко С.А. начальнику МОМВД России "Анадырский" с заявлением, в котором он просил провести проверку и (далее дословно) "...привлечь к уголовной ответственности гр-на Проненкова А. А. за причинение АО "Чукотэнерго" имущественного вреда в сумме <сумма> рублей" (<данные изъяты>). Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МОМВД России "Анадырский" 23 июня 2020 года за N.
По результатам проверки указанного заявления постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России "Анадырский" от 8 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Проненкова А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (<данные изъяты>).
Таким образом, мотивом обжалуемого обращения в правоохранительные органы явилась необходимость, по мнению ответчика, проверки обстоятельств реализации инвестиционного проекта "Разработка и внедрение технологии мониторинга состояния грунтов мерзлотного типа водозабора Анадырской ТЭЦ", обоснованности дополнительных финансовых затрат предприятия, выявленных в ходе служебной проверки, вины в дополнительных затратах Проненкова А.А. как начальника ПТО.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, вывод суда первой инстанции о том, что из материалов служебной проверки усматривается наличие у ответчика оснований для направления в полицию оспариваемого истцом заявления, коллегия признает правильным. Обращаясь в полицию, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии порочащего характера у сведений, содержащихся в заявлении Ткаченко С.А. в органы полиции, поскольку, как полагает истец, этот вывод сделан судом без учета всего оспариваемого истцом текста высказывания, а именно: без учета слов "за причинение АО "Чукотэнерго" имущественного вреда в сумме <сумма> рублей", то есть той части высказывания, которая порочит его честь и достоинство, коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы не может порочить честь и достоинство истца.
Вывод же суда первой инстанции о недоказанности довода истца о том, что обращение в органы полиции имело целью причинить вред истцу, судебная коллегия признает соответствующим материалам дела.
Утверждение истца о том, что ФИО 1 (автор служебной записки) и Ткаченко С.А. изначально принимали участие в работах по разработке инвестиционного проекта "Разработка и внедрение технологии мониторинга состояния грунтов мерзлотного типа водозабора Анадырской ТЭЦ" и в силу данного обстоятельства не могли не знать о соответствии всех выполненных работ локальным нормативным актам АО "Чукотэнерго", коллегией не признается таким доказательством, поскольку является лишь личным, не обязательным для других, мнением истца о соответствии работ нормативным актам ответчика. То обстоятельство, что ФИО 1 согласовывала документы, которыми оформлялись техническое задание к проекту, дополнительные соглашения к договору на выполнение работ, приемка работ, не свидетельствует о непогрешимости инвестиционного проекта и не гарантирует от выявления в дальнейшем при использовании его результата допущенных при его разработке нарушений.
Коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом им заявлении директора ОП АТЭЦ утверждения о совершении Проненковым А.А. какого-либо конкретного преступления, поскольку в указанном заявлении лишь поставлен вопрос о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Проненкова А.А., что с учетом задач органа, в который направлено это заявление, не является недопустимым.
Довод жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания того факта, что в словах пункта 2.1 приказа директора АТЭЦ Ткаченко С.А. от 4 июня 2020 года N "провести служебную проверку для установления причин возникновения нарушений при реализации Инвестиционного проекта..." автором приказа не поставлен под сомнение факт нарушений при реализации инвестиционного проекта, коллегией отклоняется как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в приказе не указано, что нарушения допущены именно Проненковым А.А. Наоборот, в этом пункте приказа комиссии предписывается установить причины нарушений, факты причинения ущерба АО "Чукотэнерго" и виновных в этом лиц.
Довод апелляционной жалобы об искажении в заключении служебной проверки и в заявлении Ткаченко С.А. смысла пункта 4.4 договора от 22 октября 2015 года N Д-373-15, позволившем обвинить истца в преступлении, не принимается во внимание, поскольку иное, пусть даже ошибочное, толкование положений договора, само по себе не указывает на наличие умысла у ответчика на причинение вреда истцу при обращении в органы полиции. Функция государственных органов в том и состоит, чтобы проверить доводы заявителя на их соответствие фактическим обстоятельствам спорной ситуации и действующему законодательству.
Не соглашается судебная коллегия и с утверждением истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что непредоставление ответчиком документа, подтверждающего отражение в бухгалтерском учете АО "Чукотэнерго" ущерба, о причинении которого идет речь в заявлении в органы полиции, свидетельствует об отсутствии ущерба, и, как следствие, подтверждает факт обращения Ткаченко С.А. с заявлением в Анадырский МОМВД исключительно с целью причинить вред истцу.
Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение в органы полиции с заявлением о проверке обстоятельств причинения ущерба предприятию без предварительного отражения этого ущерба в бухгалтерском учете, коллегия не усматривает оснований расценивать нарушение правил ведения бухгалтерского учета, даже если согласиться с тем, что оно имело место, как бесспорное доказательство наличия умысла у лица, обратившегося в органы полиции, на причинение вреда истцу, основываясь только на субъективной оценке данного обстоятельства самого истца. Других доказательств этого мнения истца материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о противоречии действующему гражданскому процессуальному законодательству вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для судебной оценки выводов комиссии АО "Чукотэнерго" по результатам проведения служебной проверки фактов, изложенных в докладной записке ФИО 1
Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что Проненковым А.А. самостоятельное исковое требование о признании выводов служебной проверки необоснованными не заявлялось.
Мнение истца о том, что суд должен был поставить на обсуждение сторон спора вопрос о заявлении такого требования, основан не ошибочном толковании истцом части 2 статьи 56 ГПК РФ. В указанной процессуальной норме речь идет об обязанности суда поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, а не о вынесении на обсуждение сторон вопроса о правомерности, достаточности либо избыточности исковых требований, что является исключительно прерогативой истца.
Кроме того, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальной необходимости для оценки выводов комиссии по результатам служебной проверки с целью подтверждения мнения истца о том, что эти выводы были ошибочными и поэтому не требовали обращения в органы полиции. Подавая заявление в органы полиции, Ткаченко С.А. правомерно исходил из своей личной оценки выводов комиссии на момент обращения в органы полиции, считая их подлежащими проверке правоохранительными органами, и эта личная оценка не подлежала проверке судом первой инстанции путем анализа выводов комиссии, поскольку независимо от результатов такой судебной проверки при рассмотрении настоящего дела, личное мнение Ткаченко С.А. не может быть опровергнуто или подтверждено.
В силу вышеизложенного судебная коллегия не принимает во внимание и ссылки истца в апелляционной жалобе в подтверждение довода о необоснованности выводов служебной проверки на объяснения ФИО 2 и ФИО 3, данные ими в органах полиции.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на причины, по которым суд не принял во внимание доводы истца о том, что направленные ему запросы ФИО 4 о предоставлении информации, которая имелась в распоряжении АО "Чукотэнерго", имели своей целью оказать на истца психологическое давление. Неполнота оценки судом первой инстанции утверждений истца в обозначенной части не повлекла вынесение незаконного решения по делу, поскольку утверждения истца о психологическом давлении на него носят субъективный, оценочный характер, никаких доказательств данным утверждениям материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы Проненкова А.А. о незаконности решения суда первой инстанции по причине его вынесения без проведения обязательной, по мнению истца, по данной категории дел лингвистической экспертизы для решения вопроса о том, имеет ли оспариваемое им высказывание порочащий характер.
