СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-21/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,

при секретаре Калугиной О.А.,

с участием представителя истца адвоката Кустова И.С., представителей ответчика по доверенности Козловой С.М., Холоденко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цимидана А.Н. на решение Анадырского городского суда от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

"отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Цимидан А. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о взыскании денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию, в сумме 186 769 рублей 40 копеек, а также в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 935 рублей".

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Цимидан А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому автономному округу) о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда в санаторно-курортную организацию.

В обоснование иска указано, что истец является пенсионером МВД России, с 25 ноября по 10 декабря 2019 года находился с супругой на санаторно-курортном лечении в центре восстановительной медицины и реабилитации <данные изъяты>. По возвращении 18 марта и 27 мая 2020 года Цимидан А.Н. обращался к ответчику с заявлениями о выплате денежной компенсации расходов, понесенных им в связи с оплатой проезда в указанную санаторно-курортную организацию. В удовлетворении заявлений отказано в связи с пропуском месячного срока для обращения к ответчику за компенсацией понесенных расходов. В связи с изложенным Цимидан А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском.

По заявленному иску судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением Анадырского городского суда от 15 сентября 2021 г., истец Цимидан А.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным и по этой причине подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Цимидан А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечив явку своего представителя.

В заседании суда апелляционной жалобы представители ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу Козлова С.М., Холоденко Я.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Цимидан А.Н., являясь пенсионером МВД России, имеющим ко дню увольнения со службы выслугу лет в льготном исчислении более 20 лет и право в соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ на денежную компенсацию один раз в год расходов на проезд его и одного члена семьи в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно, без уважительных причин пропустил предусмотренный пунктом 5 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229, месячный срок с даты окончания срока пребывания в санаторно-курортной организации для предоставления ответчику проездных документов для оплаты. Руководствуясь по аналогии закона статьей 112 ГПК РФ, не признав причины пропуска истцом указанного срока уважительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Цимидана А.Н. противоречащими действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы истца - заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, истец Цимидан А.Н. является пенсионером органов внутренних дел с 11 августа 2001 г., что подтверждается удостоверением N (<данные изъяты>). Его выслуга лет в календарном исчислении составляет 11 лет 10 месяцев 19 дней, в льготном исчислении - 20 лет 7 месяцев 11 дней (<данные изъяты>).

Согласно справке Центра восстановительной медицины и реабилитации <данные изъяты> от 7 декабря 2019 и обратным талонам к путевкам N и N, Цимидан А.Н. и его супруга ФИО 1 находились на лечении в названной санаторно-курортной организации в период с 25 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года (<данные изъяты>).

Выехали супруги Цимидан в санаторно-курортное учреждение 20 ноября 2029 года, возвратились к своему месту жительства в г. Билибино из указанной организации 6 февраля 2020 года.

Факт совершения поездки к месту санаторно-курортного лечения супругов Цимидан по маршруту Кепервеем-Магадан-Москва-Санкт-Петербург-Луга и обратно подтвержден соответствующими документами (маршрутными квитанциями, посадочными талонами, электронными авиа и железнодорожными билетами, кассовыми чеками) на общую сумму 186 769 рублей 40 копеек (<данные изъяты>).

Из представленных проездных документов видно, что приобретались они 9 октября и 23 ноября 2019 года - по маршруту к месту санаторно-курортного лечения, и 10 декабря 2019 года и 22 января 2020 года - по обратному маршруту.

2 апреля 2020 года в адрес начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от Цимидана А.Н. поступило заявление от 18 марта 2020 года об оплате проездных документов на него и супругу до вышеназванного санатория в г. Луге Ленинградской области и обратно.

Ответчик письмом от 9 апреля 2020 года уведомил Цимидана А.Н. о том, что с 9 ноября 2019 вступили в законную силу изменения в Правила в части установления месячного срока с даты окончания срока пребывания в санаторно-курортной организации для представления проездных документов для оплаты и об отказе Цимидану А.Н. в возмещении расходов на оплату проезда в санаторно-курортное учреждение и обратно в связи с нарушением этого срока, поскольку истец и его супруга пребывали в санатории в период с 25 ноября по 10 декабря 2019 года, а проездные документы направлены ответчику для оплаты 18 марта 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период санаторно-курортного лечения истца) гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ такой порядок определен Правительством Российской Федерации в Правилах возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, утвержденных постановлением от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил (здесь и далее - в редакции, действовавшей на период санаторно-курортного лечения истца) денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается за проезд: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, в скором электропоезде; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусе с мягкими откидными сиденьями.

В силу пункта 5 Правил денежная компенсация указанных расходов осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обслуживания этих граждан на основании письменного заявления, которое представляется не позднее одного месяца с даты окончания срока пребывания в санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Принимая во внимание, что в пункте 5 Правил нет прямого указания на то, что месячный срок со дня окончания периода пребывания в санаторно-курортной организации для обращения за оплатой проезда к месту ее нахождения и обратно, является пресекательным и восстановлению не подлежит, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что лица, пропустившие этот срок, не лишены возможности воспользоваться правом на судебную защиту, обратившись с заявлением о восстановлении указанного срока в судебном порядке. Такая позиция суда первой инстанции соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы истца о том, что месячный срок, в течение которого ему необходимо было обратиться с заявлением об оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, начал течь с 6 февраля 2020 года, а не с 10 декабря 2019 года, судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим буквальному содержанию пункта 5 Правил.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что причина пропуска срока представления проездных документов ответчику является уважительной, поскольку задержка обращения была вызвана необходимостью получения истцом дополнительных документов, в частности справки с места работы его супруги о том, что она в 2019 году не использовала право на оплату проезда за счет работодателя (<данные изъяты>), и поступлением этой справки с учетом пробега почты из г. Анадырь (место нахождения головного офиса организации, в которой работает ФИО 1) до г. Билибино только в марте 2020 года. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности заблаговременно обратиться за этой справкой с тем, чтобы соблюсти установленный Правилами срок обращения к ответчику за возмещением стоимости проезда. В отсутствие таких доказательств довод истца о позднем получении указанной справки не имеет юридического значения применительно к вопросу об уважительности пропуска месячного срока представления проездных документов для оплаты.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Цимидана А.Н. уважительных причин пропуска срока обращения к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда в санаторно-курортное учреждение и обратно.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Правил месячный срок для обращения Цимидана А.Н. к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда в санаторно-курортное учреждение следует исчислять с даты окончания срока пребывания в санаторно-курортной организации, в данном случае с 10 декабря 2019 года, а также то обстоятельство, что ни по состоянию на эту дату, ни в течение всего установленного месячного срока истец еще не располагал обратными билетами, и что действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых сотрудник, уволенный со службы, должен прибыть или убыть с места прохождения санаторно-курортного лечения, судебная коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, признает, что истец по уважительной причине не мог в установленный месячный срок с даты окончания пребывания в санаторно-курортной организации обратиться к ответчику с заявлением о возмещении стоимости проезда.

Более того, коллегия находит неправомерным отказ истцу в выплате денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортную организацию по причине его обращения за пределами месячного срока с даты окончания пребывания в санаторно-курортной организации, и по той причине, что факт нарушения истцом указанного срока в силу норм материального права сам по себе не является основанием для отказа в предоставлении гарантий, установленных частью 10 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ.

Судебная коллегия приходит к такому выводу, учитывая следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ федеральный законодатель уполномочил Правительство РФ определить порядок оплаты проезда в санаторно-курортную организацию. Следовательно, правовое регулирование, выразившееся в установлении в постановлении Правительства РФ срока предоставления проездных документов к оплате, следует расценивать как имеющее лишь организационный характер.

Придание судом первой инстанции установленному правилу о месячном сроке предоставления проездных документов для возмещения стоимости проезда в санаторно-курортное учреждение статуса нормы, лишающей пенсионеров органов внутренних дел права на возмещение стоимости проезда в случае ее нарушения, противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, - Федеральному закону от 19 июля 2011 N 247-ФЗ, не устанавливающему никаких норм, обуславливающих право на компенсацию расходов на проезд соблюдением месячного срока предоставления проездных документов, и предусматривающих такое основание для лишения этой льготы как нарушение срока предъявления проездных документов к оплате, на что обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе.

Вышеизложенное не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона привели к вынесению незаконного решения и в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Согласно представленным истцом расчету и проездным документам общая сумма понесенных им расходов по оплате проезда его и супруги в санаторно-курортную организацию и обратно к месту их жительства составила 186 769 рублей 40 копеек (<данные изъяты>). Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы соответствует проездным документам. Установленные Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ условия выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно, соблюдены: поездка супругами Цимидан совершена в санаторно-курортную организацию, маршрут проезда - по кратчайшему пути с наименьшим количеством пересадок. Ответчиком соблюдение данных условий проезда не оспаривалось, отказ Цимидану А.Н. в оплате проезда не мотивировался ответчиком несоблюдением указанных условий предоставления льготы, доказательств наличия более краткого пути, с меньшим количеством пересадок не представлено.

С учетом вышеизложенного коллегия находит сумму в размере 186 769 рублей 40 копеек подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно частям 1, 3 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Как указано выше, истец является пенсионером МВД РФ. Будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче в суд иска он оплатил государственную пошлину в размере 4 935 рублей (<данные изъяты>), при подаче апелляционной жалобы на решение суда - в размере 150 рублей (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 085 рублей за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату истцу на основании не статьи 98 ГПК РФ, а статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная, и не ответчиком, как ошибочно полагает истец, а налоговым органом. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Не усматривает судебная коллегия оснований для возложения и на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы также освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в которых они выступают в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, в состав органов внутренних дел входят, в том числе территориальные органы МВД России. Согласно Положению об УМВД России по Чукотскому автономному округу, утвержденному приказом Министра внутренних дел РФ от 28 июля 2017 года N 561, УМВД России по Чукотскому автономному округу является территориальным органом МВД России на региональном уровне (п. 2) и входит в состав органов внутренних дел РФ (п. 3) (<данные изъяты>).