СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-390/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
судей Гудковой О.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола секретарем Пушкиным Е.А.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Семенова А.П.,
защитника адвоката Пера Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Уварова В.Г. и осужденного Семенова А.П., апелляционное представление прокурора г.Донской Тульской области на приговор Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2021 года, по которому
Семенов Артур Петрович, <данные изъяты> не судимый;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 25.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного Семенова А.П., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пера Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Семенов А.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО9, имевшее место в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес> по <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Семенова А.П. выражает несогласие с приговором суда.
Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного Семенова А.П., и назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.П. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Судом надлежащим образом не учтены обстоятельства дела, о которых он говорил в ходе рассмотрения, а именно, что потерпевший споткнулся и упал на нож, находящийся у него в руке. После случившегося он сразу же вызвал скорую помощь. Однако данные обстоятельства произошедшего не были учтены судом.
При назначении наказания судом не учтено надлежащим образом его состояние здоровья, в связи, с чем назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционном представлении прокурор г.Донской Тульской области не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению.
При назначении наказания осужденному Семенову А.П. судом не учтено наличие обстоятельства, смягчающего наказание - явка с повинной, поскольку им было написано заявление в ОМВД по г.Донской о нанесении им удара ножом ФИО9, что привело к назначению несправедливого наказания.
Просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Семенова А.П. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку ФИО9, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым о смерти ФИО9 узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла в его квартиру, то соседка ФИО8 рассказал, что дверь ей открыл Семенов А.П., а ФИО9 лежал на полу в кухне, после чего она сразу вызвала скорую помощь и полицию;
показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Семенов А.П. убил ФИО9 Полагает, что он мог такое сделать, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не контролировал себя;
показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, она понесла ФИО9 еду. Дверь ей открыл Семенов А.П. Зайдя в квартиру, она увидела ФИО9, который лежал на полу на кухне. Семенов А.П. пояснил, что он выпивал с ФИО9, у них произошел конфликт и он его убил ножом. Также он сказал, что вызвал скорую помощь. Подойдя к ФИО9, она поняла, что тот мертв. Она испугалась и убежала домой, где о случившемся сообщила невестке и сыну, который вызвал полицию. Когда сотрудник приехавшей скорой помощи сообщил, что ФИО9 мертв, Семенов А.П. убежал из квартиры;
показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО9, Семеновым А.П. и ФИО10 по месту житесльства ФИО9 распивала спиртное. Опьянев она пошла спать, позже ее разбудил сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО9 убили;
показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно с ФИО9, Семеновым А.П. и ФИО11 по месту жительства ФИО9 распивала спиртное. Когда ФИО11 ушла спать, то между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, а она ушли на кухню, где услышала шум, и что-то тяжелое упало на пол. Зайдя на кухню, увидела, что Черипанов лежит на полу, а на его одежде в районе груди кровь. Семенов А.П. стоял у раковины, сообщил ей, что убил ФИО24, и вызвал скорую помощь. Испугавшись, она убежала из квартиры;
показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым о смерти ФИО9 им ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила родственница;
показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи и выезжал в квартиру, где было нанесено ножевое ранение грудной клетки. Им встретился ФИО1, который вместе с ними зашел в квартиру. Соседка им сообщила, что мужчина с ранением лежит на кухне. У ФИО9 на передней поверхности грудной клетки была колото-резаная рана в области 4-5 межреберья слева. Ими была констатирована сметь ФИО9 Семенов А.П. ничего не поясняя, ушел из квартиры;
показаниями свидетеля ФИО14, давшей аналогичные показания;
показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ, и поступило сообщение об обнаружении в квартире трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти. В ОМВД по <адрес> был доставлен Семенов А.П., который сам изъявил желание написать заявление. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 144 УПК РФ и другие статьи закона, после чего Семенов А.П. собственноручно написал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> защищая свою жизнь, нанес удар ножом ФИО9 ФИО16 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО9 они распивали спиртные напитки. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО9 оскорбил ФИО11, а он, сильно возмутившись этим, взял в руку кухонный нож и нанес им 1 удар в грудь ФИО9 Также пояснял, что ФИО9 шел на него, хотел его ударить, в связи, с чем он нанес ему один удар в грудь ножом. Все объяснения он писал со слов Семенова А.П., который прочитал и подписал их, никаких замечаний не было;
показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Семенова А.П., в рамках которого ею допрашивались Семенов А.П. и свидетель ФИО18, показания которых были занесены в протоколы с их слов, с текстами протоколов они знакомились лично и никаких замечаний по их содержанию не высказывали. Показания они давали добровольно, ею какие-либо корректировки в их показания не вносились;
а также письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - <адрес> и трупа ФИО9;
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Семенов А.П. рассказал об обстоятельствах произошедшего, продемонстрировав механизм получения повреждений ФИО9;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Семенова А.П. одежды и обуви;
протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Семенова А.П. получены смывы с кистей рук, со ступней ног, срезы ногтевых пластин с руки;
протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Семенова А.П. - крови и слюны;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из Новомосковского МРО ГУЗ ТО "БСМЭ" образцов крови и лоскут кожи с раной трупа ФИО9, вещи;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева между около-грудинной и средне-ключичной линиями на уровне 5 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, полость левого предсердия, осложнившейся острой кровопотерей, левосторонним гемотораксом, гемопеикардом. Повреждение - колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева между около-грудинной и средне-ключичной линиями на уровне 5 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, полость левого предсердия, причинено однократным ударным действием, спереди назад, снизу-вверх, справа налево, острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность всех повреждений на момент наступления смерти ФИО9 от нескольких минут до нескольких часов. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смети ФИО9
Повреждение - ушибленная рана правой бровной дуги, кровоподтек в области правой орбиты, причинены однократным ударным действием тупого твердого предмета, не имеют медицинских критериев вреда здоровью. Давность всех повреждений на момент наступления смерти ФИО9 от нескольких десятков минут до 3 суток. Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9
Давность наступления смерти ФИО9 на момент исследования трупа около 1-2 суток. Не исключается возможность совершения каких-либо активных целенаправленных действий - передвигаться, кричать и прочие после причинения ФИО9 повреждений. В крови трупа ФИО9 найден этиловый спирт 0,54%;
заключением эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключается возможность образования повреждения, повлекшего смерть ФИО9: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева между около-грудинной и средне-ключичной линиями на уровне 5 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, полость левого предсердия, при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием Семенова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, допросе Семенова А.П. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для образования данного повреждения колюще-режущий предмет должен быть фиксирован и во время совершения ударного действия нужно приложить достаточное усилие для преодоления мягких тканей передней поверхности грудной клетки, а данные действия (мышечное напряжение в верхней конечности для удержания колюще-режущего предмета) происходит только осознано. В ином случае, при неосознанном удержании колюще-режущего предмета, мышечное напряжение в верхней конечности будет минимальным, в том числе, с учетом того, что раневой ход выявленной раны грудной клетки проникает в левую плевральную полость, затем в полость левого предсердия и слепо в нем заканчивается. Таким образом, раневой канал значительно бы отклонился и имел меньшую глубину, либо образовались бы иные повреждения;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 обнаружены повреждения: ссадина (1) на задней поверхности левого предплечья в верхней трети причинено касательным действием тупого предмета, вероятнее с преобладающей контактной поверхностью. Давность ее около 1-3 суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13:50; ссадины на правой кисти (1), левой кисти (1), в области левого лучезапястного сустава (1), причинены касательным действием предметов с узкоограниченной контактной поверхностью. Давность их около 3-5 суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Все повреждения не повлекли вреда здоровью;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне N, марлевой тампоне N со смывами, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, джемпере с короткими рукавами, спортивном джемпере, джинсовых брюках ФИО9 найдена кровь <данные изъяты>, которая могла произойти от ФИО9;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК, выделенные их пятен крови на поверхности клинка ножа, общей длинной около <данные изъяты> мм., ручка которого представлена двумя накладками из полимерного материала черного цвета, которые крепятся к хвостовику клинка с помощью трех заклепок из металла серого цвета, имеющим обух, лезвие и острие, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен крови на ноже и из образца крови ФИО9, одинаковы, что указывает на то, что исследованные пятна крови могли произойти от ФИО9 Расчетная вероятность того, что это кровь действительно произошла от ФИО9, составляет не менее <данные изъяты> %;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух джемперах ФИО9 имеются колото-резаные повреждения, а на лоскуте кожи трупа - колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож N общей длиной около <данные изъяты> мм., ручка которого представлена двумя накладками из полимерного материала черного цвета, которые крепятся к хвостовику с помощью трех заклепок из металла серого цвета, имеющим обух, лезвие и острие, и не могли быть ножи N, N;
картой вызова скорой медицинской помощи N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, поступил вызов по адресу: <адрес>, ножевое ранение у ФИО9 Констатирована сметь до приезда ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут;
протоколом осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и постановлении о приобщении их к материалам уголовного дела.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Семенова А.П. потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения.
Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Семенова А.П., всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Семенов А.П., при установленных судом обстоятельствах, на почве возникших неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес ФИО9 один удар ножом, в область расположения жизненно-важных органов человека - в левую часть передней поверхности грудной клетки, в результате которого он скончался от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева между около-грудинной и средне-ключичной линиями на уровне 5 межреберья, проникающую в левую плевральную полость, полость левого предсердия, находящееся в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного Семенова А.П., направленными на убийство.
Судом правильно установлен умышленный характер действий Семенова А.П., направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО9, исходя из характера насилия, выразившегося в нанесении одного удара ножом, локализации удара в жизненно-важную часть тела - в левую часть передней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, а также использование в качестве оружия ножа.
Причина смерти ФИО9 судом установлена правильно и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств обвинения, приведенных в приговоре.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности ФИО19, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семенова А.П., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалификация действий осужденного Семенова А.П. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.
Содержание доводов осужденного Семенова А.П. о недоказанности и необоснованности его осуждения по факту совершенного убийства повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании первой инстанций, где им были также оспорены обстоятельства умышленного причинения смерти и выдвинута версия об отсутствии умысла на убийство и о неосторожности своих действий по отношению к ФИО9 Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебном первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного, о чем подробно изложено в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В жалобах стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
