СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей: Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

при помощнике судьи Скороходовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2021 года, с учетом определения от 08 октября 2021 года об исправлении описки, а также дополнительного решения от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 503 760 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15718 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, государственной пошлины отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1503760 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с 2019 по 2020 годы ФИО3 получал от истца денежные средства на общую сумму 1503760 рублей переводами через "Сбербанк" с условием последующего возврата. Всего сумма долга с процентами составляет 1798402 рубля. Согласно постановления МВД РФ "Тобольский" об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, опрошенный ФИО3 пояснил, что не отрицает получения денежных средств в размере 1485760 рублей, не отказывается от долговых обязательств и обязуется вернуть денежные средства по мере возможности. Опрошенная супруга ФИО2 пояснила, что ФИО3 в период совместного проживания постоянно трудоустроен не был, но у него были временные заработки, получая которые он денежные средства тратил на общие нужды. До настоящего времени ФИО3 денежные средства не вернул. На основании изложенного, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются общим долгом ответчиков и подлежат взысканию солидарно.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 заявленные требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить решение. Не согласна с постановленным решением в части отказа во взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков, полагая, что материалами дела подтвержден факт возникновения обоюдных обязательств по возврату образовавшегося долга супругов, поскольку указанные денежные средства расходовались ответчиками на нужды семьи, проживание, питание, приобретение имущества, что подтверждается банковскими выписками, договором купли-продажи квартиры, договором купли-продажи транспортных средств, а также пояснениями ответчиков, которые признавали факт расходования денежных средств на общие нужды.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла безналичные переводы денежных средств на карту ФИО3 С. в период с <.......> по <.......> в общей сумме 1503760 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету ПАО "Сбербанк".

Постановлением ОУР МО ВМД РФ "Тобольский" от <.......> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что ФИО3 не отрицал факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 1485760 рублей, не отказывается вернуть вышеуказанные денежные средства и обязуется исполнить долговые обязательства.

По делу установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1102, ч.1,2 ст.1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч.2 ст.45 Семейного кодекса российской федерации (далее по тексту - СК РФ), Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также письменное заявление ФИО3 о признании иска, установив перечисление истцом на счет ФИО3 денежных средств в сумме 1503760 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере. Суд указал, что ввиду отсутствия доказательств того, что спорные денежные средства получены супругами ФИО10 и существует какое -либо общее обязательство супругов перед истцом, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом верно установлено, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ФИО1 в заявленном истцом размере. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обратного не доказано, ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал, признание иска принято судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что неосновательное обогащение является общим обязательством ответчиков, как супругов, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случаях возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из указанного выше следует, что в случае заключения договора одним из супругов договор займа или совершении иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, юридическим значимыми обстоятельствами для признания долга общим обязательством супругов являются установление факта получения супругами денежных средств в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Вместе с тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО3 от истца потрачены на нужды семьи, либо получены ФИО2, не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 заявила, что о возникшем долге она не знала, супруг ей об этом не сообщал. Само по себе обстоятельство выплаты денежных средств в период брака не свидетельствует бесспорно о возникновении общего долга супругов по их возврату.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2021 года с учетом определения от 08 октября 2021 года об исправлении описки, а также дополнительного решения от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.02.2022 года.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.Л. Забоева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка