СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плехановой С.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7338/2021 по апелляционной жалобе ответчика Семченко Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества "Эксперт Банк" задолженность по договору потребительского кредита "Автокредит" <.......> от 31.01.2018 по состоянию на 09.12.2020 в размере 560 196,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 802 рублей.

Взыскать с Жаркова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества "Эксперт Банк" по договору потребительского кредита "Автокредит" <.......> от 31.01.2018 проценты за пользования кредитом по ставке 22,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Жаркова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества "Эксперт Банк" по договору потребительского кредита "Автокредит" <.......> от 31.01.2018 пени в размере 20% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное по договору потребительского кредита "Автокредит" <.......> от 31.01.2018 транспортное средство - автомобиль марки <.......>, принадлежащий Семченко Елене Владимировне. В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения ответчика Семченко Е.В., ее представителя Красногорского А.А., представителя ответчика Жаркова А.А. - Стрижеуса К.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 31.01.2018 <.......> по состоянию на 09.12.2020 в размере 560 196,82 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 14 802 руб., об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <.......>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 330 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2018 между АО "Эксперт Банк" и Жарковым А.С. заключён Договор потребительского кредита "Автокредит" <.......>, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 607 735 руб. со сроком возврата по 31.01.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик представил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль <.......> залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу <.......> в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судом в качестве соответчика привлечена собственник спорного автомобиля Семченко Е.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Третье лицо Менский А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик Жарков А.С. извещен по последнему известному месту жительства. В силу ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя. Представитель ответчика Жаркова А. С. адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Огирь М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Семченко Е.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.09.2021 отменить, вынести частное определение в адрес сотрудников аппарата Ленинского районного суда г.Тюмени, допустивших нарушение законности при составлении акта об отсутствии документов или других вложений от 10.11.2021 во время приема апелляционной жалобы Семченко Е.В. с приложенными к ней документами.

Указывает, что в решении суд не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, тогда как ее возражения и документы находились в материалах дела, суд сослался только на то, что залогодержателем были внесены сведения в реестр уведомлений о возникновении залога 01.02.2018.

Полагает, что является добросовестным приобретателем, 27.06.2020 приобрела автомобиль у собственника Менского А.С., который ничего не сообщил о залоге, п.4 договора купли-продажи установлено, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

03.07.2020 ею был приобретен страховой полис ОСАГО, каких-либо отметок о залоге в ПТС не стояло, более того ей был представлен оригинал ПТС, тогда как при залоге банк забирает оригинал ПТС. 05.07.2020 она зарегистрировала автомобиль в ГИДД Томской области, получив свидетельство о регистрации.

В законе не закреплено прямой обязанности проверять при покупке автомобиль по базе данных Федеральной нотариальной палаты, нормы Гражданского кодекса РФ диспозитивны. Указывает, что не знала о залоге, полагает, что действовала добросовестно и разумно.

Считает, что Жарков А.С., возможно Менский А.С. явно злоупотребили своим правом, в Жарков А.С. фактически совершил мошеннические действия.

Указывает, что 27.08.2021 в суд ею было направлено ходатайство об участии посредством ВКС, ходатайство получено 31.08.2020, однако определений о результатах рассмотрения этого ходатайства она не получала. При подготовке к делу 20.09.2021 с ее личным участием ей ответили, что такое судебное заседание будет, но пока не решено с каким судом г.Томска. Полагает свои права нарушенными, так как хотела участвовать лично в судебном заседании, высказывать позицию, участвовать в прениях сторон.

Обращает внимание, что автомобиль она приобрела в технически неисправном состоянии, поэтому была указана такая цена в договоре за этот автомобиль.

Указывает, что 10.11.2021 был вынесен акт об отсутствии отчета АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления на ходатайство от 27.08.2021 об участии в судебном заседании посредством ВКС, при этом в описи вложения указанный документ отражен, сотрудник почты сверила все документы и запечатала конверт, при этом замечаний от нее она не получила. Указанный в приложении N 3 документ был направлен ею в суд. <.......>

Представитель истца АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Жарков А.С., третье лицо Менский А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 между АО "Эксперт Банк" и Жарковым А.С. заключён договор потребительского кредита "Автокредит" <.......>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 607 735 руб. под 22,50% годовых, со сроком возврата по 31.01.2023 включительно. Кредит предоставляется для приобретения в собственность заемщика транспортного средства - <.......>, стоимостью 550 000 руб. (том 1 л.д. 23-29).

Согласно п.6.1 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 17 Договора выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика <.......>, открытый в АО "Эксперт Банк" в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Настоящим Заемщик дает распоряжение Кредитору на перечисление суммы кредита в размере 550 000 руб. со счета на счет <.......>, принадлежащий получателю ФИО15; на перечисление суммы кредита в размере 57 735 руб. со счета на счет <.......>, принадлежащий получателю ООО "<.......>".

Согласно договору купли-продажи от 31.01.2018 Жаков А.С. приобрел вышеуказанный автомобиль у ИП ФИО12 (том 1 л.д. 47-48).

Факт предоставления кредита Жаркову А.С. подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 57-60, 74-82).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу <.......> в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 66-69).

В связи с невыполнением Жарковым А.С. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в полном объеме, которая осталось без ответа и удовлетворения (том 1 л.д.31-32).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возникающие из указанного кредитного договора обязательства обеспечены залогом движимого имущества - автомобиля <.......> (п. 10,11.1 кредитного договора) (том N 1 л.д. 25). Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за <.......> от 01.02.2018 (том 1 л.д.39-40).

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства <.......>, согласно ответа МРО ГИБДД значится с 12.01.2019 - Менский Анатолий Сергеевич, с 05.07.2020 - Семченко Елена Владимировна (том 1 л.д.122-125)

Поскольку Менский А.С. приобретал спорный автомобиль по возмездной сделке у Жаркова А.С., а в последствии и Семченко Е. В. у Менского А.С., после того когда залогодержателем были внесены сведения в реестр уведомлений о возникновении залога 01.02.2018 года, поэтому они должны были знать о залоге транспортного средства, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах настоящего дела не имеется, следовательно они не могут быть добросовестными приобретателями.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 337, 349, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Жарков А.С. обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на 09.12.2020 общая задолженность по кредиту составила 560 196,82 рубля, и поскольку Менский А.С. приобрел автомобиль у Жаркова А.С., а в последствии и Семченко Е.В. у Менского А.С., когда залогодержателем сведения в реестр уведомлений были внесены 01.02.2018 до заключения этих сделок, при этом Семченко Е.В. доказательств того, что она не знал или должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, в суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, является бесплатным и круглосуточным, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик Семченко Е.В. еще до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, тем самым не проявила должной меры заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля договора купли-продажи продавец заверил покупателя о том, что машина никому не продана, не находится под арестом, не находится в залоге отклоняется судом, поскольку соответствующие заверения продавца в момент отчуждения имущества не являются достаточными для признания покупателя добросовестным, исчерпавшим все возможные меры для защиты приобретаемого им имущества от каких-либо притязаний со стороны третьих лиц.

Утверждение ответчика Семченко Е.В. о регистрации спорного автомобиля в установленном порядке, проверке его на наличие запретов в ГИБДД, что, по ее мнению, свидетельствует о признании ее добросовестным приобретателем, суд отклоняет и обращает внимание, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Обязанность по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возложена на нотариусов.

Оценивая добросовестность ответчика в момент приобретения спорного автомобиля, суд учитывает, что Семченко Е.В. не истребовала информацию о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества на сайте залогов, а ограничилась гарантиями продавца.

Доводы Семченко Е.В. о производстве ремонта спорного автомобиля, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не влияют на право истца обратить взыскание на спорный автомобиль.

Ссылка апеллянта на нарушение ее права на участие в судебном заседании посредством ВКС несостоятельна. В материалах дела имеется заявка на организацию и проведение ВСК, направленная судом в адрес Ленинского районного суда г.Томска (л.д.205 т.1). Как следует из телефонограммы от 27.09.2021 произвести ВСК не представилось возможным, ввиду отсутствия в соответствующем суде технической возможности ( л.д.225 т.1). С учетом изложенного, рассмотрение дела судом в день назначения не противоречит положениям ст. 155-1 ГПК РФ.

Эти и иные доводы подателя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В апелляционной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы вывода суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семченко Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка