ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-565/2022

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,

осужденного Недогоды М.А.,

защитника - адвоката Замаруева А.В.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Замаруева А.В., действующего в интересах осужденного Недогоды М.А., на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2021 года, которым

Недогода М.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, являющий индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <.......> несудимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Недогоду М.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследования в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", при необходимости - курс лечения.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного Недогоду М.А. и адвоката Замаруева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Недогода М.А. признан виновным и осужден за то, что 7 июля 2021 года около 20 часов 30 минут совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением Недогода М.А. согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Замаруев А.В., действующий в интересах осужденного Недогоды М.А., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что Недогода М.А. является гражданином Российской Федерации, имеет официальное место работы и источник дохода, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает в г. Тюмени, имеет крепкие социальные связи, помогает матери и ухаживает за престарелой бабушкой, характеризуется исключительно с положительной стороны, а также стал заниматься благотворительной деятельностью. Отмечает, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что судом первой инстанции не мотивировано назначение Недогоде М.А. самого строгого наказания в виде лишения свободы. Приводит доводы о том, что данный вид наказания негативно отразится на его подзащитном, а также членах его семьи, поскольку дети, мама и бабушка проживают в другом населенном пункте и регулярные перелеты к ним для осужденного станут невозможными и проблематичными. С учетом изложенного автор жалобы считает, что исправление Недогоды М.А. возможно при назначении ему менее строгого наказания, в связи с чем просит приговор изменить, назначить Недогоде М.А. наказание в виде штрафа либо обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального округа г. Тюмени Авдеенко Е.Н., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Недогода М.А. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении Недогоды М.А. судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, и правовая оценка действиям Недогоды М.А. дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное Недогоде М.А. наказание справедливым и мотивированным.

Наказание Недогоде М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания Недогоде М.А. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья Недогоды М.А., оказание им помощи пожилым родственникам, имеющим заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принятие участия в благотворительности не относится к числу обстоятельств, которые в силу закона признаются смягчающими, и не является безусловным основанием для смягчения наказания. Спонсорскую помощь, оказанную ГБУЗ ТО "Тюменский специализированный дом ребенка" после постановления приговора, суд апелляционной инстанции не может расценить как заглаживание вреда, поскольку это добровольное волеизъявление осужденного и никакого отношения к обстоятельствам совершенного преступления не имеет.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что справедливым будет назначение наказания Недогоде М.А. в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены мотивы решения суда о необходимости назначения Недогоде М.А. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также личность Недогоды М.А., суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ему более мягких видов наказаний, чем лишение свободы является нецелесообразным, поскольку не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о том, что назначенное наказание является препятствием для выполнения обязательств Недогоды М.А. по уходу за своими родственниками, проживающими в другом регионе. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об этом не свидетельствуют.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Недогоде М.А., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Недогоды М.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения Недогодой М.А. преступления, а также его личность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Недогоде М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2021 года в отношении Недогоды М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный Недогода М.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка