СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-941/2022

УИД 72RS0019-01-2021-003886-70

Дело в суде 1 инстанции N 2-2245/2021

Дело N 33-941/2022

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице представителя Беляевой Татьяны Владимировны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление акционерного общества "ВУЗ-банк" к МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по договору N <.......> от 15 сентября 2018 года в размере 21 263,75 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 573 рублей, всего взыскать 21836,75 рублей.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее АО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к наследникам Петровой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2018 года между АО "ВУЗ-банк" и Петровой В.М. заключено кредитное соглашение N <.......>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 228 634,85 рублей по ставке 19% годовых, срок возврата - 15 сентября 2023 года. <.......> года Петрова В.М. умерла. По состоянию на <.......> года образовалась задолженность в размере 200 998,81 рублей. Истец просит взыскать с наследников указанную задолженность, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 209,99 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после установления выморочного имущества, истец уточнил иск, просил о взыскании задолженности по кредиту с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) (л.д.65).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице представителя Беляевой Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, чтобы признать имущество выморочным, необходимо установить, что у Петровой В.М. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что нельзя полностью исключить вероятность появления потенциальных наследников, которые могут обратиться к нотариусу с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, а также могут совершить фактические действия по принятию наследства.

Отмечает, что согласно материалам дела, наследственное имущество Петровой В.М. состоит из денежных средств, хранящихся на счете в ПАО "Почта Банк" в размере 21,47 руб. и ПАО "Сбербанк" в размере 21 242,28 руб., тогда как в материалах дела отсутствует информация о состоянии счета на момент смерти наследодателя и на момент рассмотрения дела. Движение денежных средств в период со дня смерти Петровой В.М. и на момент рассмотрения дела будет свидетельствовать о фактическом вступлении в наследство потенциальными наследниками. Кроме того, помимо денежных средств, в состав наследственного имущества могут также входить пенсионные накопления.

Также отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у наследодателя наследников, также не были сделаны необходимые запросы в органы ЗАГС.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО "ВУЗ-банк", представителя ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что 15 сентября 2018 года между АО "ВУЗ-банк" и Петровой В.М. заключено кредитное соглашение N <.......>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 228 634,85 рублей по ставке 19% годовых, срок возврата - 15 сентября 2023 года (л.д.9-13).

<.......> года Петрова В.М. умерла (л.д.8).

Согласно расчету истца, на <.......> года задолженность по кредиту составляет 200 998,81 рублей (л.д.7).

Согласно сведениям нотариуса после смерти Петровой В.М. наследственное дело не заводилось (л.д.26).

По сведениям Управления Росреестра по Тюменской области, ГИБДД и Гостехнадзора какого-либо недвижимого имущества на территории России и транспортных/самоходных средств в собственности Петрова В.М на момент смерти не имеется (л.д.28,30,31).

Вместе с тем, на день смерти Петровой В.М на её расчетных счетах находились и находятся до сих пор денежные суммы: 21,47 рублей (Почта Банк), 21 242,28 рублей (Сбербанк России), всего 21 263,75 рублей (л.д.36-37, 74-77,60).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 1112, 1117, 1175, 1151, 1158, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что поскольку наследники заемщика отсутствует, но имеется выморочное имущество, наследником которого является Российская Федерация, по смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, следовательно, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе суд взыскал денежную сумму в размере 21 263,75 рублей. Кроме того, судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что, чтобы признать имущество выморочным, необходимо установить, что у Петровой В.М. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, что нельзя полностью исключить вероятность появления потенциальных наследников, которые могут обратиться к нотариусу с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, а также могут совершить фактические действия по принятию наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное на Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе лежит обязанность по доказыванию наличия у Петровой В.М. наследников, как по закону, так и по завещанию, а также все другие юридически значимые обстоятельства.

В нарушении указанных норм ответчиком не представлено суду доказательств наличия наследников, их адреса.

Как следует из материалов дела, наследственных дел после смерти Петровой В.М. не заведено(л.д.26).

Согласно ответа на запрос судебной коллегии в адрес отдела по вопросам миграции МО МВД России в г. Тобольске вместе с Петровой В.М. в квартире N 49, <.......>, <.......> г. Тобольска значатся зарегистрированными Петров С.В., <.......> г. р., Петров В.С., <.......> г. р., Петрова Ю.С., <.......> г.р.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведений о наличии у Петровой В.М. на праве собственности объектов недвижимости, не имеется (л.д.31).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что, поскольку наследники заемщика отсутствуют, но имеется выморочное имущество, наследником которого является Российская Федерация, по смыслу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО подлежит взысканию денежная сумма 21 263 рубля 75 копеек.

Не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что согласно материалам дела, наследственное имущество Петровой В.М. состоит из денежных средств, хранящихся на счете в ПАО "Почта Банк" в размере 21,47 руб. и ПАО "Сбербанк" в размере 21 242,28 руб., тогда как в материалах дела отсутствует информация о состоянии счета на момент смерти наследодателя и на момент рассмотрения дела. Движение денежных средств в период со дня смерти Петровой В.М. и на момент рассмотрения дела будет свидетельствовать о фактическом вступлении в наследство потенциальными наследниками. Кроме того, помимо денежных средств, в состав наследственного имущества могут также входить пенсионные накопления.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд, соблюдая принцип диспозитивности, рассмотрел заявленный истцом спор в рамках тех конкретных материально-правовых требований, которые истец предъявил к ответчику.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из смысла части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие в истребовании доказательств лишь в тех случаях, когда в силу объективных причин данное доказательство не может быть предоставлено стороной в суд.

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, изложенных в возражениях обстоятельств, суду не представил. С ходатайством к суду об оказании содействия в истребовании доказательств, не обратился. Доказательств, что после <.......> года было движение денежных средств по счету, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя Петровой В.М. и, что денежные средства в размере 21 204,43 рублей на момент рассмотрения дела судом отсутствуют, ответчиком не представлено. Более того, в соответствии с действующим законодательством снятие денежных средств со счетов банка возможно только при наличии свидетельства о праве на наследство, либо распорядительной надписи при открытии счета. Как указывалось выше, наследственного дела не заводилось, доказательств наличия распорядительной надписи при открытии счета, материалы дела не содержат, поэтому у суда не было оснований полагать, что после смерти Петровой В.М. происходило снятие денежных средств со счетов умершей и, что имеются наследники.

Надуманными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у наследодателя наследников, также не были сделаны необходимые запросы в органы ЗАГС.

Как было указано ранее, судом был направлен запрос о наличии наследственных дел, имеется ответ об их отсутствии (л.д.26).

Органы ЗАГС производят государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Органы ЗАГС в соответствии с возложенными на них полномочиями осуществляют следующие функции: 1. Прием заявлений по вопросам государственной регистрации актов гражданского состояния (рождения, заключения брака, расторжения брака, усыновления (удочерения), установление отцовства, перемены имени, смерти); 2. Внесение исправлений и (или) изменений в записи актов гражданского состояния; 3. Оказание международной правовой помощи в истребовании документов о государственной регистрации актов гражданского состояния из компетентных органов иностранных государств; 4. Осуществление юридически значимых действий (предоставление сведений по актам гражданского состояния по запросу суда, следствия, органов прокуратуры и других организаций; выдача повторных документов по актам гражданского состояния).

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти Петровой В.М., <.......> года рождения (л.д.8), других сведений, имеющих юридическое значение, в том числе о наличии наследников, органы ЗАГС суду предоставить не могли.