СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В иске С. к Прокуратуре Тюменской области о признании незаконными и отмене приказов Прокурора Тюменской области от 03.09.2021 года N 90-н в части привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 16.09.2021 года N 94-н о привлечении С, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры, от 16.09.2021 года N 180л/с об освобождении С, от должности помощника Тобольского межрайонного прокурора и увольнении; Заключения от 14.09.2021 года по результатам проверки, утвержденного Прокурором Тюменской области 15.09.2021 года в части установления в действиях С, дисциплинарного проступка, выводов о привлечении за нарушение проступка, порочащего честь прокурорского работника, и нарушения Кодекса, Присяги прокурора С, к дисциплинарной ответственности; признании увольнения С, незаконным и восстановлении в должности помощника Тобольского межрайонного прокурора; взыскании с Прокуратуры Тюменской области среднего заработка за время вынужденного прогула: взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения С,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ананченко И.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец С, обратился в суд с иском к прокуратуре Тюменской области о признании незаконным и отмене приказа прокурора Тюменской области от 03 сентября 2021 года N 90-н в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признании незаконным и отмене Заключения по результатам проверки от 14 сентября 2021 года, утвержденного Прокурором Тюменской области 15 сентября 2021 года в части установления в действиях истца дисциплинарного проступка, выводов о том, что за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Кодекса, Присяги прокурора истец подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности; признании незаконным и отмене приказа Прокурора Тюменской области от 16 сентября 2021 N 94-н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры; признании незаконным и отмене приказа прокурора Тюменской области от 16 сентября 2021 N 180л/с об освобождении от должности и увольнении; признании незаконным увольнения из органов прокуратуры и восстановлении в должности помощника Тобольского межрайонного прокурора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 сентября 2021 по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом от 03 сентября 2021 года С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании справки, составленной по результатам комплексной проверки организации работы Тобольской межрайонной прокуратуры, в которой по отношению к нарушениям истца отсутствует ссылка на конкретные пункты распоряжения о распределении обязанностей, нормативные правовые акты и документы вышестоящих прокуратур, которые были нарушены. В обжалуемом приказе от 03 сентября 2021 года отражено ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, некачественное разрешение обращений граждан, в том числе длительное не направление в суд исковых заявлений по обращениям З., С.Т., С.С., Ц., Н., повлекшее искажение отчетов за 3 и 6 месяцев 2021 года. В Тобольской межрайонной прокуратуре действует распоряжение Тобольского межрайонного прокурора "О распределении обязанностей между сотрудниками Тобольской межрайонной прокуратуры" от 02 февраля 2021 года N 1р, которым в числе прочих предусмотрены обязанности истца. Однако с данным распоряжением и внесенными в него 26 марта и 15 июля 2021 года изменениями истец ознакомлен не был. При привлечении С, к дисциплинарной ответственности нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Так, до применения к нему дисциплинарного взыскания было обязательно проведение служебной проверки, поскольку только при ее проведении можно установить конкретные факты и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, чего работодателем сделано не было. Справка о результатах комплексной проверки конкретных фактов допущенных истцом нарушений не содержит. Указанные в тексте приказа от 03 сентября 2021 года нарушения истца повлекли за собой искажение отчетов, однако С, не несет ответственности за достоверность сведений, включенных в отчеты. Кроме того, нормативным регулированием не предусмотрена необходимость внесения акта прокурорского реагирования незамедлительно после рассмотрения обращения гражданина. Ситуация о не направлении С. в суд исковых заявлений в интересах З., С.С., С.Т., Ц. стала известна непосредственному руководству истца- заместителю Тобольского межрайонного прокурора С. и Тобольскому межрайонному прокурору в апреле и июне 2021 года, в том числе при проведении оперативных совещаний общего надзора. По всем обращениям граждан взыскание к истцу применено по истечении месячного срока с момента, когда лицу, которому по службе подчинен истец, стало известно о совершении им проступка, а по обращениям З., С.- и шестимесячного срока со дня совершения проступка. При применении к истцу взыскания не дана оценка тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при котором он был совершен, не учтено, что в период совершения вмененных нарушений истец исполнял двойную нагрузку в связи с отпуском старшего помощника прокурора Я,, а также в его производстве находилось более 40 обращений граждан, которые подлежали рассмотрению помимо исполнения им основной трудовой функции- обеспечение участия прокурора в суде по гражданским делам. С приказом от 03 сентября 2021 года С. ознакомлен не был, ознакомиться с данным приказом ему не предлагали.

Кроме того, Заключением по результатам проверки от 14 сентября 2021 года установлено, что в ночь на 28 августа 2021 года сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" на 252 километре автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск обнаружен съехавший в кювет автомобиль, в котором на водительском сиденье в алкогольном опьянении спал помощник Тобольского межрайонного прокурора С. Между тем, выводы проверки не доказаны и не соответствуют действительности, вывод о том, что за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Кодекса и Присяги прокурора С, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, незаконен. По мнению проводившего проверку лица нашли подтверждение факты нарушения истцом норм этики прокурорского работника и совершения им проступка, порочащего честь прокурорского работника, истец своим внешним видом и поведением дискредитировал органы прокуратуры. Однако никакого проступка С, не совершал, Присягу прокурора не нарушал, органы прокуратуры не дискредитировал, к административной ответственности привлечен не был, постановлением от 15 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С, употребил алкоголь в нерабочее время, что не запрещено Присягой и Кодексом этики прокурорского работника, вел себя в присутствии работников полиции и медицинских работников корректно, вежливо, не выражался нецензурными словами, не кичился своим положением и не пытался им воспользоваться, медицинские работники не знали, что он является сотрудником прокуратуры. Обнаружен был истец в своей машине, внимание простых граждан не привлекал, в общественном месте не находился, машиной управлял его друг. Обнаружение в выдыхаемом воздухе 1,02 промилле свидетельствовало о слабой степени опьянения истца. В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что в нарушение статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" С, не уведомил страховую компанию о передаче управления транспортным средством С., который предложил довезти его до дома. При этом страховой случай не наступил, ущерб никому не причинен. В нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения по факту допущенных нарушений у истца затребованы не были. Поскольку преступления либо административного проступка истец не совершил, в отношении него должна была проводиться проверка в соответствии с Приказом Генерального прокурора от 28 апреля 2016 года N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации". Работодатель этого не сделал, нарушив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Окончательный расчет с истцом произведен лишь 21 сентября 2021 года. В числе трудовых прав истца работодателем также нарушено право на отпуск, в который истец должен был пойти 13 сентября 2021 года сроком на 27 календарных дней. Рапорт на отпуск предоставлен своевременно, но приказ об отпуске подготовлен не был. Все указанные нарушения трудовых прав истца в их совокупности повлекли причинение ему морального вреда.

Истец С. в судебном заседании настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е., Спиренков В.В. в судебном заседании с иском не согласились, просила в его удовлетворении отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец С, В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным в связи с тем, что перед применением данного взыскания не была проведена служебная проверка. Полагает проведение такой проверки вопреки выводам суда обязательным в силу требований подлежавшей применению при разрешении дела части 2 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Ссылается на игнорирование судом норм данного закона. Также, указывает на неверное применение судом норм права, предусматривающих сроки применения дисциплинарных взысканий. Настаивает, что эти сроки (месяц со дня обнаружения проступка лицом, которому сотрудник подчинен по службе, и шесть месяцев со дня совершения проступка) при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания были нарушены. Отмечает, что его непосредственному руководителю П. о несвоевременном реагировании на обращения граждан было известно задолго до проведения комплексной проверки, о чем свидетельствуют представленные в деле протоколы оперативных совещаний общего надзора, которым судом не дана надлежащая оценка. Полагает ошибочным исчисление судом сроков его привлечения к ответственности с момента проведения проверки по тому мотиву, что нарушения являются длящимися. Считает необоснованным отказ в заявленном им требовании о взыскании компенсации морального вреда при установлении судом факта нарушения его трудовых прав вследствие не ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Настаивает, что компенсация морального вреда должна была быть взыскана также в связи установлением судом фактов задержки выплаты ему окончательного расчета при увольнении и нарушения работодателем утвержденного графика отпусков, поскольку в этих случаях нарушались его трудовые права на своевременную оплату труда и отдых. Ссылается на то, в решении суда нет оценки его доводов об отсутствии в повлекших его увольнение действиях признаков проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника. Также, считает, что суд не оценил надлежащим образом показания свидетеля П. Полагает, что Присягу он не нарушал, порочащих честь сотрудника прокуратуры действий не совершал. Указывает, что он вопреки доводам ответчика управление своим автомобилем лицу, не имевшему права управления транспортным средством, не передавал, запрета на передачу управления транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис, законодательство не содержит. Отмечает, что при появлении возле его машины сотрудников полиции и медицинских работников вел себя корректно, своим служебным положением воспользоваться не пытался, имел опрятный внешний вид. Считает, что общественный резонанс, вызванный произошедшим с ним инцидентом, достаточным основанием для прекращения с ним трудовых отношений не являлся. Ссылается на то, что преступления он не совершил, виновным в совершении административного правонарушения не признан. В этой связи полагает, что его увольнение не согласуется с пунктом 14 приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", допускающим привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности только за виновное совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Считает, что данному пункту указанного приказа суд не дал правильного толкования. Отмечает оставление судом без внимания того обстоятельства, что объяснения по факту выявленного служебной проверкой проступка от него отобраны не были, объяснения он давал только в рамках проверки по факту совершения административного правонарушения. Указывает, что в целях соблюдения порядка его увольнения необходимо было проведение в отношения него проверки в порядке приказа Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", а не приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", регулирующим порядок проведения проверок по сообщениям о совершении прокурорским работником административного правонарушения или преступления, поскольку он таковых не совершал. Настаивает на принятии судом решения по делу с нарушением норм материального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2018 между Прокуратурой Тюменской области и С. заключен трудовой договор на неопределенный срок, С, принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Тюменской области на должность федеральной государственной службы помощника Тобольского межрайонного прокурора (том 1 л.д.79-81). Приказом от той же даты С. назначен на должность помощника Тобольского межрайонного прокурора (том 1 л.д.71оборот).

Распоряжениями Тобольского межрайонного прокурора от 02 февраля 2021 года N 1р, от 26 марта 2021 года N 3р, от 15 июля 2021 года N 12р на С. были возложены в числе прочего следующие обязанности: участие в рассмотрении судом гражданских дел обязательной категории, административных дел, исков (заявлений) прокурора; подготовка исковых заявлений в суд общей юрисдикции и арбитражный суд; надзор за исполнением законодательства при рассмотрении обращений граждан, предоставлении муниципальных и государственных услуг по закрепленным предметам надзора; участие в формировании статистических отчетов в пределах закрепленных полномочий; исполнение обязанностей старшего помощника межрайонного прокурора Я. в период ее отсутствия; исполнение иных поручений межрайонного прокурора (том 1 л.д.41-58).

Распоряжением Прокурора Тюменской области от 04 августа 2021 N 102/20р в соответствии с пунктом 14 плана работ на второе полугодие 2021 года, ст.18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" назначено проведение комплексной проверки организации работы в Тобольской межрайонной прокуратуре с 09 августа 2021 года, 05 августа 2021 года утвержден план проведения проверки (том 1 л.д.117-151).

18 августа 2021 года о результатах комплексной проверки организации работы Тобольской межрайонной прокуратуры составлена справка (том 1 л.д.19-36), где отражено, что:

- на момент проверки не разрешено обращение С.Т. о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей, поступившее 07 июня 2021 года. Ранее на поданное ею обращение о взыскании неустойки по алиментам 26 февраля 2021 года дан ответ о направлении в ее интересах искового заявления в суд, хотя заявление не направлялось;

- З. и С.С. обратились в прокуратуру о нарушении трудовых прав 26 января и 02 февраля 2021 года соответственно, Ц. подано обращение 04 марта 2021 года, но заявления не направлены;

- на обращение Н. 22 марта 2021 года для защиты его интересов в целях получения удостоверения "Ветеран труда" 21 апреля 2021 года дан ответ, что запросы не исполнены. 07 июля 2021 года он снова обратился в прокуратуру, 14 июля 2021 года ему вновь сообщено, что ответы не поступили. На момент проверки заявление в суд подано не было.

Указанные в справке обстоятельства подтверждаются материалами соответствующих наблюдательных и надзорных производств (том 1 л.д.189-193,194-208, 209-219,220-231).

Приказом Прокурора Тюменской области от 03 сентября 2021 года N 90-н в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, некачественным рассмотрением обращений, в том числе длительным не направлением исковых заявлений по рассмотренным обращениям З., С.Т., С,С., Ц., Н., повлекшим искажение отчетов по форме ОЖ за 3 и 6 месяцев 2021 года, помощнику Тобольского межрайонного прокурора С. объявлено замечание (т.1 л.д.72оборот-76).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также- работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии со статьей 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (часть 1). Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (часть 7). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (часть 8).

Нормы аналогичного содержания включены в Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 192-193).

Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор о правомерности применения к С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу о доказанности пропуска истцом установленного законом срока для реагирования на обращения граждан. Кроме того, суд установил, что заявители были введены в заблуждение ответами о направлении заявлений в их интересах в суд, что не соответствовало действительности, на оперативном совещании в Тобольской межрайонной прокуратуре 08 июня 2020 года С, был установлен срок предъявления исков в интересах Ц. и С.Т. о взыскании неустойки по алиментам и взысканием алиментов до 30 июня 2021 года (том 1 л.д.239-240), однако на день проведения проверки иски предъявлены не были.

Посчитав факт совершения истцом дисциплинарного проступка, установленного при проведении комплексной проверки, суд пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доводы С. о необходимости обязательной проведении служебной проверки при применении к нему данного дисциплинарного взыскания судом были отклонены, поскольку приведенными выше законами обязательная процедура служебной проверки не предусмотрена. Ссылки С. на чрезмерную загруженность, как на причину, не позволившую ему в рассматриваемой ситуации исполнить свои служебные обязанности надлежащим образом, суд отклонил за недоказанностью указанного обстоятельства.

Оснований считать, что при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (самого мягкого из предусмотренных законом взысканий) ответчиком не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее проступку поведение истца суд не нашел.

Проверив процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд посчитал ее не нарушенной. Расценив допущенное истцом нарушение как длящееся и обусловленное виновным бездействием истца по обращениям Ц., С.Т., З., С.С. вплоть до момента проведения комплексной проверки, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были исчислены судом с момента проведения проверки, когда работодатель пришел к выводу о неуважительном характере неисполнения истцом своих служебных обязанностей.

Не исполнение работодателем обязанности по своевременному ознакомлению истца с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, по мнению суда, не влечет незаконности данного приказа и его отмены.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа Прокурора Тюменской области от 03 сентября 2021 года N 90-н в части привлечения С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа С. в иске о признании незаконным и отмене в части приказа Прокурора Тюменской области от 03 сентября 2021 года N 90-н подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на необходимость проведения в рассматриваемой ситуации служебной проверки с целью установления факта ненадлежащего исполнения С. служебных обязанностей, который был уже установлено комплексной проверкой, несостоятелен как основанный на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" судом вопреки доводам апелляционной жалобы применены судом верно.

Нарушения приведенных выше правовых норм, предусматривающих сроки применения дисциплинарных взысканий, судом не допущено. Учитывая характер допущенных истцом нарушений, обусловленных длительным неисполнением своих служебных обязанностей по направлению исковых заявлений в интересах граждан, обратившихся с соответствующими заявлениями, и неисполнение истцом указанных обязанностей на момент проведения комплексной проверки, оснований считать, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению не со времени проведения проверки у суда не имелось. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за пределами предусмотренного законом шестимесячного со дня совершения проступка срока привлечения к дисциплинарной ответственности материалами дела не подтверждается.