СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/2021 по апелляционной жалобе истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ябровой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд к Ябровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ябровой Н.В. заключен кредитный договор <.......> на сумму 197 791 рубль с процентной ставкой по кредиту в размере 22,90 % годовых, полной стоимостью кредита - 25,71 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом. 05.04.2019 определением мирового судьи судебного участка N 2 Омутинского района Тюменской области судебный приказ от 25.03.2019 о взыскании задолженности с Ябровой Н.В. отменен. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 124,92 руб., в том числе сумму основного долга в размере 76 943,65 руб., сумму процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 5 097,76 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 6 105,66 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 9 977,84 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 143,75 руб.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Яброва Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, направила заявление, в котором просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс-жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Со ссылкой на ст.ст. 200, 204, 309, 310, 819, 811 ГК РФ, п. 24 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики от 22.05.2013 указывают, что в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у банка имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Считают, что в данном случае моментом неисполнения требования расценивается обращение с заявлением об отмене судебного приказа и поскольку с указанного момента прошло не более трех лет, срок исковой давности по требованиям о взыскании досрочно всей суммы долга не истек, с учетом того, что после отмены судебного приказа до момента обращения с иском в суд также не прошло трех лет, так как банк обратился в суд 10.09.2021, что соответствует правоприменительной практике.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ябровой Н.В. заключен кредитный договор <.......> на сумму 197 791 рубль с процентной ставкой по кредиту в размере 22,90 % годовых, полной стоимостью кредита - 25,71 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 197 791 рубль на счет заемщика открытый ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В соответствии с условиями кредитного договора, датой перечисления первого ежемесячного платежа определено 17.12.2013, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения, ежемесячный платеж составляет 6 317,44 рубля (л.д. 15-21).

При заключении кредитного договора погашение задолженности определено в 48 ежемесячных платежей. Согласно графику погашения, определенного условием кредитного договора последний платеж должен быть произведен 06.11.2017 (л.д. 45-46).

Факт получения кредитных средств подтвержден выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Ответчик Яброва Н.В. ненадлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-58).

25.03.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области, в рамках производства <.......>, вынесен судебный приказ о взыскании с Ябровой Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору от 27.11.2013 <.......> в размере 98 124,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571,87 рублей. Определением от 05.04.2019 указанный судебный приказ отменен на основании заявления Ябровой Н.В.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 24, 26 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, отказал в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом исковой давности (л.д. 88).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из графика погашения являющегося приложением кредитного договора следует, что датой последнего платежа по кредитному договору является - 06.11.2017.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует что она выполнена на 10.01.2017 ( л.д. 46-50). На эту же дату сделан расчет задолженности при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, истцом фактически заявлена к взысканию задолженность на 10.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно произвел расчет срока исковой давности, который составил более трех лет, с учетом даты расчета задолженности - 10.01.2017, обращения истца с заявлением в суд с судебным приказом 16.03.2019 и в дальнейшем с исковым заявлением 10.09.2021.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка