СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-1023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

при помощнике судьи: Скороходовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 67 335 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378 рублей 33 копейки, расходов на оказание экспертных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль 00 копеек - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 67 335 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378,33 рублей, расходов на оказание экспертных услуг в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль. Требования мотивирует тем, что <.......> стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства <.......> 2013 года выпуска. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость указанного автомобиля. На основании акта приема-передачи автомобиль передан от ответчика истцу. Осмотр транспортного средства производился истцом непосредственно перед заключением договора купли-продажи. При осмотре транспортного средства согласно показаниям одометра, пробег транспортного средства составил 198 000 км. При продаже ответчик гарантировал, что автомобиль технически исправен. После приобретения машины, при его эксплуатации начали выявляться недостатки, а именно двигатель плохо запускался и работал не в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в автосервис, с целью проведения диагностики ДВС. Согласно заключения специалистов автосервиса следовало, что требуется капитальный ремонт ДВС. Далее, истец обратилась в ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки". Проведенная экспертиза выявила следующее: общее техническое состояние автомобиля <.......> указывает на очень большой пробег автомобиля, не соответствующий пробегу, указанному на одометре данного транспортного средства. Данное расхождение указывает на преднамеренное "скручивание" показания одометра перед продажей автомобиля; в автомобиле имеются недостатки эксплуатационного характера, характеризующиеся перебоями в работе двигателя, выявлением скрытых дефектов в деталях и механизмах двигателя, в двигателе установлены разные поршни, что свидетельствует о проведенном ранее некачественном ремонте двигателя до продажи ФИО1 Выявленные недостатки являются существенными, эксплуатация автомобиля без устранения недостатков невозможна. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта машины составляет 67259,50 рублей с учетом износа. ФИО1 в феврале 2020 года полностью и за свой счет произвела ремонт ДВС. Стоимость ремонта составила 67 335 рублей. Полагая, что ответчик ФИО2 продал ей машину с серьезными неисправностями, она обращается с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - адвокат ФИО8, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Обращает внимание, что при продаже указанного автомобиля ответчик гарантировал техническую исправность транспортного средства. Считает, ошибочными выводы суда о том, что ответчик не мог знать об имеющейся поломке, ссылаясь на то, что с момента приобретения автомобиля и до его продажи ФИО2 активно эксплуатировал транспортное средство, в связи с чем не мог не знать о его реальном техническом состоянии.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определиларассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> ФИО2, (продавец) и ФИО1, (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки <.......>, 2013 года выпуска, цвет белый. Стоимость транспортного средства составляет 120 000 рублей. Пробег транспортного средства - 198 000 рублей (т.1, л.д.14).

Согласно представленного акта приема-передачи транспортного средства, <.......> продавец ФИО2 передал вышеуказанное транспортное средство покупателю ФИО1, расчет произведен в полном объеме (т.1, л.д. 14 оборотная сторона).

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что при заключении указанного договора купли-продажи ФИО2 сообщил ФИО1 об имеющихся технических неисправностях автомобиля, в частности о неисправности свечей зажигания.

Исходя из пояснений сторон, изложенных суду, ФИО1 было осмотрено указанное транспортное средство, однако, оценить его техническое состояние в специализированном автосервисе намерения не имела. При покупке транспортного средства ФИО1 известно, что транспортное средство на протяжении длительного времени находилось в эксплуатации, а в собственности ФИО2 в течение последнего предпродажного года. Каким образом эксплуатировалось транспортное средство до его покупки ФИО2, последнему неизвестно.

Согласно пояснениям ФИО1, вскоре после приобретения данного транспортного средства при его эксплуатации стали выявляться серьезные неполадки, а именно: двигатель работал не в полною мощность, стал плохо запускаться. После чего истец обратилась в экспертное учреждение, где установлен ряд неисправностей транспортного средства, без устранения которых эксплуатация автомобиля невозможна (т 1, л.д.33).

<.......> определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено наличие "гидроудара", который произошел до покупки транспортного средства ФИО1 При этом, двигатель внутреннего сгорания автомобиля подвергался капитальному ремонту (т. 2, л.д.49).

Согласно экспертному заключению <.......> от <.......> установлено, что при гидроударе двигатель может быть в работоспособном состоянии, но неисправным. Основные признаки, по которым возможно установить наличие гидроудара в двигателе, связаны с изучением шатунно- поршневой группы, которую без демонтажа и разбора двигателя осмотреть невозможно. В период предпродажной подготовки без разбора двигателя установить наличие гидроудара невозможно. Таким образом, такое событие, как гидроудар в двигателе внутреннего сгорания, будет являться скрытой неисправностью, поскольку без разбора двигателя установить деформацию шатунов, а также иные признаки шатунно-поршневой группы невозможно (т. 2, л.д.50).

В ходе судебного заседания, ответчик ФИО2 пояснил, что в период пользования, ремонт транспортного средства им не производился. Если ремонт двигателя и производился, то инициатором этого был его прежний собственник. При использовании машины, ФИО2 обращал внимание на то, что в машине есть какие-то неисправности, однако, поскольку эти неисправности не мешали эксплуатации транспортного средства, в автосервис он не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.432, ч.1 ст.454, ч.1,2 ст.469, ст.ст.474, 475, ч.1 ст.476 ГК РФ, выводами экспертного заключения <.......> от <.......>, и оценивая представленные доказательства в их со совокупности, указал, что при покупке автомобиля внешний предположительный осмотр транспортного средства покупателем, равно как и осмотр специалистами на станции технического обслуживания не выявил бы имеющихся технических неисправностей, ввиду невозможности их установления без вскрытия двигателя. Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что указанное транспортное средство находилось в собственности ответчика не более одного года, при этом техническое состояние автомобиля позволяло его эксплуатацию, в связи с чем посчитал достоверными доводы ответчика о том, что не имея специальных технических познаний, и не производя ремонта двигателя в период владения машиной, последний не мог знать о наличии такой технической неисправности, как "гидроудар", вследствие чего и не мог сокрыть от покупателя указанную информацию при продаже двигателя. Таким образом, суд полагает, что при продаже транспортного средства ответчик действовал добросовестно, предоставив покупателю надлежащую информацию об автомобиле, которой обладал сам. При этом суд отметил, что, приобретая транспортное средство, ФИО1 было достоверно известно о том, что она приобретает бывший в употреблении товар, ранее находившийся в собственности двух человек. Вместе с тем, правом на проверку приобретаемого транспортного средства в специализированном учреждении истец не воспользовалась, в связи с чем должна была осознавать риски негативных последствий приемки такого товара. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, влекут отсутствие оснований возмещения истцу понесенных убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из условий заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля от <.......> автомобиль не является новым на момент продажи, имеет пробег в 198000 км.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, с учетом характера возникшего спора, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Так, по общему правилу условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, а также наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, с учетом презумпции вины правонарушителя, потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вреда и причинно-следственной связи.

В рассматриваемом случае ответчику, надлежит представить доказательства своей невиновности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приобретенный истцом автомобиль, 2013 года выпуска, ранее находился в эксплуатации и не был новым, имеет значительный пробег, гарантия на него ответчиком не давалась, кроме того, автомобиль приобретен по низкой цене, соответственно, у такого автомобиля имеется соответствующий эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Вместе с тем, при покупке поддержанного автомобиля истец об этом знал и техническое состояние данного автомобиля покупателя устраивало.

При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и намерения скрыть данную информацию от покупателя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истица сама указывает, что "при продаже автомобиля ФИО2 пояснил, что автомобиль имеет небольшую неисправность, состоящую, по его мнению, в неисправности свечей зажигания, тогда как уже в то время двигатель плохо запускался и работал не в полном объеме" (том 2, л.д. 115).

Таким образом, о том, что двигатель "не тянет" истцу было достоверно известно до приобретения автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.

Кроме того, приобретая автомобиль с пробегом, для сдачи в аренду, как пояснила истица в истица в судебном заседании, проявляя должную осмотрительность, истица имела возможность до его приобретения обратиться в сервисный центр и проверить техническое состояние автомобиля, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22.02.2022 года.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка