СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7795/2021 по апелляционной жалобе истца Шобокова Сергея Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Ескина А.А., судебная коллегия

установила:

Шобоков С.А. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 294 300 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на услуги эксперта - 10 000 руб., нотариальных расходов - 2 800 руб., неустойки за период с 12.02.2021 по 14.08.2021 - 536 921 руб. и по день фактического исполнения решения суда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2020 произошло ДТП с участием Митсубиси <.......>, под управлением Позмогова С. В. и Хонда <.......>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Позмогова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК "Югория". В результате ДТП повреждена опора уличного фонаря, у обоих автомобилей есть повреждения. Истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, однако в выплате отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца также было отказано. Таким образом, истец просит решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с ответчика страховое возмещение.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "Альфастрахование", Позмогов С. В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Шобоков С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования истца удовлетворить.

Указывает, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Позмогова С.В. был причинен ущерб транспортному средству истца. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца исходил из постановления инспектора ГИБДД Морозова А.В. от 30.12.2020, в котором указано, что Позмогов С.В. управляя транспортным средством нарушил п.11.2 ПДД, в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством истца, с последующим наездом на препятствие на опору освещения, не повредив ее и транспортным средством 1 на опору ЛЭП, не повредив ее.

Данное утверждение опровергается фотографиями с места ДТП, где видно, что автомобиль Митсубиси <.......> повредил деревянную часть опоры ЛЭП, на автомобиле виновника так же есть повреждения от столкновения с опорой с левой стороны. У автомобиля истца так же есть повреждения на переднем бампере от бетонной части опоры ЛЭП. Истец не согласен с постановлением инспектора ГИБДД ФИО7 от 30.12.2020. Однако данный факт проигнорирован судом первой инстанции и не оценен в мотивированном решении.

Истец, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица Позмогов С.В., АО "Альфастрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Перед началом рассмотрения дела по существу судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Ленинский районный суд г.Тюмени для принятия дополнительного решения.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела исковое заявление предъявлено к двум ответчикам: АО "ГСК "Югория", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., определением о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Позмогов С.В., АО "Альфастрахование".

Из материалов дела следует, что уполномоченный по правам потребителей Климов В.В. был заявлен в исковом заявлении, вызывался в суд в судебное заседание в качестве ответчика (том 1 л.д. 91-92). Согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2021 судом решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствии в том числе ответчика - уполномоченного по правма потребителей Климова В.В., дело рассмотрено в отсутствие сторон (том 1 л.д. 168).

Заявлений об уточнении исковых требований и исключении уполномоченного по правам потребителей из числа ответчиков материалы дела не содержат. Таким образом, процессуального решения в отношении данного ответчика судом первой инстанции не принято.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен только до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ необходимо снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Шобокова Сергея Андреевича к АО "ГСК "Югория", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., с апелляционной жалобой истца Шобокова Сергея Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка