СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1180/2022

УИД 72RS0014-01-2021-004337-49

Дело в суде 1 инстанции N 2-3642/2021

Дело N 33-1180/2022

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Калиты Александра Павловича в лице представителя Киреевой Марии Александровны, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" в лице представителя Волегова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Русь" в пользу Калиты Александра Павловича в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, денежные средства в размере 277 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6 571 рубль 30 копеек.

В остальной части требований иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Калиту А.П., его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калита А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь", ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.168, корп. 3, кв.59. Жилой дом N 168 по ул. <.......> в г. Тюмени находится в управлении ООО "УК "Русь". Им 04.11.2020 было обнаружено затопление принадлежащей ему квартиры фекальными сточным водами из стояка общего пользования диаметром 110 мм. В соответствии с актами от 10.11.2020, и от 24.11.2020, составленными ООО "УК "Русь", затопление квартиры произошло вследствие смещения компенсационного патрубка относительно стояка канализации, разгерметизации стояка канализации в месте соединения между компенсационным патрубком и раструбом ревизии. В результате затопления был причинён ущерб имуществу. Фекальными водами были повреждены конструкции стен и пола по всему периметру квартиры. Стены пропитаны фекальными массами на высоту 30 см и более, пол полностью пришёл в негодность из-за насыщения фекальными массами. В квартире невозможно находиться, она не пригодна для проживания. Повреждён новый кухонный гарнитур и комплектующие к его установке, находившиеся на полу, затоплены ковры и новый матрас для двуспальной кровати, коробки с личными вещами и документами, стулья, тумбочка от детской кроватки и др. имущество. Также пришли в негодность строительные материалы, приобретённые для ремонта и находившиеся в затопленной квартире. Для определения причины затопления квартиры и стоимости причинённого в результате затопления ущерба проведена экспертиза специалистами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз". В соответствии с Заключением эксперта N RU-00238, составленным ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" авария, произошедшая на стояке водоотведения, произошла вследствие неплотного закрепления крепежного хомута к компенсационному патрубку, что нарушает требования СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. При условии надежного крепления канализационного трубопровода обжимным хомутом смещение компенсационного патрубка относительно оси трубопровода с его дальнейшей разгерметизацией было бы невозможно". Считает, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества дома, за что должна нести ответственность управляющая компания. Стоимость ущерба составила 284 042 рубля. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 284 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны по делу.

Истец Калита А.П. в лице представителя Киреевой М.А., в апелляционной жалобе простит об отмене решения суда первой инстанции в части определенного судом размера штрафа, принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Считает, что при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку штраф был взыскан с ответчика в размере, значительно более низком по сравнению с указанным в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе указывает, что правовых оснований для снижения суммы штрафа у суда не имелось, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке до рассмотрения дела судом.

Полагает, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Ответчик ООО "УК "Русь" в лице представителя Волегова М.А., в апелляционной жалобе простит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции произвольно применена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, судом не оценены имеющиеся по делу доказательства, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что исходя из текста заявления от 05.11.2020 и акта от 10.11.2020 следует, что в квартире истца на момент аварийной ситуации велись ремонтные работы, расхождение компенсационной муфты на стояке канализации произошло непосредственно в границах квартиры истца, между тем, за месяц до аварийной ситуации, управляющей компанией произведено обследование помещения истца, из данного акта следует, что конструктивные элементы и инженерные сети (в том числе система водоотведения) находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии. В ходе судебного заседания истец подтвердил факт осуществления ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, в данной квартире никто не проживал с момента ее приобретения, т.е. более 5 лет. Материалы дела содержат в том числе фотоматериалы, которые указывают, что к системе водоотведения (стояку канализации) подключены внутриквартирные сети, подключено сантехническое оборудование истца. Таким образом, ослабление крепежа хомута на компенсационном патрубке возможно также в результате действий самого истца, либо лиц, привлеченных им для осуществления отделочных работ, работ по осуществлению монтажа внутриквартирных инженерных сетей. Суд необоснованно освободил истца от доказывания надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.

Указывает, что ответчиком приняты все зависящие от него меры, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сети водоотведения в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 168, корпус 3, находятся в рабочем состоянии, эксплуатируются потребителями; засоров, зажирения, дефектов, механических повреждений системы водоотведения в том числе на участке сети, расположенной в квартире N 59 не обнаружено. Проведение работ, которые повлияли или могли привести к смещению 04.11.2020 компенсационной муфты на стояке канализации в пределах границ квартиры адресу г. Тюмень, ул. <.......>, дом 168, корпус 3, квартира 59, в результате чего произошла разгерметизация системы водоотведения (канализации) - ООО "УК "РУСЬ" или подрядными организациями не осуществлялось. Причина смещения компенсационной муфты на стояке канализации в пределах границ квартиры адресу г. Тюмень, ул. <.......>, дом 168 корпус 3 квартира 59 - в результате физического воздействия в ходе эксплуатации потребителями.

Ответчик не был согласен с выводами заключения эксперта N RU-00238 и обратился в Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" с целью получения рецензии, где эксперт пришел к выводам, что заключение оформлено с нарушениями требований нормативно-правовых актов РФ, методика проведения строительно-технической экспертизы не соответствует предмету исследования, не позволяет ответить на поставленные перед экспертами вопросы, выводы сделанные экспертами носят не подкрепленный фактами, вероятностный характер, являются частным мнением экспертов участвующих в подготовке заключения, ответы на поставленные перед экспертами вопросы не подкреплены полученными при проведении исследования фактами, промежуточными выводами.

Полагает, что при строительстве многоквартирного дома не могли применяться правила СП 73.13330.2016 свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий, монтаж систем водоснабжения и канализации следует производить в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" и СП 40-102-2000 "проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов".

Не согласен с выводом эксперта, что видимых деформаций, замятий, трещин, следов механического или температурного воздействия, а также иных дефектов на трубе не обнаружено, следовательно, никакого физического воздействия на трубу, которое вызвало бы ее смещение не было, ответчик указывает, что согласно акту от 24.11.2020 подписанному собственником квартиры и представителем управляющей компании зафиксировано, что до момента прибытия сантехника, собственник самостоятельно установил смещенный компенсационный патрубок на стояке канализации и также установил детали в места соединения. Таким образом, на детали системы канализации имелось физическое воздействие, выводы эксперта в данной части недостоверны.

По мнению ответчика, они не производили работ, которые могли быть причиной аварийного возникновения.

Считает, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе по обеспечению функционирования канализационной системы.

Отмечает, что, получив заявку об аварийной ситуации на системе канализации 04.11.2020 в 11 час. 02 мин. ответчик уже в 11 час. 30 мин., т.е. в течение полу часа с момента регистрации заявки N 201237, локализовало и устранило аварийную ситуацию на внутридомовой инженерной системе водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки, т.е. в сроки, установленные п. 13 Правил N 416.

Истцом Калита А.П. в лице представителя Киреевой М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Ответчиком ООО "УК "Русь" в лице представителя Волегова М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "УК "Русь", который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав докладчика, истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п.п. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.168, корпус 3, кв.59. Жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 168, корпус 3, находится в управлении ООО "УК "Русь".

В период отсутствия истца дома в квартире истца произошло затопление квартиры фекальными сточными водами из стояка общего пользования, которое истцом было обнаружено 04.11.2020.

В соответствии с актами от 10.11.2020, и от 24.11.2020, составленными ООО "УК "Русь", затопление квартиры произошло вследствие смещения компенсационного патрубка относительно стояка канализации, разгерметизации стояка канализации в месте соединения между компенсационным патрубком и раструбом ревизии.

В данных актах отражено имущество, находящееся в квартире и пострадавшее на момент затопления.

В результате затопления квартиры истца последнему был причинён материальный ущерб.

Для определения причины затопления квартиры и стоимости причинённого в результате затопления ущерба истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к экспертам и специалистами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", было составлено заключение эксперта от 10.12.2020. Представитель ООО "УК "Русь" был приглашён 28 мая 2019 года для участия в производстве экспертизы и принимал в ней участие.

При производстве экспертизы специалистами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" проводилась фотосъемка объекта экспертизы, его деталей и дефектов; в рамках экспертизы было проведено натурное обследование объекта. Натурное обследование объекта экспертизы произведено с надлежащим извещением заинтересованных лиц. На момент производства обследования присутствовали в том числе Калита А.П. - собственник квартиры N 59, а также начальник юридического отдела ООО "УК "Русь" Волегов А.П. По окончании натурного обследования был составлен акт.

Дальнейшее исследование объекта экспертизы, камеральная обработка полученных данных при обследовании, оформление заключения эксперта с ответами на поставленные вопросы проводилось в офисе ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 98, офис 126.

В соответствии с Заключением эксперта N RU-00238, составленным ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 10.12.2020 авария, произошедшая на стояке водоотведения, произошла вследствие неплотного закрепления крепежного хомута к компенсационному патрубку, что нарушает требования СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. При условии надежного крепления канализационного трубопровода обжимным хомутом смещение компенсационного патрубка относительно оси трубопровода с его дальнейшей разгерметизацией было бы невозможно". Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего имущества в квартире истца составила 284 042 рубля, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 88 372 рубля, стоимость материалов в размере 24 168 рублей, стоимость движимого имущества, указанного в акте 161 872 рубля, стоимость движимого имущества, не отраженного в актах, в сумме 9 630 рублей.

05.11.2020 истец направил в адрес управляющей компании заявление, с требованием возместить причинённый ущерб, в ответ на которую 19.11.2020 ООО "УК "Русь" отказало в возмещении ущерба, указав, что управляющей компанией надлежащим образом осуществляется содержание канализационных сетей, сети водоотведения находятся в работоспособном состоянии, эксплуатируются потребителями; засоров, зажирения, дефектов, механических повреждений системы водоотведения в том числе на участке сети, расположенной в квартире N 59 не обнаружено. Проведение работ, которые повлияли или могли привести к смещению 04.11.2020 компенсационной муфты на стояке канализации в пределах границ квартиры адресу г. Тюмень, ул. <.......>, дом 168, корпус 3, квартира 59, в результате чего произошла разгерметизация системы водоотведения (канализации) - ООО "УК "РУСЬ" или подрядными организациями не осуществлялось. Причина смещения компенсационной муфты на стояке канализации в пределах границ квартиры адресу г. Тюмень, ул. <.......>, дом 168 корпус 3 квартира 59 - в результате физического воздействия в ходе эксплуатации потребителями.

Претензия истца, полученная ответчиком 14.01.2021, с требованием возмещения ущерба в размере, определенной вышеуказанных заключением эксперта N RU-00238 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 10.12.2020 года, оставлена без удовлетворения управляющей компании, что следует из ответов на претензию истца от ООО "УК "Русь" от 22.01.2021 и от 08.02.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела.