ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1192/2022

Апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Башковой Татьяны Николаевны в лице представителя Никоновой Наталии Витальевны на определение Вагайского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Кайсарова Евгения Владимировича о замене должника на правопреемника Башкову Татьяну Николаевну, в части денежной суммы принятого наследства Башковой Т.Н., по исполнительному производству <.......>, возбужденному 18.08.2017 года на основании решения Вагайского районного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года (с учетом определения Вагайского районного суда Тюменской области от 06 августа 2018 года, в части правопреемника должника Башковой Татьяны Николаевны) - удовлетворить частично, и определить сумму к возмещению Башковой Татьяной Николаевной в пользу Кайсарова Евгения Владимировича в размере 413501 рубль 09 копеек (без учета ранее выплаченных по исполнительному производству денежных средств), в остальной части заявления Кайсарова Евгения Владимировича, отказать.

Взыскать в пользу ООО "Росоценка" с Башковой Татьяны Николаевны 10 000 рулей.",

установила:

Кайсаров Е.В. обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу от 07.07.2017 N <.......> на правопреемника.

Заявление мотивировано тем, что решением Вагайского районного суда Тюменской области от 06.06.2017 по гражданскому делу N<.......> с Башкова Н.П. было взыскано 448 753,54 руб. Для принудительного исполнения судебного решения был выдан исполнительный лист от 07.07.2017 и 18.08.2017 возбуждено исполнительное производство <.......> До настоящего времени решение суда не исполнено. В <.......> года взыскателю стало известно, что должник умер. В <.......> года в Тобольский МОСП было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, о розыске наследников и о подаче заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Между тем никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя предпринято не было. В настоящее время Кайсаров Е.В. не располагает сведениями о том, было ли у Башкова Н.П. какое-либо имущество, вошедшее в наследственную массу и наследники, принявшие наследство. Самостоятельно получить и представить указанные доказательства Кайсаров Е.В. не может, ввиду действия нотариальной <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заинтересованное лицо Башкова Т.Н. в лице представителя Никоновой Н.В., в частной жалобе просит определение суда отменить в части стоимости квартиры и разрешить вопрос по существу.

Не согласна с выводом суда в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу: Тюменская обл., Вагайский р-он, с. Вагай, ул. <.......> кв. 8.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение, а также существенно нарушены нормы материального права, в связи с чем, определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Отмечает, что при исследовании письменных доказательств судом за основу было принято заключение эксперта Богомолова П.А., который при проведении экспертизы не учитывал имеющиеся повреждения в ванной, туалете и общее состояние квартиры, предположив, что ремонт этой квартиры не может стоить 500 000 руб. - 600 000 руб., осмотр квартиры им не производился. Эксперт Эпельбаум В.В. указала, что проводила оценку квартиры без ее осмотра, но с учетом имеющихся повреждений, по фотографиям, предоставленной стороной заявителя.

Указывает на то обстоятельство, что свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, указали, что при жизни умершего Башкова Н.П. и после его смерти ремонт в квартире не производился вообще, но суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей, указав на то, что они не смогли назвать точную дату смерти наследодателя.

Считает, что с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, решением Вагайского районного суда Тюменской области от 06.06.2017 по гражданскому делу N<.......> исковые требования Кайсарова Евгения Владимировича к Башкову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Всего взыскано 448 753 рубля 54 копейки.

Решение вступило в законную силу 07.07.2017, 07.07.2017 года взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N <.......> на основании данного исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП 18.08.2017 возбуждено исполнительное производство <.......>, которое не окончено, взыскания с Башковой Т.Н. (как правопреемника Башкова Н.П.) производятся.

Согласно копии записи акта о смерти N <.......> от <.......>, выданной Отделом ЗАГС администрации Вагайского муниципального района, Башков Н.П. умер <.......>

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Вагайского района Тюменской области Рожиновой Л.М., наследником, принявшим наследство по закону, является Башкова Татьяна Николаевна. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом нотариального округа Вагайского района Тюменской области Рожиновой Л.М.: 01 марта 2018 года реестр N <.......> Башковой Татьяне Николаевне на денежные средства, находящиеся в подразделениях NN <.......> Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк; 01 марта 2018 года реестр N<.......> Башковой Татьяне Николаевне на 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, Вагайский район, село Вагай, улица <.......> квартира 8; 01 марта 2018 года реестр N <.......> Башковой Татьяне Николавне на ? (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <.......> <.......> регистрационный знак <.......>. В заявлении в качестве наследников также указаны: Башков Д.Н., Лисова Н.Н.. Наследником, подавшим заявление об отказе от наследства, является Лисова Н.Н.. Сведений об иных наследниках и выданных свидетельствах о праве на наследство, не имеется.

Определением Вагайского районного суда Тюменской области от 02.11.2020 года постановлено: "Частично удовлетворить заявление Башковой Татьяны Николаевны, в лице представителя по доверенности Никоновой Наталии Витальевны об отмене определения Вагайского районного суда Тюменской области от 06.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить определение Вагайского районного суда Тюменской области от 06.08.2018 года, вынесенное по заявлению Кайсарова Евгения Владимировича о замене должника по исполнительному листу от 07.07.2017 года N <.......> на правопреемника, в части не определения судом стоимости наследственного имущества принятого Башковой Татьяной Николаевной после смерти должника Башкова Н.П., умершего <.......> года, по которым у неё возникли обязательства за умершего должника в пользу Кайсарова Евгения Владимировича.

В остальной части заявления Башковой Т.Н., отказать.".

Сторонами по делу не оспаривается стоимость иного наследственного имущества, кроме стоимости 1/3 доли в квартире, принятой Башковой Т.Н. после смерти Башкова Н.П. в качестве наследственного имущества.

Башкова Т.Н. зарегистрирована по адресу: с.Вагай, ул.<.......> кв.8 Вагайского района Тюменской области с 29.12.1980, согласно паспорта гражданина Российской Федерации и в её собственности, после смерти наследодателя Башкова Н.П. находится 2/3 доли указанной квартиры, площадь всей квартиры 41,8 кв.м., в которой она проживает, согласно выданного свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2018.

В соответствии с копией кадастрового паспорта указанной квартиры её кадастровая стоимость на 19.12.2014 составляет 476 638,29 рублей.

На основании сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 23.03.2018 кадастровая стоимость той же квартиры составляет 483 906,48 рублей.

То есть кадастровая стоимость квартиры с 2014 года в 2018 году выросла на 7268,19 рублей, и не оспаривалась её собственниками.

Так Башковой Т.Н. в суд представлен отчет N <.......> об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 08.10.2020, проведенного ООО "Альянс-оценка", эксперт Эпельбаум В.В., на дату оценки 04.08.2017 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: с.Вагай, ул.<.......> кв.8 Вагайского района Тюменской области, которая составила сумму в размере 680 000 рублей.

При этом, в экспертной оценке приведены 4 аналога объекта оценки на 2020 год (ввиду отсутствия объектов в продаже на 2017 год), а именно:

- квартира 40 кв.м. с ремонтом на сентябрь 2020 года стоимостью 1400000 рублей (стоимость за 1 кв.м. 35000 рублей),

- квартира 42 кв.м. в том же доме с ремонтом на сентябрь 2020 года 1550000 рублей (стоимость за 1 кв.м. 36905 рублей),

- квартира 38 кв.м. на октябрь 2020 года 1500000 рублей (стоимость за 1 кв.м. 39474 рубля),

- квартира 39 кв.м. с косметическим ремонтом на июль 2020 года 1550000 рублей (стоимость за 1 кв.м. 39744 рубля).

В судебном заседании эксперт Эпельбаум В.В., допрошенная посредством ВКС, и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта, показала суду, что оценку проводила стоимости указанной квартиры без её осмотра, но, с учетом, имеющихся повреждений (в ванне, туалете), то есть квартиры в целом требующей ремонта, в том числе, по фотографиям, которые представила ей на экспертизу представитель Башковой Т.Н. - Никонова Н.В.

Свидетели Бабушкина Е.В. (с 28.11.2002 до 24.12.2020 проживавшая в том же доме, что и Башкова Т.Н.), Устюгова Т.Н. (с 16.07.1980 по настоящее время проживающая в том же доме, что и Башкова Т.Н.), показали, что в том числе на день смерти Башкова Н.П., определив его в 2018-2019 году, ремонт в квартире не производился, все остается в прежнем состоянии.

По ходатайству Кайсарова Е.В. по делу была проведена судебная экспертиза и представлено заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО "Росоценка" от 18.06.2021- 09.07.2021, эксперт Богомолов П.А., на дату оценки 04.08.2017 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: с.Вагай, ул.<.......> кв.8 Вагайского района Тюменской области, которая составила сумму в размере 1 230 000 рублей.

При этом, в экспертном заключении приведены 3 аналога объекта оценки на 2017 год, а именно:

- квартира 50 кв.м. на 05 сентября 2017 года состояние квартиры среднее, ремонт можно сделать под себя, стоимостью 1 300 000 рублей (стоимость за 1 кв.м. 26000 рублей),

- квартира 43 кв.м. в том же доме на 21 октября 2017 года 1 500 000 рублей (стоимость за 1 кв.м. 34884 рубля),

- квартира 60 кв.м. на 28 февраля 2017 года 1 900 000 рублей (стоимость за 1 кв.м. 32667 рублей).

В судебном заседании эксперт Богомолов П.А., допрошенный посредством ВКС, и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта, показал суду, что оценку проводил без её осмотра, но, в том числе, по фотографиям, которые представлены были на экспертизу судом из отчета N <.......> не учитывая имеющиеся повреждения (в ванне, туалете) и общее состояние квартиры объекта оценки, поскольку ему не было представлено сведений, что эти повреждения имели место на дату 04.08.2017, так как с этой даты прошло значительно времени до даты проведения экспертизы, указав на то, что в том числе ремонт этой квартиры не может стоить 500 000 - 600 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции посчитал, что за основу стоимости 1/3 доли принятого от наследодателя имущества - квартиры следует принять экспертное заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку оно объективно, экспертом взяты за основу аналоги рыночной стоимости квартир продаваемых именно в 2017 году, вторая квартира из которых в том же доме и в близком по площади размере 43 кв.м. стоимостью 1 500 000 рублей на 21.10.2017, при этом рыночная стоимость квартиры наследодателя определена экспертом в меньшей цене в 1 230 000 рублей, с корректировкой в том числе на площадь квартиры в 41,8 кв.м., с учетом того, что потребность в ремонте отсутствует, при этом, квартира с простым типом отделки квартиры.

Таким образом, суд посчитал, что стоимость принятого наследственного имущества Башковой Т.Н., после смерти Башкова Н.П. на дату его смерти <.......> составит: 2 150 рублей (1/2 доля автомобиля) + 410 000 рублей (1/3 доля квартиры) + 29 рублей 95 копеек (счет в банке) + 1 239 рублей 13 копеек (счет в банке) + 80 рублей 03 копейки (счет в банке) +1 рубль 98 копеек (счет в банке) = 413 501 рублей 09 копеек. Но ввиду того, что стоимость принятого наследственного имущества Башковой Т.Н. составляет сумму в размере 413 501 рублей 09 копеек, что меньше суммы определенной по решению суда к возврату Кайсарову Е.В. с должника (448 753 рубля 54 копейки), требование Кайсарова Евгения Владимировича о замене должника по исполнительному листу от 07.07.2017 N <.......> на правопреемника, в части стоимости принятого наследственного имущества наследником Башковой Т.Н. - после смерти наследодателя Башкова Н.П. подлежит частичному удовлетворению, с учетом его рыночной стоимости на день смерти наследодателя <.......> которая составляет 413 501 рублей 09 копеек, ввиду чего в остальной части возмещения ущерба, с учетом правопреемства наследником Башковой Т.Н. после смерти наследодателя, суд отказал. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ООО "Росоценка" о взыскании с Башковой Т.Н. 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рыночная стоимость квартиры, как объекта недвижимости, в представленном экспертном заключении проведенной по делу судебной оценочной экспертизы соответствует её реальной стоимости на 04.08.2017, поскольку экспертом за основу взяты объекты недвижимости, выставленные на продажу в 2017 году с более близкими датами их продажи к дате смерти наследодателя, то есть сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, при этом их стоимость за 1 кв.м. значительно ниже, чем приведенные экспертом продаваемые квартиры в 2020 году в оценке проведенной Башковой Т.Н., при этом в отчете, учет инфляции выведен только после произведенных иных корректировок.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Приведенная в определении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу: Тюменская обл., Вагайский р-он, с. Вагай, ул. <.......> кв. 8, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, имеющихся в деле, достаточно для вывода о законности принятого определения в части определения рыночной стоимости квартиры.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вагайского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Башковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка