СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей: Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

при помощнике судьи Скороходовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО13 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО3 С.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 765 117,42 рублей, мотивируя требования тем, что <.......> Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение по иску ФИО2 к ООО "СтройДизайнПлюс" о защите прав потребителей, в соответствии с которым в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 477 258 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 19 230,42 руб., штраф в размере 243 629 руб., всего в размере 765 117,42 руб. Решением ФНС <.......> по <.......> от <.......> ООО "СтройДизайнПлюс" исключено из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем общества являлась директор - ФИО1 Полагает, что именно на ответчике лежала обязанность по осуществлению текущей и контролирующей деятельности ООО СтройДизайнПлюс", расчетов с кредиторами, исполнения обязательств перед ними. Ответчик не предприняла меры к погашению долга перед истцом, будучи осведомленной о наличии кредиторской задолженности, взысканной на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени в размере 765 117,42 рублей, письменно не уведомила об этом налоговой орган после принятия последним решения о предстоящем исключении ООО "СтройДизайнПлюс" из ЕГРЮЛ, которая, зная об имеющейся задолженности не уведомила налоговый орган, после принятия решения о предстоящим исключении из ЕГРЮЛ. Поскольку требования кредитора в соответствии с решением суда не были удовлетворены, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по решению Калининского районного суда г. Тюмени по делу 2-343-2017 от <.......> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя (директора) по обязательствам ООО "СтройДизайнПлюс" в размере 765117,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10851 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО3 С.В., представитель истца - ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3 С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение. Полагает, что заявленный спор носит экономический характер и относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия иска к производству. Обращает внимание, что при обращении в суд истцом неверно определено основание иска, указывая, что заявленные требования следовало мотивировать положениями ст.64.1 ГК РФ и предъявить к ООО "СтройДизайнПлюс".

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения.

Истец ФИО3 С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от исковых требований отказался, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО8, представитель ответчика ФИО9 не возражали против принятия отказа от иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав заявление, судебная коллегия пришла к выводу о том, что от истца ФИО2 следует принять отказ от иска, а потому решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу - прекратить.

В соответствии со ст. 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст.ст. 39, 173 указанного выше кодекса, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит действующему закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 328 данного кодекса, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен в письменной форме истцом ФИО2, при этом данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, тогда как последствия отказа от иска, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия считает, что от истца следует принять отказ от иска к ФИО1 о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности, а потому решение суда надлежит отменить полностью и производство по делу прекратить.

При подаче иска ФИО3 С.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10851 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от иска на стадии апелляционного рассмотрения, в соответствии с приведенной нормой закона, возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5425, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2021 года - отменить.

Принять от ФИО2 отказ от иска к ФИО1 о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности - прекратить.

Вернуть ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 5425, 50 руб., уплаченную по чек-ордеру от <.......>

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка