СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-221/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Власенко С.Н., Букатиной Е.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Глазковой А.М.,

осужденного К.В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазковой А.М. в защиту интересов осужденного К.В.А. на приговор Тамбовского районного суда *** от ***, которым

К.В.А., *** года рождения, уроженец с-з ***, судимый:

*** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден *** по постановлению Кирсановского районного суда *** от ***, которым на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть назначенного наказания заменена на 1 год 2 месяца 15 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления защитника-адвоката Глазковой А.М. и осужденного К.В.А., участие которого обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К.В.А. признан виновным в совершении *** убийства К.П.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова А.М. в защиту интересов осужденного К.В.А. считает постановленный приговор несправедливым и подлежащим изменению, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Однако, не усмотрел в действиях К.В.А. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С данным выводом суда защита не согласна, поскольку К.В.А. на протяжении всего срока предварительного расследования давал подробные признательные показания, что подтверждается его протоколами явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами проверки показаний на месте. Кроме того, он самостоятельно указал следствию на свидетелей, которым он сообщал об убийстве, которые в дальнейшем были опрошены и подтвердили указанную информацию. Обращает внимание на то, что, суд, принимая во внимание не опровергнутые стороной обвинения показания подзащитного о том, что в результате возникшего между ним и К.П.В. в ходе распития спиртного словесного конфликта, потерпевший взял нож и направился в сторону К.В.А., признал, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь К.В.А. к К.П.В. Из чего следует, что мотив совершения преступления, описанный органами предварительного расследования - совместный конфликт, возникший в ходе распития спиртного, судом признан не был. Учитывая большое количество смягчающих наказание обстоятельств, повода совершения преступления - противоправное поведение потерпевшего, положительно характеризующих данных личность подзащитного, его преклонный возраст, считает, что суд мог назначить К.В.А. наказание в меньшем размере. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив К.В.А. наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности К.В.А. в совершении убийства К.П.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре, в частности на признательных показаниях самого осужденного, протоколе проверки его показаний на месте, показаниях свидетелей С.А.А., П.А.С., Д.С.Р., Х.П.А., П.Д.А., К.В.М., П.А.В. а также на протоколах осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания и осмотра трупа, заключениях судебных медико-криминалистической, медицинской и генетической экспертиз, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд справедливо, с учётом всех обстоятельств дела, способа и орудия совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, установил, что К.В.А., при отсутствии реальной угрозы для своей жизни и здоровья, действовал с прямым умыслом на совершение убийства К.П.В.

В судебном заседании нашёл подтверждение и мотив совершения преступления - наличие между К.В.А. и потерпевшим К.П.В. личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

С учетом изложенного, действия осужденного судом квалифицированы правильно, а выводы об этом полностью основаны на материалах дела.

С учетом данных о личности К.В.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд в приговоре учел все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание К.В.А. обстоятельства, а именно: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Приняты во внимание при назначении наказания К.В.А. его возраст и положительные характеристики.

Отягчающим наказание К.В.А. обстоятельством суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанного преступления он имел судимость за особо тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты об активном способствовании К.В.А. раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, а само по себе то, что он указал на свидетелей, которым он сообщал об убийстве и которые знают об обстоятельствах преступления с его слов, таковым не является.

Таким образом, назначенное К.В.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения по доводам жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского районного суда *** от *** в отношении К.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка