СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1670/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Артамонова М.Г.,

судей Алексеевой И.В., Екимова А.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

осужденного Кесиджи А.С., в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Плискина П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Еремина П.В. и Плискина П.М. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2021 года, которым

Кесиджи А. С., ***, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Кесиджи А.С. и адвоката Плискина П.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Чурсину Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным в общем порядке, Кесиджи А.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере.

Преступления, как установил суд, совершены 22-25 января 2021 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин П.В. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному Кесиджи А.С.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно ***. *** наказание в виде реального лишения свободы окажет существенное влияние на условия жизни семьи осужденного, ***

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения, содержащиеся в положительной характеристике с места работы осужденного.

Также считает, что дополнительная ссылка суда на повышенную общественную опасность совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в качестве обоснования невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, не применима, поскольку в таком качестве она является, по сути, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить осужденному наказание условно, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник Плискин П.М. также выражает несогласие с назначенным его подзащитному наказанием, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и посткриминальному поведению.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и не обосновал невозможность применения к нему условного наказания.

Считает, что, назначая осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, при наличии приведенных смягчающих обстоятельств, суд оставил без обсуждения вопрос о невозможности назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, из числа предусмотренных санкцией статьи.

В связи с этим просит приговор изменить: по пункту "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Еремина П.В. государственный обвинитель Исаков А.В. считает ее доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда виновности Кесиджи А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В судебном заседании осужденный Кесиджи А.С. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что 22 января 2021 года для личного потребления приобрел в г. Мурманске 100 грамм марихуаны и 1 грамм амфетамина, которые хранил в своем автомобиле и по месту жительства. 25 января 2021 года за 10 000 рублей сбыл Я марихуану, массой 20 грамм, а оставшиеся наркотические средства у него изъяли сотрудниками наркоконтроля.

Наряду с показаниями осужденного, его вина подтверждается: показаниями свидетеля Я, о том, что он несколько раз приобретал марихуану у Кесиджи А.С., а затем обратился в УНК УМВД России по Мурманской области и согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого 25 января 2021 года за 10 000 рублей приобрел у Кесиджи А.С. марихуану; материалами, содержащими результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе: заявлением Я о добровольном оказании содействия в изобличении Кесиджи А.С., причастного к незаконному обороту наркотических средств, протоколами личного досмотра Я, осмотра, пометки и выдачи ему денежных средств, актом наблюдения, которым зафиксирован факт сбыта Кесиджи А.С. наркотического средства Я, протоколом досмотра принадлежащего Кесиджи А.С. автомобиля "***", в котором обнаружены пакет с марихуаной и ранее выданные Я денежные средства в сумме *** рублей, имеющие характерное свечение в лучах лампы УФО, личным досмотром Кесиджи А.С., у которого на пальцах рук и ладонях при свечении лампой УФО обнаружены следы специального порошка, протоколом осмотра квартиры Кесиджи А.С., где обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с марихуаной и один полимерный пакет с амфетамином; справкой и экспертными заключениями о качественных и количественных характеристиках изъятых наркотических средств и психотропных веществ; показаниями сотрудников полиции С, А, О, понятых В, Г, Е, П, Г, подтвердивших ход и правильность процессуальных действий; протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Плискина П.М. оснований утверждать, что преступный умысел у Кесиджи А.С. сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном законом порядке и обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Характер оперативных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение" не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.

Оперативное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено с участием Я, согласившегося на сотрудничество с правоохранительными органами, на основании полученной от него информации о незаконной деятельности Кесиджи А.С. в сфере незаконного оборота наркотиков, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений.

Наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления назначено осужденному с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Кесиджи А.С. и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, характеризующим его, которые получили объективную оценку.

При назначении наказания судом в полной мере учтены показания бывшей жены осужденного Кесиджи Ю.Р., которая охарактеризовала осужденного с положительной стороны, указав, что он принимает участие в воспитании их малолетних детей, отчисляет алименты на их содержание и оказывает иную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Кесиджи А.С. за каждое преступление, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание правоохранительным органам содействия в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории города Мурманска, способствование изобличению лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ***, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, ***

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом исключительными, данные о поведении осужденного после совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, свидетельствующее о намерении оказывать максимально возможное содействие в его раскрытии и расследовании, суд счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание за указанное преступление ниже низшего предела.

Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Данные выводы в достаточной степени мотивированы в приговоре и судебная коллегия соглашается с ними.

Вопреки доводам стороны защиты, суд повышенную общественную опасность содеянного не признавал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и в приговоре сослался на этот признак при оценке характера совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Назначенное Кесиджи А.С. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному и личности виновного.

Оснований для смягчения Кесиджи А.С. наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2021 года в отношении Кесиджи А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Еремина П.В. и Плискина П.М. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка