СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22-1754/2021

г. Мурманск "23" декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Капельки Н.С., Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

осуждённого П.

защитников - адвокатов Жигалкина В.В., Кельманзона М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - исполняющей обязанности заместителя прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С. и апелляционные жалобы защитников Жигалкина В.В. и Кельманзона М.А. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 октября 2021 года, которым

П., ***, судимый

Ковдорским районным судом Мурманской области (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2012 года)

- 27 апреля 1995 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 1999 года по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ст.70 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 07 декабря 2005 года по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.2 ст.330 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 07 августа 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней, постановлением от 05 июля 2011 года условно-досрочное освобождение отменено; освобождён условно-досрочно 14 октября 2012 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2012 года на неотбытый срок 7 месяцев,

осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. "в,г" ч.2 ст.163 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; ч.1 ст.163 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 декабря 2005 года окончательно назначено 5 лет 9 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и жалоб, возражений прокурора на жалобу защитника Кельманзона М.А., выслушав осуждённого П. (посредством систем видеоконференц-связи), защитников Жигалкина В.В. и Кельманзона М.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Чурсину Е.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным

- в самоуправстве, то есть самовольных, вопреки установленному законом порядку, действиях по получению от О долга в сумме 60 000 рублей в пользу А и С с применением насилия и угрозой его применения;

- вымогательстве, то есть требовании передачи имущества К сумме 252 т.рублей под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере;

- вымогательстве, то есть требовании передачи имущества предпринимателей А Г и А - денежных средств в размере 2 т.рублей ежемесячно с каждой торговой точки - под угрозой уничтожения или повреждения их им имущества.

Преступления, как установлено судом, совершены в г.Ковдор Мурманской области 15 ноября 2019 года (потерпевший О.); 15-19 ноября 2019 года (потерпевший К.); в период с 15 октября 2012 года по 21 июля 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гагина Я.С. выразила несогласие с приговором, находит его постановленным с нарушением уголовного закона. Соглашаясь с оценкой преступных действий П. в отношении О и К считает, что суд необоснованно, без учёта исследованных доказательств, переквалифицировал действия осуждённого в отношении А и др. с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ, сделав вывод об отсутствии у П. умысла на завладение денежными средствами потерпевших в особо крупном размере. По её мнению, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 8 постановления Пленума "О судебной практике по делам о вымогательстве" от 17 декабря 2015 года N 56, требования П. о ежемесячной передаче потерпевшими денежных средств, последующее получение требуемой суммы на протяжении длительного периода времени (более 7-ми лет) в совокупности с размером причинённого ущерба свидетельствуют об умысле осуждённого на вымогательство в особо крупном размере. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осуждённого по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ; назначить наказание за это преступление в виде 7 лет лишения свободы; по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы; окончательное наказание с учётом требований ст.70 УК РФ - 9 лет 3 месяца 22 дня лишения свободы. Обращает внимание на неточное указание в описательно-мотивировочной части приговора на стр.31 фамилии, а в резолютивной части приговора - отчества осуждённого.

Защитник Жигалкин В.В. в апелляционной жалобе (с дополнениями), не оспаривая юридическую квалификацию действий П. в отношении потерпевшего О полагает, что судом дана неверная оценка действиям осуждённого в отношении других потерпевших.

В обоснование подробно изложил содержание оперативной видеозаписи событий 15-17 ноября 2019 года, согласно которой О сообщил осуждённому, что К должен ему деньги в сумме 300 т.рублей. К долговые обязательства не отрицал, не согласившись лишь с суммой. Из видеозаписи следует, что П. купил у О долг К о чём свидетельствуют отсутствии возражений О расчёт им долга и поддержка П. в требованиях к К о возврате денег. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осуждённого по ст.163 УК РФ не имеется, так как действия осуждённого были обусловлены уверенностью, что О передал ему право требования долга. Полагает, что действия П. являются самоуправством, а не вымогательством.

По мнению защитника, вины П. в вымогательстве денежных средств А и других предпринимателей не имеется. Так, о незаконных требованиях П. угрозах уничтожения (повреждения) имущества в случае отказа сообщил только А Со слов других потерпевших, они с П. никогда не встречались, о вымогательстве им известно только от А Перевод братом А на счёт матери П. 25 т.рублей не является доказательством вины осуждённого, поскольку перечисленная сумма не соответствует той, которая со слов потерпевших, передавалась осуждённому (25, а не 23 т.рублей). Обращает внимание, что, кроме А других свидетелей, кто мог бы подтвердить, что потерпевшим передавались денежные средства П. как и место, время передачи денег, не установлены.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия П. в отношении К на ч.2 ст.330 УК РФ; по ч.1 ст.163 УК РФ - оправдать; смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Кельманзон М.А. также находит приговор незаконным. Ссылаясь на наиболее объективное, по его мнению, доказательство - видеозапись, полученную в ходе ОРМ -, считает, что у П. не имелось оснований сомневаться в долге К перед О наличие которого, не соглашаясь лишь с суммой, К не отрицал. Обращает внимание, что требования о возврате К денежных средств, высказаны только в связи с отсутствием у О. возможности погасить свои долговые обязательства. Как и защитник Жигалкин В.В., считает, что в этом случае действия П. связанные с истребование долга у К учитывая применение насилия, следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ. Обращает внимание, что такие же действия П. в отношении О квалифицированы как самоуправство.

Не согласен с осуждением П. по ч.1 ст.163 УК РФ в отношении потерпевших А Г Л поскольку доказательств, подтверждающих его вину в этом преступлении, не имеется. Выводы суда о виновности осуждённого основаны только на показаниях Л которые другими доказательствами не подтверждены; потерпевшие Г и А. не являются очевидцами действий, инкриминированных П. лично ему денежные средства не передавали, записи о расходе денежных средств не вели; о требованиях осуждённого им известно только со слов А Просит учесть, что ни потерпевшие, ни свидетель под псевдонимом "Е конкретные факты вымогательств со стороны П. не назвали, иных доказательств, которые могли бы подтвердить такие выводы, в материалах уголовного дела не имеется. Результаты ОРД, по мнению защитника, доказательственной ценности имеют. Перевод денежных средств со счёта брата А на счёт, которым пользовался осуждённый, не подтверждает вину П. поскольку, со слов осуждённого, эти деньги он занял у потерпевшего; А не обращался в полицию с заявлением о вымогательстве. Обращает внимание, что время совершения преступления установлено приблизительно, только со слов А что повлияло на решение вопроса о признании в действиях осуждённого рецидива и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что П. как считает защитник, виновен только в двух преступлениях средней тяжести (ч.2 ст.330 УК РФ); не судим; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется; установлены смягчающие наказание обстоятельства, наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно строгим. Отмечает, что вследствие незаконного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, П. на досудебной стадии содержался под стражей более 12-ти месяцев.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия П. с п. "в,г" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, по ч.1 ст.163 УК РФ - оправдать, применить ст.73 УК РФ - условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кельманзона М.А. государственный обвинитель Гагина Я.С., приводя доводы о необоснованности требований адвоката, просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, приходит к следующим выводам.

Вина П. в совершении самоуправных действий в отношении потерпевшего О помимо его показаний о том, что он, применяя насилие, угрожая пистолетом, по просьбе А и С требовал у О вернуть долг указанным лицам, подтверждается:

- показаниями потерпевшего О согласно которым в ноябре 2018 года он купил автомобиль у А в начале 2019 года вместе с И - у С но деньги владельцам транспортных средств не отдал. Перед А. долг составил 50 т.рублей, перед С - 10 т.рублей. Примерно к 17 часам 15 ноября 2019 года он по просьбе П. уголовного авторитета в г.Ковдоре, пришёл в сауну по адресу: .... Там осуждённый нанёс ему не менее 29-ти ударов ладонью по лицу, требуя вернуть деньги указанным лицам. Помимо этого, П. показав пистолет, предложил сыграть в "русскую рулетку", обещая списать долги. Своими действиями осуждённый причинил ему физическую боль, телесные повреждения и моральный вред, унизив в присутствии других лиц;

- заявлением потерпевшего от 22 июня 2020 года с просьбой привлечь П. к ответственности за совершение указанного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года, заключениями эксперта N 1865 от 14 декабря 2020 года, N 1423э от 25 декабря 2020 года, согласно которым из сауны по адресу: ..., изъят пистолет-револьвер модели "***, не относящийся к огнестрельному оружию, на рукояти которого обнаружены клетки эпителия, которые произошли от двух и более лиц, включая П.

- показаниями свидетеля И о том, что в один из дней 2019 года он по просьбе П. пришёл в сауну и подтвердил, что О. должен С 10 т.рублей. В его присутствии П. продемонстрировав пистолет, предложил О прострелить ногу, взамен простив долги;

- показаниями свидетеля А и С о долге О в связи с продажей ему автомобилей;

- протоколом осмотра видеозаписи, полученной в ходе ОРМ "наблюдение", от 29 сентября 2020 года, на которой зафиксированы требования П. вернуть долг А и С сопровождавшиеся избиением потерпевшего, демонстрацией предмета, похожего на пистолет, с предложением сыграть в "рулетку", прострелить ногу, обещая отдать долг за потерпевшего.

Вина П. в вымогательстве денежных средств К несмотря на утверждения осуждённого, что он с согласия О требовал потерпевшего исполнить долговые обязательства перед О подтверждается:

- показаниями потерпевшего К о том, что в один из дней ноября 2019 года он, опасаясь физической расправы в случае отказа, по требованию П. известного ему как преступного авторитета, пришёл в сауну по адресу: .... Там П. спросил, имеется ли у него долг перед О в размере 300 т.рублей. Он О деньги не должен, поэтому наличие долга сначала отрицал, но потом, испугавшись, согласился, что должен не более 30 т.рублей. Через день по требованию П.. он вновь пришёл в сауну, где, кроме осуждённого, находились О и ещё трое мужчин. Там П. нанёс ему удары по голове и заставил написать расписку о долге в размере 252 т.рублей. Перед тем, как отпустить, осуждённый избил его брючным ремнём. Спустя несколько дней, когда он и П. находились в салоне автомобиля, осуждённый, ударив его по лицу, потребовал отдать 30 т.рублей. Опасаясь за жизнь и здоровье, он согласился, занял деньги у матери и передал их П.

- показаниями свидетеля С матери потерпевшего, со слов которой, в конце ноября 2019 года её сын, К., рассказал, что П. избил его и требует 30 т.рублей. Она одолжила сыну деньги, которые К в тот же день передал осуждённому;

- показаниями потерпевшего О из которых следует, что 15 ноября 2019 года, когда П. требовал у него вернуть А. и С долг, он, испугавшись за жизнь и здоровье, сказал, будто бы К должен ему 300 т.рублей. Просьб требовать от К возврата долга он не высказывал. К который позже пришёл в сауну, под угрозами П. согласился признать долг в сумме 30 т.рублей. Через день он и К по требованию осуждённого вновь пришли в сауну, где П. избил К так как тот отказался признать долг в сумме 300 т.рублей и заставил написать расписку на сумму 252 т.рублей;

- протоколом осмотра видеозаписи, полученной в ходе ОРМ "наблюдение", от 29 сентября 2020 года, на которой зафиксированы требования П. К о возврате денег, которые 15 ноября 2019 года сопровождались угрозами причинения телесных повреждений ("Толян, у тебя проблемы, я купил твой долг"; "тебе сейчас ... разобью, несмотря на то, что ты с ребёнком"), а 17 ноября 2019 года - избиением потерпевшего и составлением им расписки;

- показаниями свидетелей З П. и Ф о том, что 17 ноября 2019 года они находились в сауне по адресу: г...., вместе с П. куда также пришли О. и К В их присутствии К отрицал долг перед О но, когда осуждённый избил его, согласился. Выяснив у О что К ежемесячно в 2016-2019 г.г., то есть в течение 36-ти месяцев, брал в долг у О 7 т.рублей, П. заставил К написать на имя П. долговую расписку на 252 т.рублей.

Вина П. в совершении вымогательства денежных средств потерпевших - предпринимателей А Г и А несмотря на отрицание вины осуждённым, подтверждается

- показаниями потерпевшего А подтверждёнными 21 июля 2020 года в ходе очной ставки с осуждённым, из которых следует, что в 2012 году П. представившись криминальным авторитетом г.Ковдора, потребовал от него и других предпринимателей Г А. ежемесячно передавать ему деньги из расчёта 2 т.рублей с каждой торговой точки, угрожая в случае отказа сжечь принадлежащие им магазины и автомобили. Оценив угрозы как реальные, они согласились. С начала 2013 года по июнь 2019 года он передал осуждённому 1 092 т.рублей; все деньги передавались наличными и лишь один раз были переведены на банковский счёт, указанный П.

- показаниями потерпевших Г и А со слов которых, в 2012 году А сообщил, что П. угрожает уничтожить их имущество, если они откажутся передавать ему деньги по 2 т.рублей. Испугавшись угроз, они в течение января 2013 - июля 2014 года передали П. через А 546 т.рублей и 182 т.рублей соответственно;

- протоколом от 01 марта 2021 года, согласно которому по информации ПАО "Сбербанк" 20 июля 2018 года А на банковский счёт П. матери осуждённого, переведено 25 т.рублей.

Вина П. также подтверждается другими доказательствами, изложенными в приговоре, включая показания свидетеля С заместителя начальника УР МО МВД России "Полярнозоринский", со слов которого П. имеет криминальный статус "смотрящего" за Ковдорским районом Мурманской области; показания специалиста, В о том, что "смотрящий" - это уголовный авторитет, назначенный сообществом профессиональных преступников на территории, например, района или города, в качестве старшего; а также показания свидетеля под псевдонимом "Ежов Ф.С.", о том, что П. с которым он знаком более 10-ти лет, будучи "смотрящим", оказывал помощь в возвращении долгов путём запугивания должников, требовал от предпринимателей выплачивать деньги, чтобы те могли спокойно вести коммерческую деятельность.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого. Мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, в приговоре приведены; оснований не согласиться с ними не имеется. Доказательств, подтверждающих оказание давления на потерпевших сотрудниками правоохранительных органов, в уголовном деле не имеется.

Судебная коллегия исключает из приговора ссылки на протоколы опроса А Г А. от 06 и 07 августа 2020 года, а также протокол от 23 февраля 2021 года в части, касающейся осмотра этих протоколов опроса, как доказательства вины П. поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости. Вносимые изменения не влияют на выводы о доказанности вины П. так как его вина подтверждается совокупностью иных доказательств.

Относительно правовой оценки действий П. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия осуждённого, который самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и угроз причинения огнестрельного ранения, требовал от О погашения долговых обязательств перед А и С чем причинил О существенный вред в виде нарушения конституционного права на личную неприкосновенность, а также моральный вред, правильно квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, с применением насилия и угрозой его применения.

Его действиям, выразившимся в том, что 15 ноября 2019 года он, угрожая причинением телесных повреждений, а 17 ноября 2019 года - причинив К телесные повреждения, незаконно требовал у потерпевшего деньги в сумме 252 т.рублей, также дана правильная квалификация по п.п. "в,г" ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Жигалкина В.В. и Кельманзона М.А., основания для квалификации действий осуждённого по ч.2 ст.330 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют, поскольку у П. не имелось ни реальных, ни предполагаемых оснований требовать у потерпевшего денежные средства. Напротив, П. известный в г.Ковдоре как криминальный авторитет, используя угрозы и физическое насилие, пользуясь опасениями О и К за жизнь и здоровье, руководствуясь корыстной целью, вынудил сначала О сообщить о несуществующем долге К а затем - К признать эти обязательства, впоследствии произвольно выбрав сумму долга. Его утверждения о том, что он требовал у потерпевшего деньги О так как выкупил право требования долга, с учётом установленных обстоятельств являются завуалированной формой предъявления незаконных требований, высказанной с целью придания правомерности своим преступным требованиям.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гагиной Я.С. заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, изменив квалификацию действий осуждённого на ч.1 ст.163 УК РФ, суд первой инстанции указал, что квалифицирующие признаки, касающиеся размера ущерба П. фактически не вменены. Кроме того, суд учёл, что вымогательство считается совершённым в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, стоимость которого на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в п.4 Примечания к ст.158 УК РФ - 250 т. и 1 млн. рублей, тогда как осуждённый вымогал у потерпевших меньшую сумму. Вместе с тем, целью незаконных требований П. который легального дохода не имел, являлось регулярное получение денежных средств преступным путём в течение неопределённого периода времени, о чём указано в обвинении. После того, как сумма незаконно полученных денежных средств составила более 1 млн. рублей, П. продолжал свои преступные действия до задержания, что подтверждает направленность его умысла на вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере. С учётом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия П. по требованию которого в январе 2013 - июле 2020 г.г. потерпевшие А Г и А опасаясь угроз осуждённого уничтожить или повредить их имущество, передали деньги в общей сумме 1 820 т.рублей, по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ - вымогательство под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере. Указанная юридическая оценка согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенное в п.8 указанного постановления Пленума, согласно которой как единое преступление следует квалифицировать требование под угрозой, указанной в ч.1 ст.163 УК РФ, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определённой денежной суммы).