22-91/2022 от 08 февраля 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 22-91/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Венедиктова А.А.,

судей Мартынова Н.Л. и Алексеевой И.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

представителя потерпевшего ПАО *** П. К.Н.,

осужденной К. С.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Французовой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Французовой И.Л. в интересах осужденной К. С.Н. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2021 года, которым

К., _ _ года рождения, уроженка ..., гражданка ***, несудимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ПАО ***, преступление от 19.02.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая П. С.Н.) с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая К. М.М., преступление от 16.08.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая К. Н.А.) с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая К. Л.Н., преступление от 29.08.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ПАО ***, преступление от 22.09.2019) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая Г. Л.Н., преступление от 25.10.2019) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая К. М.М., преступление от 27.01.2020) к 3 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая К. М.М., преступление от 14.03.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной К. С.Н. и адвоката Французовой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего П. К.Н.и прокурора Васильченко Т.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. С.Н. признана виновной в совершении девяти мошенничеств, два из которых путем обмана, с использованием своего служебного положения; три - путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; одно - путем обмана, в крупном размере; одно - путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; одно - путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; одно - путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены осужденной в период с 19 февраля 2019 года по 14 марта 2020 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Французова И.Л. считает назначенное К. С.Н. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несмотря на то, что при вынесении приговора суд указал, что учитывает все смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Полагает, что поведение К. С.Н. после совершения преступлений, ее раскаяние, добровольное сообщение о совершенных преступлениях позволяли суду применить ст.64 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям, однако суд нашел основания для применения данной нормы лишь по двум преступлениям.

Считает немотивированным вывод суда о невозможности применения к К. С.Н. положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что запрошенный государственным обвинителем по совокупности преступлений размер наказания не превышал 8 лет лишения свободы, в связи с чем сторона защиты просила о применении ст.73 УК РФ. Подсудимая К. С.Н. в прениях и последнем слове также просила о назначении наказания условно, не настаивая на снижении размера запрошенного государственным обвинителем наказания, поскольку осознала свою вину, и само по себе нахождение на свободе при отбывании наказания условно будет являться для нее наказанием, так как она проживает в маленьком городе, где ее многие знают, и она будет находиться под постоянным осуждением граждан города, кроме того, только нахождение на свободе позволит ей возместить ущерб потерпевшим.

Просит учесть, что потерпевшие не настаивали на лишении осужденной свободы и полагали, что само по себе привлечение К. С.Н. в качестве подсудимой, признание ее виновной восстановит социальную справедливость.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что К. С.Н. не привела убедительных планов по погашению ущерба. Отмечает, что в рамках уголовного дела был наложен арест на принадлежащее К. С.Н. имущество, денежные средства от реализации которого предназначены для возмещения ущерба. Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования потерпевшей К. М.М. и частично удовлетворены исковые требования ПАО ***. По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу будет принудительно производиться удержание 50% заработной платы должника, поэтому в случае назначения К. С.Н. наказания условно ежемесячное взыскание ущерба с учетом заработной платы составляло бы не менее *** *** рублей, то есть ее доходы в первую очередь шли бы на погашение ущерба, причиненного преступлениями. Кроме того, в суде К. С.Н. пояснила, что имеет подработку, доходы от которой готова перечислять в счет погашения ущерба, супруг также готов помочь ей в возмещении ущерба.

Указывает, что в настоящее время К. С.Н. лишена возможности совершать новые преступления, поскольку не работает в ПАО ***, а социальная справедливость восстановлена непосредственно фактом привлечения ее к уголовной ответственности, вынесением обвинительного приговора и удовлетворением гражданского иска.

По мнению адвоката, К. С.Н. в полной мере осознала свою вину, ее поведение в течение периода расследования уголовного дела и рассмотрения в суде говорит о ее исправлении, так как она в полной мере переосмыслила содеянное, поняла недопустимость таких действий в дальнейшем. Изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу также поспособствует ее исправлению.

Полагает, что обжалуемым приговором не учтено также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

Просит приговор в отношении К. С.Н. изменить, снизить размер окончательного наказания в виде лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Полярные Зори Мурманской области Загайкевич В.В. и представитель потерпевшего ПАО *** К. Е.Г. полагают приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины К. С.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Так, вина К. С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо показаний самой осужденной, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАО *** У. А.П., потерпевших П. С.Н., К. М.М., Ш. Н.А., Г. Л.Н. об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств; показаниями свидетелей К. Н.В., сотрудников Управления внутрибанковской безопасности ПАО "***" Н. О.А., М. И.А., У. А.П., принимавших участие в служебном расследовании в отношении К. С.Н.; свидетелей К. И.А., С. Г.В., Г. Е.В., О. В.В., Л. В.Н., З. В.В.; документами, характеризующими трудовую деятельность К. С.Н. в ПАО ***; сведениями о движении денежных средств по счетам К. С.Н., П. С.Н., К. М.М., Ш. Н.А., Г. Л.Н. в ПАО Сбербанк; актом служебного расследования в отношении К. С.Н.; материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов; явками с повинной по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ПАО ***, в сумме *** рублей и *** рублей *** копеек, К. С.Н. в сумме 2 500 рублей, Ш. Н.А. в сумме *** рублей, К. М.М. в сумме *** рублей, чистосердечными признаниями по фактам двух хищений у Г. Л.Н. _ _ и _ _, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая оценка действий осужденной по всем преступлениям является правильной, не оспаривается она и в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность виновной судом исследована с достаточной полнотой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также явки с повинной по преступлениям, по которым они были даны, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении потерпевших П. С.Н. и Ш. Н.А., частичное возмещение имущественного ущерба по другим преступлениям, принятие мер, направленных на частичную компенсацию расходов, понесенных ПАО *** по возмещению ущерба клиентам банка, чистосердечные признания по преступлениям в отношении потерпевшей Ш. Л.Н.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом в полной мере учтены все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание осужденной обстоятельства, как прямо перечисленные в ч.1 ст.61 УК РФ, так и иные смягчающие обстоятельства, не предусмотренные названной нормой уголовного закона, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности применения ст.64 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших П. С.Н. и П. Н.А. и назначении по ним наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по другим преступлениям суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, их количество, длительность периода противоправной деятельности, характер и степень их общественной опасности, незначительность выплаченных осужденной денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, не интенсивность мер, направленных на погашение ущерба, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы суд счел возможным не назначать осужденной дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления К. С.Н. без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре, и судебная коллегия с ним соглашается, оснований для назначения наказания по всем преступлениям с применением ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также для изменения категории преступлений, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, протокол судебного заседания не содержит сведений относительно мнения потерпевших о наказании, которого заслуживает виновная, при этом их мнение о виде и размере наказания для суда не является обязательным, поскольку вопросы назначения наказания относятся исключительно к компетенции суда.

Таким образом, назначенное К. С.Н. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2021 года в отношении осужденной К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Французовой И.Л. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка