СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-78/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Салимова И.С.о. к Барахоеву Б.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Салимова И.С.о. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 6 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения представителя истца Ионова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Синяевой О.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Салимов И.С.о. обратился в Сусуманский районный суд с иском к Барахоеву Б.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что 28 февраля 2012 года заключил с Юсуповым А.Р. договор купли-продажи транспортного средства - бульдозера марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска, N шасси (рамы) N..., N двигателя - без номера, паспорт транспортного средства серии N..., стоимостью 4 000 000 рублей.
Данное имущество принято им полностью в рабочем состоянии, право собственности зарегистрировано в установленном порядке инспекцией гостехнадзора Магаданской области.
После заключения названного договора купли-продажи транспортного средства спорное имущество передано им в пользование Юсупову А.Р. с целью его использования на участке золотодобычи в Сусуманском районе.
В августе 2014 года Юсупов А.Р. перестал выходить на связь, что явилось основанием для его обращения в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему на праве собственности бульдозера марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска.
В ходе проверки данного заявления полицией установлено, что спорное имущество находится в исправном состоянии во владении Барахоева Б.Х., которому бульдозер был передан Юсуповым А.Р. якобы в счет погашения долга. Однако он не давал никаких разрешений на передачу данного имущества Барахоеву Б.Х. либо иным лицам.
На его требование вернуть транспортное средство законному владельцу Барахоев Б.Х. не отреагировал.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд возложить на ответчика обязанность передать ему транспортное средство - бульдозер марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска, N шасси (рамы) N..., N двигателя - без номера, цвет желтый, вид движателя - гусеничный в исправном состоянии в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.
Определением судьи Сусуманского районного суда от 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Юсупов А.Р.
Решением Сусуманского районного суда от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Салимов И.С.о. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Указывает на ошибочность суждений суда о том, что Юсупов А.Р., сняв с регистрационного учета спорное имущество 5 мая 2011 года, перестал являться его собственником, в связи с чем не вправе был продавать данное транспортное средство Салимову И.С.о.
Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что Юсупов А.Р. не позднее января 2012 года продал Барахоеву Б.Х. спорное имущество. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается.
Настаивает, что материалами дела подтверждается его право собственности на транспортное средство - бульдозер марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска, а также утрата фактического владения данным имуществом, нахождение названного имущества в чужом незаконном владении.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла названной нормы, лицо обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, утрату фактического владения ею без каких-либо договорных отношений с ответчиком, нахождение данной вещи помимо воли собственника у ответчика.
При этом, для удовлетворения виндикационного иска стороне, заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий.
В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2012 года между Юсуповым А.Р. (продавец) и Салимовым И.С.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - бульдозера марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска, N шасси (рамы) N..., N двигателя - без номера, паспорт транспортного средства серии ВУ N..., стоимостью 4 000 000 рублей.
После заключения сделки Юсупов А.Р. передал Салимову И.С.о. транспортное средство бульдозер марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска, N шасси (рамы) N..., а также дубликат паспорта самоходной машины серии ВЕ N... (л.д. 9).
Согласно карточке транспортного средства собственником бульдозера марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска, N шасси (рамы) N..., цвет желтый на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2012 года являлся Юсупов А.Р. (л.д. 21).
В силу положений пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у Салимова И.С.о. после подписания названного выше договора купли-продажи и передачи ему продавцом (Юсуповым А.Р.) бульдозера марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска, N шасси (рамы) N..., цвет желтый.
Вопреки суждениям суда первой инстанции материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было продано Юсуповым А.Р. ранее 28 февраля 2012 года иному лицу, в том числе ответчику, в связи с чем он не праве был заключать с истцом договор купли-продажи спорного имущества.
22 мая 2015 года Салимов И.С.о., действуя через представителя Хороших И.А., обратился в Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в августе 2014 года похитили из микрорайона <.......> (база Барахоева) бульдозер марки "Caterpillar D-10N" (КУСП N 477 от 22 мая 2015 года (л.д. 54).
Согласно информации начальника полиции ОМВД России по г. Магадану от 29 сентября 2021 года N 29/26374 КУСП Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области N 477 от 22 мая 2015 года, поступивший в ОМВД России по г. Магадану, зарегистрирован в КУСП N 11378 от 10 мая 2016 года, приобщен к материалам уголовного дела N 60619, возбужденного 12 мая 2016 года. В настоящее время уголовное дело N 60619 находится в архивном предварительном расследовании по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец утверждает, что бульдозер марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска, N шасси (рамы) N..., цвет желтый находится у Барахоева Б.Х. При этом ссылается на имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 2 июня 2015 года и расписку Барахоева Б.Х.
Между тем из протокола осмотра места происшествия от 2 июня 2015 года, составленного в рамках материала проверки N 477/147 по заявлению Хороших И.А. (представитель Салимова И.С.о.), не следует, что осмотренный сотрудником полиции бульдозер марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска, цвет желтый, номер двигателя N..., находящийся в пользовании у Барахоева Б.Х., является тем же бульдозером, который Салимов И.С.о. приобрел 28 февраля 2012 года у Юсупова А.Р., а именно бульдозер марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска, N шасси (рамы) N..., цвет желтый.
Имеющаяся в деле расписка Барахоева Б.Х. от 27 мая 2015 года, согласно которой ответчик принял на себя обязательства не производить какие-либо действия в отношении бульдозера марки "Caterpillar D-10N", (л.д. 95), вопреки утверждению представителя истца факт нахождения у ответчика бульдозера марки "Caterpillar D-10N", 1991 года выпуска, N шасси (рамы) N..., цвет желтый не подтверждает.
Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время в пользовании у ответчика находится именно названное выше имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Салимовым И.С.о. не доказан факт нахождения указанного имущества помимо воли собственника у ответчика, что исключает удовлетворение иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является общим и составляет три года.
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2015 году.
Вместе с тем, исходя из смысла статьи 200 ГК РФ обращение истца в 2015 году в органы внутренних дел с заявлением о краже имущества не свидетельствует о том, что именно с данного момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по защите этого права.
Учитывая, что истец не доказал факт нахождения его имущества у ответчика, то есть надлежащий ответчик по делу не установлен, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельным.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова И.С.о. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
