СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-54/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
с участием прокурора Носикова Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой В.В. к Мыхалюк М.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе Мыхалюк М.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения ответчика Мыхалюк М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Носикова Н.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Никонова В.В. обратилась в суд с иском к Мыхалюк М.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанной квартиры.
В обоснование своих требований указала, что приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 27 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года зарегистрировано ее право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
На момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована и проживала ответчик, которая членом семьи истца не является, соглашение о праве на проживание в квартире сторонами не заключалось.
30 января 2021 года истец направила ответчику уведомление о выселении, которое получено ответчиком 16 февраля 2021 года, однако до настоящего времени ответчик продолжает проживать в квартире, с регистрационного учета не снята.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила прекратить право ответчика Мыхалюк М.П. на пользование спорным жилым помещением и выселить ее из занимаемого помещения.
Решением Магаданского городского суда от 8 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Мыхалюк М.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Указывает, что не принимала участия в судебном заседании, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания. Поясняет, что с 27 июня по 1 сентября 2021 года находилась на работе в <N-ском> районе.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы прилагает к ней копию договора подряда от 7 июня 2021 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, исследовав дополнительное доказательство (договор подряда) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Мыхалюк М.П. длительное время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 12 апреля 2018 года по 13 января 2021 года она была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д. 30, 39).
Определением судьи Магаданского городского суда от 7 июня 2021 года к производству суда был принят иск Никоновой В.В. к Мыхалюк М.П. о прекращении права пользования указанной квартирой и выселении из нее. Гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании 29 июня 2021 года в 10 часов 00 минут в помещении Магаданского городского суда, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11, каб. 301 (л.д. 1-2).
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения судьи Магаданского городского суда от 7 июня 2021 года, а также судебная повестка о вызове в судебное заседание с сопроводительным письмом от 8 июня 2021 года направлены ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 3).
17 июня 2021 года данные документы получены ответчиком лично, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 44).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердила факт получения судебной повестки, пояснив, что после получения повестки она обратилась за юридической помощью к адвокату, которому передала копию договора подряда от 7 июня 2021 года.
Согласно названному документу ответчик в период с 27 июня по 1 сентября 2021 года работала поваром в ООО "<.......>", осуществляющим деятельность в <N-ском> районе Магаданской области на реке <G> (л.д. 71-72).
Вместе с тем данные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку от ответчика, получившей судебную корреспонденцию, либо от ее представителя, которому, по ее утверждению, она передала названный документ, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в связи с выездом Мыхалюк М.П. за пределы территории г. Магадана в суд первой инстанции не поступало.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение гражданского дела было начато в назначенное время, Мыхалюк М.П. в судебное заседание 29 июня 2021 года не явилась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении Мыхалюк М.П. о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся представителя истца и прокурора, правомерно определилрассмотреть дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После заслушивания пояснений представителя истца и исследования материалов дела в судебном заседании судом первой инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 8 июля 2021 года и в указанное время судебное заседание было продолжено (л.д. 50-54).
Учитывая, что в случае объявления перерыва в судебном заседании извещение об этом лиц, участвующих в деле, процессуальным законом не предусмотрено, обязанность по извещению Мыхалюк М.П. о перерыве, объявленном 29 июня 2021 года, у суда первой инстанции отсутствовала.
С учетом изложенного судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неуведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика права пользования спорным жилым помещением ввиду приобретения квартиры в период совместного проживания с С., после смерти которого его дочь оформила наследство и затем продала квартиру истцу Никоновой В.В., не могут быть приняты во внимание.
Как установлено судом, ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 12 апреля 2018 года по 13 января 2021 года как гражданская жена бывшего собственника (С.). После смерти последнего соглашений о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не заключалось, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении в отсутствие каких-либо правовых оснований.
При таком положении, удовлетворяя исковые требования Никоновой В.В., суд, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Мыхалюк М.П. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключено, следовательно, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ней права пользования спорной квартирой отсутствуют, в этой связи ее право пользования жилым помещением подлежит прекращению с выселением из квартиры.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 27 ноября 2020 года А., являющая собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 сентября 2019 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 18 сентября 2019 года, продала эту квартиру Никоновой В.В. (л.д. 14-15). Право собственности Никоновой В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним 3 декабря 2020 года (л.д. 11-13).
В пункте 10 названного договора предусмотрено условие о том, что зарегистрированная в квартире на момент подписания договора Мыхалюк М.П. подлежала снятию с регистрационного учета в срок до 10 декабря 2020 года. Иных условий, предусматривающих право пользования жилым помещением по каких-либо основаниям, договор не содержит.
Доказательств достижения сторонами соглашения, которым было бы установлено сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, Мыхалюк М.П. в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что право собственности А. на спорную квартиру Мыхалюк М.П. в судебном порядке не оспаривалось, не заявлялись ею и требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 2020 года и применении последствий недействительности сделки.
При таком положении, учитывая наличие не оспоренного в установленном порядке права собственности и договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года, вывод суда первой инстанции о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением следует признать обоснованным и соответствующим требованиям гражданского и жилищного законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыхалюк М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
