СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-8/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Стельмаху А.Д., Лукашкину В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционным жалобам Стельмаха А.Д., Лукашкина В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Стельмаха А.Д., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Гиндуллиной Н.Р. относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, Управление) обратилась в суд с иском к Стельмаху А.Д., Лукашкину В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование истец указал, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску Г. к ФССП России, УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Стельмаху А.Д., Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (далее - ГУ-УПФР в городе Магадане) о взыскании незаконно удержанных денежных средств из пенсии исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Г. взысканы сумма незаконно удержанных средств из пенсии и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 111753 рублей 40 копеек. Указанная сумма платежным поручением от 5 июня 2020 года N 889714 перечислена Управлением на счет Г. Данным решением установлено, что переплата по исполнительному производству и удержание из пенсии должника излишних средств возникли в результате нарушений ответчиками положений Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Общая сумма ущерба, причиненного ФССП России в результате незаконных действий ответчиков, составляет 111753 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также пункт 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 25 июня 2018 года N 288, истец просил взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в порядке регресса со Стельмаха А.Д. в размере 50325 рублей 55 копеек, с Лукашкина В.А. - 61427 рублей 85 копеек.

Решением Магаданского городского суда от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением со Стельмаха А.Д. и Лукашкина В.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 1709 рублей 77 копеек и 2042 рубля 84 копейки соответственно.

Не согласившись с решением суда, ответчик Стельмах А.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения.

Считает, что при разрешении спора судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд не учел требования статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Работодателем не доказано, что между ним и ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности.

Анализируя обстоятельства гражданского дела N 2-14/2020, обращает внимание, что решением суда от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований к Стельмаху А.Д. было отказано, поскольку его вина не доказана.

Отмечает, что выводы суда в решении от 22 января 2020 года о невиновности Стельмаха А.Д. не согласуются с выводами, изложенными в заключениях служебных проверок от 13 апреля и 9 июня 2021 года.

Приводя положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), считает ошибочным вывод суда о наличии вины ответчиков как лиц, допустивших незаконное бездействие, не выполнивших все необходимые и допустимые действия, предусмотренные указанным федеральным законом, повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и, как следствие, причинение ущерба казне Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лукашкин В.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Анализируя решение Магаданского городского суда от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-14/2020, считает, что этим решением его вина в совершении бездействия, в результате которого из пенсии Г. излишне удержаны денежные средства в размере 60470 рублей 35 копеек, не установлена.

Полагает, что вывод суда о непредоставлении им доказательств, опровергающих доводы истца, не соответствует материалам дела, не основан на требованиях законодательства и не может быть положен в основу судебного акта. Судом не принято во внимание, что Лукашкин В.А. постоянно проживает в другом субъекте Российской Федерации и не знал о рассмотрении судом дела N 2-14/2020 по иску Г., так как не был поименован на официальном сайте Магаданского городского суда в списках участвующих в деле лиц.

Указывает, что в нарушение требований статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" истцом не представлено доказательств несения ответчиком Лукашкиным В.А. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также сведений о размере его средней месячной заработной платы в период совершения действий (бездействия), в результате которых причинен ущерб истцу.

Обращает внимание, что истцом без уважительных причин не исполнено определение суда первой инстанции о предоставлении сведений о его средней месячной заработной плате, вследствие чего судом в нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации не определен размер средней заработной платы ответчика, а в обоснование взыскания размера ущерба в полном объеме суд исходил из произведенной Лукашкину В.А. выплаты в августе 2015 года в размере 154558 рублей 81 копейки, в которую включены выплата за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск и окончательный расчет в связи с расторжением служебного контракта. Поскольку его средняя заработная плата за период работы с января по сентябрь 2015 года составила 46191 рубль 06 копеек, взыскание причиненного ущерба не могло превышать указанного размера.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Ответчик Лукашкин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в его отсутствие не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 2, пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", действовавших до 1 января 2020 года, статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 1069, пунктов 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о законности и обоснованности регрессных требований истца к ответчикам, поскольку вследствие их незаконных действий (бездействия) при исполнении должностных обязанностей произведено возмещение ущерба Г. Суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав со Стельмаха А.Д. материальный ущерб в размере 50325 рублей 55 копеек, с Лукашкина В.А. - 61427 рублей 85 копеек.

Проверяя по доводам апелляционных жалоб правильность выводов суда, приведенных в обжалуемом решении, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Стельмаха А.Д., исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", действовавшей в период возникших правоотношений, (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона N 79-ФЗ (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе N 118-ФЗ, Федеральном законе N 79-ФЗ, Федеральном законе N 58-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений не были определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, утвержденного профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, ФССП России 28 января 2015 года, действовавшего с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом N 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Такие же положения содержатся в пунктах 2.1 и 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, утвержденного Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, ФССП России 1 ноября 2017 года.

Учитывая, что Федеральным законом N 118-ФЗ, а также Федеральным законом N 79-ФЗ не были определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Кроме того, в силу части 5 статьи 15 действующего в настоящее время Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик Лукашкин В.А. на основании приказов от 6 февраля 2015 года N 130-к, от 14 июля 2015 года N 811-к в период с 26 января по 27 августа 2015 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1.

Ответчик Стельмах А.Д. на основании приказов от 9 июня 2017 года N 476-к, от 29 мая 2020 года N 211-к в период с 13 июня 2017 года по 31 мая 2020 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1, на основании приказа от 20 мая 2020 года N 433-лс с 1 июня 2020 года по настоящее время замещает должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации - судебного пристава-исполнителя в Магаданском городском отделении судебных приставов N 1 УФССП по Магаданской области.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-14/2020 частично удовлетворены исковые требования Г. к ФССП, УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Стельмаху А.Д., ГУ-УПФР в городе Магадане о взыскании незаконно удержанных денежных средств из пенсии.