СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 22-61/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Марченко Е.Г.,
судей Кириенко Ю.Ф., Поповой З.О.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
осуждённого Фоменко С.Н., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Фоменко С.Н. - адвоката Тимашева С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Карпенко В.М. в интересах осуждённого Фоменко С.Н., апелляционную жалобу осуждённого Фоменко С.Н. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2021 г., которым
Фоменко С.Н., <.......>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Фоменко С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, отменив её после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания постановлено зачесть время содержания Фоменко С.Н. под стражей с 11 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Также приговором постановлено взыскать в осужденного процессуальные издержки в размере 50145 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Фоменко С.Н. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в п. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области в период с 23 часов 00 минут 9 июля 2021 г. до 7 часов 40 минут 10 июля 2021 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фоменко С.Н. свою вину в убийстве Х. не признал.
Заслушав доклад председательствующего Марченко Е.Г., выступление осужденного Фоменко С.Н. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Тимашева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Карпенко В.М., выслушав прокурора Несвит В.В., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, и просила об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Карпенко В.М. в интересах осуждённого Фоменко С.Н. не соглашается с приговором, считая выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также неправильным применением уголовного закона.
В обоснование своих доводов, приводя собственный анализ судебно-медицинской экспертизы по делу, предполагает, что Х. мог наносить удары Фоменко С.Н. и причинять ему телесные повреждения, то есть в действиях Фоменко С.Н. имела место необходимая оборона.
Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения постановлений Пленума ВС РФ, а также показания свидетелей по делу Ч. и Л. о том, что потерпевший Х. занимался борьбой, осуществлял тренерскую деятельность, был физически хорошо развит, считает, что у Фоменко С.Н. имелись все основании для вывода о том, что от Х. в момент конфликта исходит реальная угроза посягательства.
Обращает внимание, что допрошенные свидетели по делу не являются непосредственными очевидцами произошедшего.
Делает вывод, что обвинительный приговор в отношении Фоменко С.Н основан лишь на предположениях, виновность Фоменко С.Н. в совершении инкриминируемого деяния не доказана.
На основании изложенного просит отменить приговор суда, дело передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фоменко С.Н. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым.
В обоснование своих доводов указывает, что стороной обвинения не было предоставлено ни одного объективного доказательства о том, что своими действиями он желал наступления смерти Х., выводы об имеющимся у него прямом умысле на убийство Х. являются лишь предположением, что согласно требованиям УПК РФ, недопустимо.
Обращает внимание, что Х. в тот вечер беспричинно его избил, в том числе и ногами, обутыми в ботинки, о чём свидетельствуют многочисленные побои на его (Фоменко С.Г.) теле и лице, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, показаниями свидетеля З. и специалиста М., а также наличием в помещении гаража и возле гаража, на обуви Х. следов его (Фоменко С.Н.) крови. Утверждает, что какой-то период времени вообще находился без сознания от ударов потерпевшего, о чём свидетельствует лужа крови, зафиксированная на фотоснимках к протоколу осмотра. Полагает, что все эти обстоятельства в совокупности с данными о том, что Х. ранее был судим по ч.4 ст. 111 УК РФ, давали суду основание сделать вывод о том, что он (Фоменко С.Н.) в момент инкриминируемых действий опасался за свою жизнь и находился в состоянии необходимой обороны.
Считает, что неопровержимым доказательством отсутствия умысла на убийства Х. является тот факт, что Х. был обнаружен не в гараже, а на улице, ведь если бы у него (Фоменко С.Н.) умысел все-таки был, то он бы совершил убийство еще в гараже, не дав тому выйти на улицу.
Акцентирует внимание также на количестве и силе ударов ножом, нанесенных им потерпевшему, которых оказалось всего три, два из которых являются не смертельными.
Не согласен с тем, что ему вменено причинение всех телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Х., тот факт, что допрошенные свидетели по делу показали, что не видели у погибшего телесных повреждений 9 июля 2021 г., не означает, что их не было.
Указывает, что свидетель А. упоминал о наличии видеокамер, зафиксировавших как он (Фоменко С.Н.) последним выходил из гаража, однако видеозапись с данных камер никем не была изъята или осмотрена. Считает, что просмотр данной видеозаписи позволил бы многое уточнить о произошедшем событии.
Кроме того, считает, что судом ему назначено слишком суровое наказание.
Обращает внимание, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих малолетних детей, люди, знакомые с ним лично, характеризуют его как неконфликтного и неагрессивного человека, совместно с супругой оказывает помощь её матери, которая является инвалидом.
Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Просит учесть изложенное, отменить приговор суда, предать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, государственный обвинитель Бекренев В.С. считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Полагает, что суд верно квалифицировал содеянное Фоменко С.Н. Просит оставить приговор в отношении осужденного без изменения, доводы его апелляционной жалобы и жалобы его защитника - адвоката Карпенко В.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.
Так, сам осужденный Фоменко С.Н. в суде не отрицал факт нанесения потерпевшему удара ножом, однако утверждал, что нанес им удар погибшему, защищаясь от его действий, поскольку Х. первым стал избивать его, сначала кулаком в лицо, а когда он упал, то продолжил избиение ногами и руками по голове, верхней части тела, конечностям, отчего он (Фоменко С.Н.) потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что Х. вышел из гаража. В это время Х. вошел в гараж и стал высказывать в его адрес угрозы. Испугавшись, что Х. снова станет его избивать, он (Фоменко С.Н.) взял со стола в правую руку нож и когда Х. подошёл к нему вплотную и снова стал его избивать, нанёс Х. удар ножом. Ккуда именно пришелся удар, не видел. Не исключает, что ударов ножом было два. Поняв, что Х. перестал его бить, бросил нож и убежал домой.
Учитывая, что в ходе предварительного следствия Фоменко С.Н. давал несколько иные показания об обстоятельствах происшедшего, суд первой инстанции исследовал их в порядке ст. 276 УПК РФ.
Так, из показаний Фоменко С.Н., данных при допросе 10 июля 2021 г., следует, что в ходе распития спиртного в гараже Х. внезапно нанёс ему удар ножом в область носа, отчего тот упал на пол, и Х. стал наносить ему удары ногами и руками по голове и телу. Когда Х. перестал его бить и отошел, он поднялся с пола, но в этот момент Х. выражаясь нецензурно, вновь пошел наступающим шагом в его сторону. Испугавшись, что Х. продолжит его избивать, он взял со стола в правую руку нож, и нанёс Х. удар ножом в левую часть тела, после чего бросил нож и убежал домой.
В целом аналогичные сведения Фоменко С.Н. сообщил во время явки с повинной (т.1 л.д. 162), а также в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 191-196, 208-209), в ходе проверки показаний на месте 14 июля 2021 г. (т.1 л.д. 210 -217).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания Фоменко С.Н., данные в судебном заседании, а также на разных этапах предварительного следствия, и сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признал достоверными показания, данные Фоменко С.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны на различных этапах расследования, согласуются с иными доказательствами по делу и получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Несмотря на непризнание Фоменко С.Н. своей вины, его виновность в совершении убийства Х. при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель А. показал, что последний раз видел Х. в вечернее время 9 июля 2021 г., когда подвозил того домой, каких-либо телесных повреждений, синяков и ссадин на теле Х. не было. Утром 10 июля 2021 г. он услышал крик, доносящийся из подъезда, в котором живет,и как он понял по голосу, это кричал Фоменко С.Н., который примерно через 5 минут вышел из подъезда. Через некоторое время, подъехав к гаражу, он увидел недалеко от входа труп Х., у которого на футболке в районе груди, а также на лице в районе носа и губ была кровь, в связи с чем он попросил свою супругу вызвать сотрудников полиции. В помещении гаража он увидел две лужи крови на полу возле морозильной камеры, а также капли крови, которые располагались от входа в гараж до места обнаружения трупа. Пояснил, что в гараже, для личных нужд работников имелся кухонный нож, который всегда лежал на столе.
Свидетель Е. подтвердила обстоятельства встречи Фоменко С.Н. в подъезде утром 10 июля 2021 г., где жил Х., а также обстоятельства обнаружения его трупа. Охарактеризовала Фоменко С.Н. как конфликтного в семье, из-за чего супруга Фоменко С.Н. - З. с детьми по нескольку раз в месяц оставалась ночевать в квартире своего брата - Х. Последний раз она видела Х. в вечернее время 9 июля 2021 г., при этом каких-либо видимых повреждений на его лице или теле она не заметила.
Свидетель Э. в суде показала, что вечером 9 июля 2021 г. её супруг Х. вместе с Фоменко С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения вместе ушли в гараж. Через некоторое время около 23 часов 00 минут она звонила мужу и просила его не задерживаться допоздна. Около 7 часов 30 минут 10 июля 2021 г. в дверь их квартиры постучался Фоменко С.Н. и потребовал позвать Х., затем Фоменко С.Н. ушел, а около 8 утра Е. сообщила ей, что Х. убили. Охарактеризовала Фоменко С.Н. злоупотребляющим спиртным.
Свидетель З. подтвердила то, что у неё с супругом Фоменко С.Н. часто возникали конфликты, в связи с тем, что тот злоупотребляет спиртным. Об одном из случаев она рассказала своему брату Х., который сказал, что проучит Фоменко С.Н. 9 июля 2021 г. она с детьми была в гостях у Э. Фоменко С.Н. был дома, где распивал спиртное со знакомым. Около 23 часов 00 минут Фоменко С.Н. пришел в квартиру З. и просил у неё денег на приобретение алкоголя. Затем Фоменко С.Н. и Х. вышли из квартиры. Через некоторое время по телефону Х. сообщил своей супруге Э., что останется ночевать в гараже. На следующий день 10 июля 2021 г. примерно в 7 часов 30 минут в дверь квартиры З. сильно стучал Фоменко С.Н., он требовал позвать Х., который его избил. Через 10 минут после этого пришла И. и сообщила, что Е.обнаружил труп Х. на территории гаража. Придя домой она (З.) увидела Фоменко С.Н., у которого имелись множественные телесные повреждения на лице и в области коленей, на что Фоменко С.Н. пояснил, что ночью Х. стал его беспричинно избивать.
Из показаний свидетеля С., следует, что 9 июля 2021 г. после 23 часов 00 минут она давала взаймы Х. две бутылки крепкого алкоголя, какие-либо видимые телесные повреждения на лице у него отсутствовали.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 9 июля 2021 г. около 17 часов 30 минут он видел Х. в гаражном боксе у его отца А.. Х. находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, телесные повреждения на нем отсутствовали. 10 июля 2021 г. около 10 утра А. сообщил ему, что Х. обнаружен мертвым на территории гаража. Прибыв на место происшествия, он (Б.) увидел труп Х., на футболке которого имелись следы крови, а также следы крови в районе рта и носа.
Свидетели О., Р., Н. показали о том, что в вечернее время 9 июля 2021 г. помогали Х. выносить мебель из квартиры, тот был в состоянии несильного алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у него не имелось.
Свидетели Ч. и Л. показали о том, что Фоменко С.Н. и Х. в юношестве занимались борьбой, были крепкого телосложения.
Кроме этого, вина Фоменко С.Н. подтверждается: сообщением Е. об обнаружении трупа мужчины, зарегистрированным в КУСП за N 262 (т.1 л.д. 24, 25); рапортом оперативного дежурного от 10 июля 2021 г. зарегистрированным в КУСП за N 264 (т.1 л.д. 27); протоколом явки с повинной Фоменко С.Н. от 10 июля 2021 г. (т.1 л.д. 162); протоколами осмотра места происшествия от 10 и 15 июля 2021 г., которыми зафиксированы осмотры гаража по ул. <N> и прилегающей к нему территории (т.1 л.д. 37-53, 54-60, т.2 л.д. 133-144, 145-147); протоколом осмотра трупа Х. от 14 июля 2021 г. (т.1 л.д. 61-65); заключением эксперта от 4 августа 2021 г. N 510, которым установлено, что изъятый 10 июля 2021 г. в ходе осмотра гаражного бокса нож, является ножом хозяйственного бытового назначения, к холодному оружию не относится, лезвие клинка образовано двусторонней относительно острой заточкой и имеет обух (т.2 л.д. 76-80); заключением эксперта от 20 августа 2021 г. N 28-МК определено, что не исключается образование представленных на исследование колото-резаных ран на препаратах кожи трупа Х. от воздействия одним и тем же колюще-режущим орудием, не исключается образование указанных колото-резаных ран от воздействий представленного на экспертизу клинка ножа, изъятого 10 июля 2021 г. (т.2 л.д. 88-97); заключением эксперта от 11 августа 2021 г. N 509, которым установлено, что на смывах с пола возле морозильной камеры, смыве с поверхности морозильной камеры, покрывале, одежды Фоменко С.Н. обнаружена кровь, происходящая от Фоменко С.Н.; на смыве с поверхности металлической бочки и футболке Х. обнаружена кровь, происходящая от Х.; на рукояти лопаты обнаружены эпителий, который происходит от Фоменко С.Н., а также биологическая смесь, содержащая кровь и эпителий, происходящая в результате смешения биологического материала Фоменко С.Н. и Х.; на поверхности кроссовка Х. на левую ногу обнаружена кровь, происходящая от Х., на поверхности его кроссовка на правую ногу - кровь, происходящая от Фоменко С.Н. (т.2 л.д. 57-68); детализацией телефонных соединений принадлежащего Э. абонентского номера в период с 8 по 10 июля 2021 г., а также мобильного телефона, принадлежащего Х., которой зафиксировано, что в вечернее время 9 июля 2021 г. Э. звонила Х. дважды в 23 часа 13 минут (длительность составила 13 секунд) и в 23 часа 14 минут (длительность составила 1 минуту 19 секунд) (т.2 л.д. 148-151, 152-153); заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2021 г. N 1026/ж, из которой следует, что у Фоменко С.Н. при освидетельствовании 15 июля 2021 г. зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения, их количество, характер и тяжесть (т.2 л.д. 35-38); заключением эксперта от 30 июля 2021 г. N 36/э, которым установлено, что причиной смерти Х. явилась колото-резаная слепая рана передней поверхности <.......>, <.......>, с повреждением мягких тканей, хрящевой части ребра, <.......>, осложнившаяся развитием обильной кровопотери. Давность наступления смерти Х. определена в пределах 3-5 суток к моменту исследования трупа в морге 14 июля 2021 г. Все имеющиеся у Х. повреждения образовались от не менее 12 травматических воздействий, в частности: колото-резаные раны NN 1,2, резаная рана N 3 - в результате трех травматических воздействий плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа; поверхностные ушибленные раны (3) <.......> - не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета; поверхностные ушибленная (1) и скальпированная (1) раны <.......> - не менее одного травматического воздействия твердого предмета; <.......> - не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета; ссадины, осаднения и кровоподтеки в области <.......>, <.......> и <.......> - не менее шести травматических воздействий тупых твердых предметов (т.2 л.д. 6-26), и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фоменко С.Н. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При решении вопроса о квалификации действий Фоменко С.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех установленных обстоятельств дела, способа и орудия совершения преступления, количества характера и локализации телесных повреждений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Так, разрешая вопрос о направленности умысла Фоменко С.Н. на лишение жизни Х., суд правильно исходил из способа и орудия совершения преступления - ножа, длина клинка которого составила 173 мм, количества и локализации телесных повреждений - нанесение двух ударов ножом в область жизненно важных органов - грудную клетку слева, один из которых причинил тяжкий вред здоровью и повлек смерть Х.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях Фоменко С.Н. имела место необходимая оборона, уже являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного лица как необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны противоправные действия потерпевшего должны непосредственно угрожать жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, либо создать реальную возможность наступления таких последствий.
По данному делу таких обстоятельств не имеется.
Судом правильно установлено, что между Фоменко С.Н. и Х. действительно имела место обоюдная драка, инициированная Х., в ходе которой Фоменко С.Н. и потерпевший наносили друг другу телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 36-Э от 30 июля 2021 г., согласно которой имеющиеся у Х. телесные повреждения образовались при динамическом положении тел пострадавшего и нападавшего.
Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2021 г. N 1026,\ж опровергает одну из версий Фоменко С.Н., в которой он сообщил о нанесении ему Х. ударов в области затылочной части головы и спины, поскольку таковые при его освидетельствовании 15 июля 2021 г. и проведении экспертизы не установлены.
