СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-72/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Охапкиной Г.Н., Охапкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика
по апелляционной жалобе Охапкина А.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Охапкиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.
В обоснование требований иска Банк указал, что на основании заявления О. от 22 апреля 2016 года ей выдана международная карта Visa Credit Momentum (счет N..., эмиссионный контракт N...) с разрешенным лимитом кредита 15 000 руб.
С условиями договора держатель карты была согласна, с тарифами Банка была ознакомлена и обязалась выполнять условия использования карты, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты.
В дальнейшем производилось увеличение лимита по карте до 20 000 руб., что подтверждается отчетом по карте.
<.......> 2019 года заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться.
По состоянию на 9 августа 2021 года задолженность по кредитной карте составила 23527 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг - 19146 руб. 91 коп., просроченные проценты - 4 373 руб. 00 коп.
Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти О. открыто наследственное дело. Ближайшим родственником умершего заемщика является дочь Охапкина Г.Н., следовательно она является потенциальным наследником заемщика.
Согласно выписке по счетам у О. на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк", находятся денежные средства в сумме 8 руб. 12 коп.
На основании изложенного, просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Охапкиной Г.Н. задолженность по кредитной карте N... (эмиссионный контракт N...) в размере 23527 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 руб. 82 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда от 24 сентября 2021года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Охапкин А.Н.
Решением Магаданского городского суда от 22 октября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Охапкина А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum N... (эмиссионный контракт N...) в размере 23 527 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 руб. 82 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Охапкин А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании просроченных процентов в размере 4373 руб. отказать.
В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 401, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "Осудебной практике по делам о наследовании" указывает, что не знал о наличии кредитных обязательств Охапкиной Г.Н. при принятии наследства и не мог их исполнять. Истец в его адрес уведомлений о наличии кредитных обязательств не направлял.
В этой связи полагает, что просроченные проценты, начисленные на сумму кредитной задолженности после смерти наследодателя, взысканию с него не подлежат.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения Центрального банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8 Положения).
Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.15 Положения).
В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.
В силу пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство (пункт 13).
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 14).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
Все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).
Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации кредитное обязательство является долгом наследодателя и входит в состав наследства, наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года О. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum, на основании которого истец выдал ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum ТП-3К (эмиссионный контракт N...) N..., с лимитом кредита в размере 15 000 руб.
В тот же день (22 апреля 2016 года) между О. и ПАО"Сбербанк России" заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России".
Подписывая Индивидуальные условия, заемщик подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять (пункт 14 Индивидуальных условий).
Согласно пункту 1.1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 15000 руб. 00 коп. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 Индивидуальных условий).
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в общих условиях, по ставке 25,9 процентов годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).
Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (пункт 6 Индивидуальных условий).
Как установлено в судебном заседании, Банком в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредитной карты и ее оформлению.
<.......> 2019 года О. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N..., составленной Отделом ЗАГС мэрии города Магадана и копией свидетельства о смерти V-АК N... от <дата>.
На момент смерти заемщика образовалась задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum N..., которая после смерти заемщика не погашалась.
По состоянию на 9 августа 2021 года задолженность по кредитной карте составила 23519 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг - 19146 руб. 91 коп., просроченные проценты - 4 373 руб. 00 коп.
Кроме того Банком начислена неустойка в размере 7 руб. 56 коп. за несвоевременное погашение обязательного платежа.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом и признан соответствующим требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам наследственного дела N... наследником по закону, принявшим наследственное имущество О., является её сын Охапкин А.Н., которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что неисполненное денежное обязательство не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, следовательно, ответчик Охапкин А.Н., принявший наследство умершей О., должен отвечать по долгам наследодателя в связи с кредитным обязательством перед ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Довод жалобы со ссылкой на абзац третий пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитом, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 названного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
По смыслу приведенных разъяснений, в случае злоупотребления кредитором своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам заемщика, наследники подлежат освобождению от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Из приведенных разъяснений следует, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться после открытия наследства.
Поскольку проценты в сумме 4373 руб., на освобождении от уплаты которых настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, являются процентами за пользование кредитом, то оснований для освобождения ответчика от их уплаты не имеется.
