СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 22-58/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

судей Хомутова А.А., Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного Жанабаева А.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Жанабаева А.М. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Жанабаева А.М. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 декабря 2021 года, которым

Жанабаев А.М., <.......>, не судимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период: 10 сентября 2021 года, а также время содержания Жанабаева А.М. под стражей с 11 сентября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу.

Назначенное осужденному Жанабаеву А.М. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей постановлено исполнять реально самостоятельно.

С целью исполнения приговора в части штрафа обращено взыскание в пределах 350 000 рублей на имущество Жанабаева А.М.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного Жанабаева А.М. и адвоката Дорожко Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения наказания, коллегия судей

установила:

Жанабаев А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в Сусуманском районе Магаданской области в период с 18 июня 2021 года до 8 часов 30 минут 10 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Жанабаев А.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Как на основание для смягчения наказания, ссылается на удовлетворительные характеристики личности - совершил преступление впервые, не привлекался к административной и уголовной ответственности, выплатил штраф в размере 350 000 рублей, а также на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что единственный содержит семью, его жена не работает, ухаживает за больной мамой и иного источника дохода, не имеет, его дочь проживает совместно с ним.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Поляков Р.И., не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, считает назначенное наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным.

Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Жанабаев А.М. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что вину признает, в содеянном он раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из признательных показаний Жанабаева А.М. в ходе предварительного следствия следует, что с декабря 2018 года работал в ООО "<R>" в должности проходчика подземных выработок, работу осуществлял вахтовым методом. В период с 1 июля по 1 сентября 2021 года, каждый раз находясь на смене и работая с золотосодержащим грунтом, скрытно от других собирал видимые крупинки металла желтого цвета, которые складывал в полиэтиленовый пакет. Собранное золото расфасовал по сверткам весом 141 и 194,74 грамма, которые хранил при себе в кармане рабочей куртки. 10 сентября 2021 года он выехал в город Сусуман с намерением сбыть похищенное золото. По дороге, на повороте в пос. <S>, автомобиль в котором он ехал остановили сотрудники полиции, уточнили наличие у него при себе запрещенных к обороту предметов, в том числе незаконно добытого золота. Испугавшись, он сказал о об отсутствии у него золота. В дальнейшем, сотрудники полиции в присутствии понятых произвели досмотр его личных вещей и одежды, в ходе которого из правого кармана куртки изъяли два подготовленных им для продажи свертка с ранее похищенным из шахты ООО "<R>" золотом, а также принадлежащие ему наличные денежные средства. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.191-196, л.д.203-206, 215-218, 219-222, 231-235).

Помимо признательных показаний виновность Жанабаева А.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена на основании показаний: представителя потерпевшего Ш. пояснившего о том, что в результате преступных действий Жанабаева А.М. АО "<D>" причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного 1 180 593 рублей 48 копеек, (т.1 л.д.101-103, 104-106), свидетелей Т., Б., П., О., К., Н. пояснивших обстоятельства изъятия имевшихся у Жанабаева А.М. при себе двух свертков с содержимым и денежных средств (т.2 л.д.14-16, л.д.19-21, л.д.29-31, д.32-34, л.д.39-41), свидетеля А., привлеченного в качестве специалиста к проведению ОРМ "Исследование предметов и документов" и установившего факт наличия в изъятых у Жанабаева А.М. свертках драгоценного металла - золота массой 321,20 грамм (т.1 л.д.242-244, 245-247).

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: заявлением о преступлении от 10 сентября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности Жанабаева А.М. (т.1 л.д.14), протоколом личного досмотра Жанабаева А.М. от 10 сентября 2021 года, согласно которому из правого кармана его куртки изъяты два свертка, а также наличные денежные средства купюрами различного достоинства на общую сумму 226 150 рублей (т.1 л.д.16-19), заключениями экспертов N 11/8-1535 от 17 сентября 2021 года и N 702 от 12 октября 2021 года установивших, что изъятый у Жанабаева А.М. 10 сентября 2021 года металл желтого цвета, представленный после его очистки в виде одного слитка общей массой 321,2 грамма, содержит драгоценные металлы - химически чистое золото массой 276,12 грамма и химически чистое серебро массой 42,08 грамма; по своему химическому составу является двухкомпонентным сплавом, состоящим из драгоценных металлов - золота и серебра, и соответствует самородному (промышленному) золоту (т.2 л.д.153-159, л.д.175-178), протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2021 года - участка подземных горных работ ООО "<R>", откуда со слов Жанабаева А.М. в процессе осуществления трудовой деятельности он совершил хищение изъятого промышленного (самородного) золота (т.1 л.д.30-36), сведениями Центрального Банка России и проведенными с их учетом расчетами стоимости изъятого у Жанабаева А.М. драгоценного металла, которая по состоянию на 10 сентября 2021 года составила: 1 178 204,6 рубля за 279,12 грамм химически чистого золота (из расчета 4 221,14 рублей за грамм) и 2 388,88 рублей за 42,08 грамм химически чистого серебра (из расчета 56,77 рубля за грамм), а всего 1 180 593,48 рублей (т.1 л.д.95, л.д.241), копией трудового договора от 31 декабря 2018 года, заключенного между ООО "<R>" и Жанабаевым А.М. и копией приказа N 37 от 31 декабря 2018 года о приеме Жанабаева А.М. на работу проходчиком, занятым полный рабочий день на подземных работах (т.1 л.д.214-216), а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жанабаева А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденного Жанабаева А.М. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких; конкретные обстоятельства дела; наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его престарелой матери; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительные характеристики личности в обоснование смягчения назначенного наказания, учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 года при возможном назначении максимального наказания за совершенное преступление, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, является справедливым.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Назначенное осужденному Жанабаеву А.М. наказание, как основное, так и дополнительное в виде штрафа, является соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законе Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 декабря 2021 года в отношении Жанабаева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу сужденного Жанабаева А.М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Сусуманский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка