СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-49/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бежевцовой Н.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГИК" к Астаховой Е.М. о признании незаконным заявления о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств
по апелляционной жалобе Астаховой Е.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика - Захарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Адаркиной Н.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма ГИК" (далее - ООО "Фирма ГИК", Общество) обратилось в суд с иском к Астаховой Е.М. о признании незаконным заявления о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств.
В обоснование иска истец указал, что 29 октября 2021 года к нему поступило извещение нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты о назначении на 1 ноября 2021 года совершения нотариального действия по обеспечению доказательств по заявлению Астаховой Е.М. в виде выдачи постановления о проведении экспертизы. Заявление и запланированные к совершению нотариальные действия приведут к существенному нарушению законодательства, поскольку в Арбитражном суде Магаданской области на рассмотрении находится дело N А37-1227/2021 об оспаривании договора займа от 2 мая 2016 года, заключенного между ответчиком и Обществом.
В рамках названного дела в настоящее время решается вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы и определении давности изготовления договора, в связи с чем судом с целью сбора необходимых образцов подписи лица, подписавшего договор от имени Общества, истребованы документы из официальных источников, поскольку подписавшее договор лицо находится за пределами Российской Федерации. В материалах данного дела также имеется заявление указанного лица о том, что оспариваемый договор от имени ООО "Фирма ГИК" не заключался.
В последнем судебном заседании судом Обществу предоставлена возможность представить список экспертных учреждений для назначения экспертизы, а также обозревался оригинал оспариваемого договора, находящийся у ответчика.
По мнению истца, подача Астаховой Е.М. заявления о совершении нотариального действия - выдаче постановления о проведении экспертизы во внесудебном порядке в условиях рассмотрения данного вопроса Арбитражным судом Магаданской области направлено на сокрытие и уничтожение оригинала оспариваемого договора и уклонение от проведения судебной экспертизы, а также сужение объема представленных эксперту образцов.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просил признать незаконным заявление Астаховой Е.М. о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств - выдаче постановления о проведении экспертизы, поданное нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Глуховченко Л.И.
Определением судьи от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Глуховченко Л.И.
Определением судьи от 10 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика о применении мер по обеспечению иска, постановлено приостановить совершение нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Глуховченко Л.И. нотариального действия по выдаче Астаховой Е.М. постановления о проведении экспертизы.
Решением Магаданского городского суда от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, заявление Астаховой Е.М. о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств - выдаче постановления о проведении экспертизы, поданное нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Глуховченко Л.И., признано незаконным.
С Астаховой Е.М. в пользу ООО "Фирма ГИК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Также постановлено вернуть истцу излишне уплаченную на основании платежного поручения от 8 ноября 2021 года N 28 государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Действие обеспечительных мер в виде приостановления совершения нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Глуховченко Л.И. нотариального действия по выдаче ответчику постановления о проведении экспертизы, принятых определением судьи от 10 ноября 2021 года, сохранено до вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, Астахова Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что в соответствии с положениями части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное нотариусом на основании ее заявления постановление о назначении экспертизы и полученное по его результатам доказательство (заключение эксперта) лишит истца права на проведение экспертизы в судебном порядке при рассмотрении дела арбитражным судом. Также возражает относительно суждения суда, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, и наличие возражений Общества по вопросу проведения экспертизы во внесудебном порядке нарушит принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.
Указывает, что преюдициальное значение для суда имеет только то обстоятельство, что при вынесении нотариального постановления эксперт будет уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приводя положения части 1 статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что необходимость проведения экспертизы именно в ООО "Экспертно-криминалистический центр "Независимая экспертиза" обусловлена возможностью проведения экспертизы давности изготовления документов неразрушающим способом. Предложенная Обществом экспертная организация ООО "Проэксперт" проводит такого рода экспертизы путем отбора проб из исследуемого объекта, и, как следствие, в дальнейшем исключается возможность поворотной или дополнительной экспертизы.
Обращает внимание, что при рассмотрении дела N А37-1227/2021 Арбитражным судом Магаданской области Обществом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Нарушение исследуемых образцов при проведении экспертизы инвазивным способом может привести к отсутствию возможности в дальнейшем произвести почерковедческое исследование.
По мнению автора жалобы, приходя к выводу о том, что представленные сторонами доказательства в качестве обоснования методов и способов поведения экспертизы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку вопрос о выборе того или иного экспертного учреждения будет решаться Арбитражным судом Магаданской области в рамках рассмотрения заявления об оспаривании договора займа, суд первой инстанции предрешает действия Арбитражного суда Магаданской области.
Указывает на нарушение судом ее прав, гарантированных статьями 18, 19, 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что она не возражала относительно назначения Арбитражным судом Магаданской области судебных экспертиз при соблюдении всех процессуальных требований. Однако, учитывая, что все методы исследования, предложенные экспертными организациями, являются инвазивными и разрушающими документ, посчитала целесообразным произвести экспертизу неразрушающим способом. Приходя к выводу о надуманности такого объяснения необходимости обращения с заявлением к нотариусу, суд фактически принял на себя роль эксперта, что недопустимо. Указывает, что из ответов экспертных организаций следует, что угроза разрушения спорного документа может в дальнейшем привести к невозможности последующего его исследования.
Обращает внимание, что для соблюдения всех процессуальных прав Общества она сообщила нотариусу о наличии спора между сторонами, который уведомил ООО "Фирма ГИК" о назначении совершения нотариального действия.
Ссылаясь на положения статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, настаивает на законности своего заявления о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 26 мая 2021 года с ООО "Фирма ГИК" в пользу индивидуального предпринимателя Астаховой Е.М. взыскана задолженность по договору займа от 2 мая 2016 года в размере 2250000 рублей.
28 мая 2021 года Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астаховой Е.М. о признании недействительным указанного выше договора, одновременно заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа.
1 ноября 2021 года к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Глуховченко Л.И. обратилась Астахова Е.М. в лице ее представителя Пахомовой А.В. с заявлением о назначении в порядке обеспечения доказательств комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов (договора займа от 2 мая 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 2 мая 2016 года) неразрушаемым методом.
В обоснование данного заявления она указала, что назначение экспертизы необходимо для подтверждения подлинности названных документов и установления сроков давности их изготовления, поскольку производство судебной экспертизы по ходатайству Общества, заявленному в рамках рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области иска о признании договора займа недействительным, методами, которые будут использованы при экспертизе, может привести к утрате документов, уничтожению их целостности. В этой связи в последующем будет затруднительным доказывание изложенных в них фактов.
Как следует из постановления об отложении нотариального действия от 1 ноября 2021 года, протокола фиксирования информации от 1 ноября 2021 года, в связи с поступившими от ООО "Фирма ГИК" возражениями совершение нотариального действия по обеспечению доказательств - выдаче постановления о назначении экспертизы нотариусом отложено.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, принимая во внимание разъяснения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Фирма ГИК" требования и наличии правовых оснований для признания незаконным заявления Астаховой Е.М. о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств.
При этом суд исходил из того, что вынесенное нотариусом на основании заявления ответчика постановление о назначении экспертизы и полученное по его результатам доказательство (заключение эксперта) лишит истца права на проведение экспертизы в судебном порядке при рассмотрении дела Арбитражным судом Магаданской области, поскольку обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, в силу положений части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для суда преюдициальное значение, что в свою очередь, в условиях возражений истца на проведение экспертизы во внесудебном порядке нарушит принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. Также суд указал на отсутствие доказательств реальной угрозы затруднения или невозможности получения доказательств впоследствии.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения (статья 103 Основ законодательства о нотариате).
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства о нотариате).
Таким образом, обращение Астаховой Е.М. с оспариваемым заявлением не противоречит нормам законодательства о нотариате. Подача такого заявления сама по себе не влечет нарушение прав истца.
Норма материального права, в соответствии с которой суд признал заявление ответчика от 1 ноября 2021 года незаконным, в решении судом не приведена.
Ссылка суда на положение части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование вывода о том, что вынесенное нотариусом на основании заявления ответчика постановление о назначении экспертизы и полученное по его результатам доказательство (заключение эксперта) лишит сторону истца права на проведение экспертизы в судебном порядке при рассмотрении дела арбитражным судом, несостоятельна, поскольку в соответствии с данной нормой преюдициальное значение для суда будут иметь обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, в данном случае - это назначение экспертного исследования конкретному учреждению и предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Выводы экспертов нотариусом при совершении действий по назначению экспертизы не подтверждаются.
Доказательства, полученные на основании статьи 102 Основ законодательства о нотариате, предусматривающей полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, - не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Оспариваемое истцом заявление, по сути, является реализацией Астаховой Е.М. прав в осуществлении доказательственной деятельности, направлено на достижение задач гражданского, арбитражного судопроизводства. Оно не может быть расценено как противоречащее требованиям закона и нарушающее права истца.
Каких-либо запретов и условий для обращения лица к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия - выдачи постановления о проведении экспертизы законодателем не установлено. Для нотариуса предусмотрено условие для обеспечения доказательства - наличие оснований полагать, что предоставление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По оспариваемому заявлению нотариальные действия не совершались, правовых последствий для истца не возникло.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма ГИК" к Астаховой Е.М. о признании незаконным заявления о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств.
В части возврата ООО "Фирма ГИК" излишне уплаченной на основании платежного поручения от 8 ноября 2021 года N 28 государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также в части сохранения действия обеспечительных мер в виде приостановления совершения нотариусом нотариального действия по выдаче ответчику постановления о проведении экспертизы, принятых определением судьи Магаданского городского суда от 10 ноября 2021 года, до вступления решения суда в законную силу в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда не приведено. Судебное постановление в этой части подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований для отмены.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований и взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГИК" к Астаховой Е.М. о признании незаконным заявления о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств - выдаче постановления о проведении экспертизы, поданного нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Глуховченко Л.И., взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение суда в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ГИК" излишне уплаченной на основании платежного поручения от 8 ноября 2021 года N 28 государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также в части сохранения действия обеспечительных мер в виде приостановления совершения нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Глуховченко Л.И. нотариального действия по выдаче ответчику постановления о проведении экспертизы, принятых определением судьи Магаданского городского суда от 10 ноября 2021 года, до вступления решения суда в законную силу оставить без изменения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
