СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-75/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - МО "Город Магадан" в лице Департамента ЖКХ и КИ) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду по адресу: <адрес>, судебных расходов, указав в его обоснование, что с 1 сентября 2010 года по 17 января 2021 года ПАО "Магаданэнерго" через централизованные тепловые сети осуществляло сбыт тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого являлся И.

Собственник в нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность.

По имеющейся у истца информации И. умер, сведениями о наследниках истец не располагает.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с МО "Город Магадан" в лице Департамента ЖКХ и КИ задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2010 года по 17 января 2021 года в общей сумме 237 504 руб. 13 коп., в том числе за тепловую энергию в размере 199 189 руб. 72 коп., за горячую воду в размере 38 314 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. 04 коп.

Определением суда от 22 сентября 2021 года, зафиксированном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области) (т. 1 л.д. 132).

Решением Магаданского городского суда от 8 декабря 2021 года исковые требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены частично, с МО "Город Магадан" в лице Департамента ЖКХ и КИ, Российской Федерации в лице в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана солидарно задолженность за тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес>, за период с 1 августа 2018 года по 17 января 2021 года в размере 55 546 руб. 34 коп. (с МО "Город Магадан" в лице Департамента ЖКХ и КИ в пределах 1 991 749 руб. 50 коп., с Российской Федерации в лице в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пределах 514 255 руб. 43 коп.).

С МО "Город Магадан" в лице Департамента ЖКХ И КИ, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "Магаданэнерго" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 866 руб. 39 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере

4 084 руб. 30 коп. возвращена ПАО "Магаданэнерго".

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области, не оспаривая решение суда по существу, выражает несогласие с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины и просит решение суда в данной части отменить.

Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4, оснований для взыскания с Управления судебных расходов не имелось, поскольку предъявление ПАО "Магаданэнерго" иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям

ПАО "Магаданэнерго".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 сентября 2021 года собственником квартиры <адрес> в спорный период являлся И., <дата> года рождения (т. 1 л.д. 103).

В период с 1 сентября 2010 года по 17 января 2021 года истец осуществлял теплоснабжение указанного объекта недвижимого имущества. Однако собственник имущества не производил оплату предоставленных истцом коммунальных услуг отопления, задолженность за указанный период составила 237 504 руб. 13 коп.

<.......> 2021 года И. умер (т. 1 л.д. 62).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество умершего И. состоит из комнаты <адрес>. Завещания от имени И. нотариусом не регистрировались, наследники с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок не обращались (т. 1 л.д. 142-159).

29 сентября 2021 года Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана обратилось с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 145).

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у умершего

И. в собственности транспортного средства - автомобиля

КАМАЗ 5410, регистрационный знак N..., 1986 года выпуска, а также денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах:

N... с остатком на счёте на <.......> 2021 года -

4 руб. 74 коп., и N... с остатком на счёте по состоянию на <.......> 2021 года - 8 250 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 60, 105).

В ходе производства по делу ответчик ТУ Росимущества в Магаданской области, учитывая дату обращения истца в суд 19 августа 2021 года, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2010 года по 19 августа 2018 года.

Также судом установлено, что ранее судебным приказом N 2-2040/1-2019 от 16 июля 2019 года с И. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 14 025 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 418, 1100, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность за коммунальные услуги образовалась в период до наступления смерти наследодателя, применив последствия пропуска срока исковой давности, с учетом отсутствия сведений о лицах, принявших наследство, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания задолженности за коммунальные услуги не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с взысканием с него понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Несогласие ответчика с доводами иска ввиду неполучения им свидетельств о праве на выморочное имущество, а также отсутствия у него сведений о наличии наследственного имущества (т. 1 л.д. 225-227) не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием выморочного имущества, оставшегося после смерти И., ответственность по его долгам несут МО "Город Магадан" в лице Департамента ЖКХ и КИ и Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом удовлетворение заявленного ПАО "Магаданэнерго" иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

Ни Российская Федерация, ни ТУ Росимущества в Магаданской области каких-либо прав ПАО "Магаданэнерго" не нарушали, поскольку не являлись пользователями коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответственность по долгам умершего должника за счет выморочного имущества Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области несет в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы не подлежали возмещению за счет ТУ Росимущества в Магаданской области и относятся на самого истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2021 года в части взыскания солидарно с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "Магаданэнерго" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 39 коп. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Департаментом ЖКХ и КИ решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2021 года в части взыскания солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 39 копеек отменить.

Отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка