СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-50/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бежевцовой Н.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -
ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление) о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Г. Банк выдал ему кредитную карту Visa Gold N... (счёт N...) с разрешенным лимитом кредита 115 000 руб., размер которого в последующем был увеличен до 260 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых.
<.......> 2020 года Г. умер. Согласно выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел к имуществу наследодателя Г. не найдено. При этом на счетах заемщика в ПАО "Сбербанк России" имеются денежные средства в размере 6 833 руб. 61 коп., которые входят в наследственную массу.
Учитывая, что по состоянию на 26 августа 2021 года задолженность по договору кредитной карты составила 315 897 руб. 07 коп., со ссылкой на положения статей 309, 310, 807, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 358 руб. 97 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда от 28 августа
2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены
Тымкырагтына О.М., Голикова С.А. (т. 1 л.д. 223).
Решением Магаданского городского суда от 12 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области взыскана задолженность по кредитной карте N... в размере 6 833 руб. 67 коп., в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества Г.
С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в Магаданской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
137 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области, не оспаривая решение суда по существу, выражает несогласие с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины и просит решение суда в данной части отменить.
Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4, оснований для взыскания с Управления судебных расходов не имелось, поскольку предъявление ПАО "Сбербанк России" иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Г. от 20 декабря 2018 года ему была выдана кредитная карта
Visa Gold N... (счёт N...) с разрешенным лимитом кредита 115 000 руб., размер которого в последующем был увеличен до 260 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых (т. 1 л.д. 91-92, 101, 164-172).
Согласно отчету по кредитной карте Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил. Обязательства по договору заемщиком в полном объеме не исполнены, задолженность по состоянию на 26 августа 2021 года составляет
315 897 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг
259 570 руб. 09 коп., просроченные проценты 55 031 руб. 94 коп., неустойка
1 295 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 94).
<.......> 2020 года Г. умер.
По сведениям Магаданской областной нотариальной палаты и нотариальной палаты Хабаровского края наследственное дело к имуществу Г. не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Сведений о фактическом принятии наследства Г. не имеется (т.1 л.д. 196а, 206).
При этом материалами дела подтверждено наличие у умершего
Г. наследственного имущества в виде денежных средств в размере 6833 руб. 67 коп., хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах:
N..., открытом <дата> (остаток
2 524 руб. 91 коп.), N..., открытом <дата> (остаток 4 259 руб. 05 коп., N..., открытом 18 июля
2016 года (остаток 0 руб. 03 коп.), N..., открытом
<дата> (остаток 49 руб. 68 коп.) (т. 1 л.д. 237).
Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1151-1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России", взыскания с ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного движимого имущества умершего Г.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с взысканием с него понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Несогласие ответчика с доводами иска ввиду неполучения им свидетельства о праве на выморочное имущество (т. 1 л.д. 213-215) не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием выморочного имущества, оставшегося после смерти Г., ответственность по его долгам несет ТУ Росимущества в Магаданской области в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ПАО "Сбербанк России" иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежали отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу
ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 137 руб. 35 коп. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 137 рублей 35 копеек отменить.
Отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
во взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
1 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
