СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-48/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бежевцовой Н.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова В.В. к Пономаренко В.Г.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Манакова В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Манаков В.В. обратился в суд с иском к Пономаренко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28 августа 2018 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика 400 000 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте от 4 августа 2021 года.
Требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Пономаренко В.Г. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 года по 26 августа 2021 года в размере 102 958 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 230 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Манакова В.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование приводит содержание статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что суд нарушил права истца, применил нормы права, не подлежащие применению.
Со ссылкой на положения статей 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждает о лживости пояснений ответчика о том, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из договора займа. Настаивает на том, что денежные средства у ответчика не занимал, договор займа между истцом и ответчиком не заключался, расписка не оформлялась. При этом обращает внимание на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи истцу денежных средств в займ.
Считает, что выписка по банковской карте полностью подтверждает неосновательное обогащение ответчика, и просит исковые требования удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные письменные пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа
2018 года с принадлежащей Манакову В.В. банковской карты <N ...1> совершен перевод денежных средств в сумме 400 000 руб.
на банковскую карту <N ...2>, принадлежащую Пономаренко В.Г.
Ошибочность данного перевода на банковский счет ответчика истец пояснил тем, что 28 августа 2018 года переводил денежные средства несколькими операциями с использованием мобильного банка "Сбербанк Онлайн", в результате введения неправильных цифр банковского счета денежные средства были отправлены ответчику. Из-за большого объема совершенных банковских операций он сразу этого не заметил (л.д. 43).
Каких-либо письменных доказательств в обоснование доводов об ошибочности перевода денежных средств, а также обращении в Банк с заявлением об отмене операции истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пономаренко В.Г. факт поступления на его банковский счет денежных средств от истца не отрицал. Пояснил, что 1 июня 2018 года в г. Магадане он по просьбе третьих лиц передал Манакову В.В. в займ под расписку 400 000 руб. на цели, связанные с развитием бизнеса. Срок возврата денежных средств был определен 1 августа 2018 года. В последующем Манаков В.В. выехал за пределы г. Магадана и возвратил ему денежные средства с нарушением срока, а именно 28 августа 2018 года путем перечисления на банковскую карту. Поскольку денежные средства были возвращены в полном объеме, расписку ответчик уничтожил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пономаренко В.Г. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от Манакова В.В., суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных обстоятельств, исходил из того, что перечисление денежных средств в спорной сумме совершено истцом с использованием мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", при котором указываются данные получателя денежных средств (имя, отчество и первая буква фамилии). То есть производится идентификация получателя денежных средств, и если эти сведения являются неверными, возможна отмена перевода (перечисления).
Поскольку перевод денежных средств через мобильный банк "Сбербанк Онлайн" исключает возможность случайного перечисления денежных средств на чужой банковский счет, суд признал действия истца по перечислению денежных средств ответчику осознанными и добровольными, а доводы об ошибочности перевода несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Манаков В.В. указал, что 28 августа 2018 года он производил несколько операций по переводу денежных средств с использованием мобильного банка "Сбербанк Онлайн". На счет Пономаренко В.Г. денежные средства были перечислены им ошибочно, поскольку при оформлении перевода он неправильно ввел цифры банковского счета (л.д. 6, 43).
Между тем ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом не представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств совершения такой ошибки.
Сведений о том, что до обращения в суд с настоящим иском истец Манаков В.В. обращался в Банк по поводу ошибки при осуществлении денежных переводов, материалы дела не содержат.
Согласно условиям и технологии работы системы "Сбербанк Онлайн", на использование которой ссылался истец, при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств и только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию SMS-паролем.
При таком положении, учитывая, что система "Сбербанк Онлайн" исключает ошибочное указание получателя и перечисление денежных средств неизвестному лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца об ошибочном перечислении денежных средств со своего счета на счет Пономаренко В.Г.
Поскольку сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения, суд апелляционной инстанции в целях создания условий для реализации сторонами прав и обязанностей, обеспечения полного и всестороннего рассмотрения данного дела с учетом принципа состязательности и равенства сторон предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов об ошибочности перевода денежных средств.
В частности, в целях оценки доводов об ошибке, допущенной при указании банковских реквизитов, истцу предлагалось сообщить лицо, которому фактически предназначались денежные средства в размере 400 000 руб., номер банковского счета этого лица и приложить документы, подтверждающие наличие обязательств перед этим лицом.
Однако доказательств того, что денежные средства в сумме 400 000 руб. предназначались другому лицу и существовало какое-либо обязательство перед этим лицом, истцом не представлено.
Учитывая, что при совершении перевода денежных средств с использованием мобильного банка "Сбербанк Онлайн" фамилия получателя, а также полные данные о дебетовой банковской карте получателя скрыты, а место жительства получателя при совершении операции по переводу денежных средств не указывается, истцу предлагалось также сообщить источник, из которого ему известны указанные в иске фамилия и место жительства ответчика и полные данные дебетовой банковской карты, открытой на имя Пономаренко В.Г., с которым, по его утверждению, у него нет каких-либо правоотношений.
В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, истец указал, что он обращался в ПАО "Сбербанк России", однако получил устный отказ в предоставлении письменной информации. После чего он заказал выписку по счету и оператор назвала ему фамилию человека, которому ошибочно ушли денежные средства.
Судебная коллегия относится к данным доводам критически, поскольку какие-либо доказательства совершения истцом указанных действий не представлены. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что источник, из которого истцу стали известны город места жительства ответчика (г. Магадан), а также полные данные банковской карты, открытой на его имя (все 16 цифр номера карты, срок действия, номер отделения банка, в котором она открыта), Манаков В.В. не указал.
Приложенная к иску выписка Банка, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, не содержит полных сведений о банковской карте ответчика. Доказательств обращения истца в правоохранительные органы, где он мог бы получить такие сведения, в материалах дела отсутствуют.
Ответчику, учитывая его пояснения в суде первой инстанции о том, что спорная сумма была перечислена истцом во исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых по расписке от 1 июня 2018 года, которую ответчик уничтожил после возврата долга, суд апелляционной инстанции также предлагал представить иные доказательства наличия договорных обязательств. Ответчиком каких-либо дополнительных доказательств также не представлено.
Оценив совокупность установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств (пояснения сторон, выписка по банковской карте), принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что проведение операций в системе "Сбербанк Онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, приходит к выводу о том, что требования Манакова В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, денежные средства ответчику были переведены истцом не по ошибке, а во исполнение существовавшего обязательства.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается выпиской Банка по счету банковской карты истца суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Между тем, как установлено судом, основания для получения спорной суммы у Пономаренко В.Г. имелись. Непредставление ответчиком расписки о передаче денежных средств объясняется фактом ее уничтожения после возврата спорной суммы.
Бремя доказывания по делу в сложившейся ситуации распределено судом апелляционной инстанции верно, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 3 марта 2020 года N 18-КГ19-186.
Ссылка в дополнительных письменных пояснениях на то, что ошибка при переводе денежных средств была допущена ввиду большого объема банковских операций, не убедительна, поскольку соответствующих доказательств этому в материалах дела нет. Напротив, как следует из выписок по банковской карте (л.д. 9, 24), представленных истцом и банком, помимо покупок и спорного перевода иные операции по переводу денежных средств 28 августа 2018 года истцом не совершались.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
3 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
