22-10/2022 от 19 января 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 22-10/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

судей Поспелова А.С., Ушакова В.В.

при помощнике судьи Дроздовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Баштаровой Е.В. - адвокатов Волкова А.Ю., Тарасовой Ю.В., защитника осужденного Серегина А.В. - адвоката Урвачевой Е.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2021 г., по которому

Баштарова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, проживающая там же, <адрес>,

<адрес>, несудимая,

осуждена по п. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Баштаровой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последняя взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Баштаровой Е.В. под стражей в период с 21 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Серегин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, проживающий там же, <адрес>, кв.

18, судимый 13 июля 2021 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два

преступления) к исправительным работам на срок один год шесть

месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5

процентов, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание

постановлено считать условным с испытательным сроком один

год;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Серегина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Серегина А.В. под стражей в период с 21 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору от 13 июля 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно;

Кучук М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, проживающий там же, <адрес>, судимый:

-22 сентября 2020 г. по п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ

(с учетом апелляционного определения от 25 января 2021 г.) к

лишению свободы на срок четыре года один месяц; в соответствии

со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать

условным с испытательным сроком четыре года;

-16 декабря 2020 г. по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных

работ;

-13 июля 2021 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 (семь

преступлений), ст. 158.1 (пять преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.

158 (два преступления) УК РФ (с учетом апелляционного

определения от 12 ноября 2021 г.) с применением правил ч. 2 ст. 69,

ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять

месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок

наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в

законную силу. На основании п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ

постановлено зачесть в срок лишения свободы время

содержания под стражей с 13 июля 2021 года по день вступления

приговора в законную силу, из расчета один день содержания под

стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев;

-по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет;

-по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 13 июля 2021 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Кучука М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кучука М.В. под стражей в период с 22 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору от 22 сентября 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело в отношении осужденного Кучука М.В. проверено судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору также осужден Егоров Д.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб; выступления осужденных Баштаровой Е.В., Серегина А.В., адвокатов Волкова А.Ю., Урвачевой Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, осужденных Кучука М.В., Егорова Д.С., адвокатов Егорова Е.А., Болмат Е.В., не имевших возражений против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Новикова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баштарова Е.В. признана виновной в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Серегин А.В. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в самоуправстве, совершенном с применением насилия.

Кучук М.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в самоуправстве, совершенном с применением насилия.

Преступления совершены 18 декабря 2019 г. и в период с 21 по 22 июня 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Баштарова Е.В. и Серегин А.В. вину в совершении преступлений не признали, Кучук М.В. - признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. в защиту осужденной Баштаровой Е.В. ставит вопрос об отмене (изменении) приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что по уголовному делу отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие виновность Баштаровой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 126, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. По мнению защитника, выводы суда в отношении Баштаровой Е.В. фактически основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО1, не получивших надлежащей оценки в приговоре.

Одновременно автор апелляционной жалобы указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания, полагая, что суд лишь формально сослался, но не учел при назначении наказания того, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, на ее иждивении находятся трое малолетних детей.

Кроме того, суд не привел мотивов, по которым признал невозможным отсрочить ФИО1 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденной ФИО1 также выражает несогласие с осуждением последней по пп. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 126, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ставит вопрос об отмене (изменении) приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник анализирует показания осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО1 и делает вывод об отсутствии у ФИО1 умысла на похищение потерпевшего и завладение принадлежащим ему имуществом. Её претензии к потерпевшему и действия, выразившиеся, по показаниям ФИО1, в нанесении двух ударов ладонью по голове, были обусловлены исключительно непорядочным поведением последнего, уклонявшегося от возврата долга, носили "воспитательный" характер. Имеющимися в уголовном деле доказательствами не подтверждено, что ФИО1 обращалась к другим лицам с просьбой оказать содействие в возврате долга либо похищении потерпевшего.

При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства, не получившие, по её мнению, надлежащей оценки в приговоре:

- ФИО1 сел в машину в дневное время, в многолюдном месте, в присутствии друзей, которым он сообщил, что скоро вернется, при этом о помощи никого не просил, то есть его действия носили добровольный характер;

-после того, как ФИО1 на улице, в районе кладбища, взяла телефон потерпевшего в качестве гарантии возврата долга, прозвучала фраза: "Конфликт исчерпан", после чего все участники рассматриваемых событий, в том числе и ФИО1, поехали в квартиру отдыхать;

-квартира, в которой, по версии обвинения, удерживали потерпевшего, является общежитием, то есть местом, в котором ФИО1 мог обратиться за помощью к третьим лицам, но не сделал этого. Он также имел возможность уйти, когда заходил в квартиру с ФИО1 Последняя, будучи физически слабее, не могла бы ему в этом помешать;

-осужденный ФИО3 и свидетель ФИО4 подвергли потерпевшего избиению в связи с конфликтом, к которому Баштарова Е.В. не имела никакого отношения. Более того, находясь в квартире, она заступалась за ФИО1

В части доводов о несправедливости назначенного наказания и неприменении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ защитник ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвокатом Волковым А.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Урвачева Е.В. в защиту осужденного Серегина А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынесении оправдательного приговора.

По версии защитника, имеющиеся в уголовном деле доказательства в своей совокупности не позволяют с уверенностью утверждать, что до начала выполнения объективной стороны преступления Серегин А.В. вступил с другими осужденными в сговор, направленный на похищение потерпевшего, равно как и на причинение вреда здоровью последнего либо причинение ему имущественного ущерба.

Серегин А.В. не был осведомлен о намерения других участников произошедшего, ни с кем из них ни о чем, в том числе и о похищении потерпевшего, не договаривался, на месте встречи с последним оказался случайно.