СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 22-20/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Гильдикова П.Н. и апелляционной жалобе осужденного Козырева А.А. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2021 года, по которому

Козырев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 10 июня 2011 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 01 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ с применением правил, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

- 08 июня 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по постановлению суда от 30 октября 2019 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 08 июня 2018 года, заменена исправительными работами на срок восемь месяцев четыре дня с удержанием из заработной платы осужденного пятнадцати процентов в доход государства (наказание не отбыто),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (двадцать одно преступление), п. "б" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

за которые ему назначено наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) - лишение свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) -лишение свободы сроком на один год;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении МБОУ СОШ <данные изъяты>) - лишение свободы сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) -лишение свободы сроком на один год шесть месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Козыреву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 08 июня 2018 года (с учетом постановления суда от 30 октября 2019 года), Козыреву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - лишение свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 и ФИО5) - лишение свободы сроком на два года;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) - лишение свободы сроком на два года;

- за каждое из двадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФМО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФМО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) - лишение свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Козыреву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно Козыреву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Козыреву А.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козырева А.А. под стражей с 22 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены гражданские иски, распределены процессуальные издержки, и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выслушав мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор изменить, объяснение осужденного Козырева А.А. и его защитника - адвоката Тарасовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев А.А. признан виновным в:

двадцати пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище; одна - группой лиц по предварительному сговору; две - с незаконным проникновением в помещение;

грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества;

незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества, в значительном размере;

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Козырев А.А. свою вину в совершении преступлений признал, не соглашаясь только с квалифицирующим признаком кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище по эпизоду в отношении ФИО1.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Гильдиков П.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением Общей части уголовного закона и указывает следующее.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этой связи обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Вместе с тем при назначении наказания Козыреву А.А. судом указано о признании обстоятельством, отягчающим ему наказание, рецидива, который является опасным. Изложенное, по мнению автора представления, является основанием для внесения изменений в приговор путем исключения указания о наличии в действиях Козырева А.А. опасного рецидива преступлений.

Далее автор представления указывает, что в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 суд в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал отбытый Козыревым А.А. срок наказания по приговору от 08 июня 2018 года. Данное обстоятельство, по мнению апеллятора, также является основанием для изменения приговора путем дополнения его резолютивной части указанием о размере отбытого Козыревым А.А. срока наказания по приговору от 08 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Козырев А.А. указывает, что он содержался под стражей с 06 июля по 19 октября 2017 года, однако этот срок в окончательное наказание засчитан не был. Далее, ссылаясь на признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, явки с повинной, наличие ряда хронических заболеваний, осужденный ставит вопрос о смягчении наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козырева в хищении имущества - двух велосипедов, принадлежащих ФИО1), из помещения балкона, являющегося частью <адрес>, расположенной в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Так, осужденный Козырев, не отрицая свою причастность в совершении названного преступления, показал следующее. В конце июня 2015 года, рано утром, проходя мимо <адрес>, на балконе квартиры, расположенной на втором этаже, он увидел два велосипеда, которые решилпохитить с целью последующей их продажи. Для этого по решетке балкона, расположенного на первом этаже, он проник внутрь балкона квартиры ФИО1, скинул два велосипеда вниз, после чего с места преступления скрылся. Велосипеды впоследствии продал за <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает в <адрес>. Квартира расположена на втором этаже и имеет балкон (лоджию), где хранились два ранее приобретенных ею велосипеда, один из которых был белого цвета. 24 июня 2015 года ее супруг - ФИО17 обнаружил пропажу велосипедов и рассказал, что предыдущей ночью видел мужчину, который ехал на велосипеде с рамой белого цвета. Преступлением ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО17 супруг потерпевшей ФИО1, подтверждая показания последней, показал, что в конце июня 2015 года, ночью, слышал шорохи на их балконе, а затем увидел уезжающего мужчину на велосипеде белого цвета. На следующий день они обнаружили пропажу двух велосипедов, хранящихся на их балконе.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что квартира ФИО1) расположена на втором этаже и имеет балкон (лоджию). Вход на лоджию осуществляется из комнаты квартиры.

Кассовыми чеками подтверждается стоимость велосипедов, похищенных Козыревым у ФИО1), на момент их покупки.

Изложенные доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства, и действиям Козырева по этому эпизоду дана правильная юридическая квалификация по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки позиции осужденного, решение суда первой инстанции о том, что балкон квартиры ФИО1, откуда им было совершено хищение велосипедов, является частью жилого помещения, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и положениям, содержащимся в примечании к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которыми индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, не входящими в жилищный фонд, признаются жилищем.

То обстоятельство, что балкон не приспособлен для проживания, на квалификацию содеянного не влияет.

Такая же позиция изложена в действующем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 05 сентября 1986 года N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности", согласно которой под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для исключения квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", а также для переквалификации действий Козырева по эпизоду хищения имущества ФИО1), судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об обоснованности выдвинутого против Козырева обвинения в хищении мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2, не оспариваются сторонами и кроме признательных показаний самого Козырева подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, справкой о стоимости мобильного телефона.

Между тем приговор по эпизоду хищения имущества Бабаевой подлежит как изменению, так и отмене по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором Козырев по эпизоду в отношении ФИО2 признан виновным в том, что он похитил как мобильный телефон марки <данные изъяты>, так и находящуюся в чехле этого телефона карту на посещение спортивного клуба <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Однако, признавая Козырева виновным в хищении этой карты и соглашаясь с оценкой ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что карта на посещение спортивного клуба <данные изъяты>" является именной (клиенты клуба подлежат фотографированию при первом посещении), а посещение клуба по чужой карте невозможно.

Это обстоятельство подтверждается ответом, данным Генеральным директором ООО "<данные изъяты> от 27 декабря 2021 года.

Таким образом, в данном случае карта фактически выступает лишь как средство пропуска (разрешение) на посещение спортивного клуба, а потому не может быть оценена стоимостью посещения самого спортивного клуба.

В этой связи из приговора подлежит исключение указание об обвинении Козырева в хищении принадлежащего ФИО2 абонемента на посещение спортивного клуба <данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей.

Действия Козырева по хищению принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки <данные изъяты> имели место 21 июня 2017 года и квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Сторонами правовая оценка не оспаривается.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет два года (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Таким образом, сроки давности привлечения Козырева к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества ФИО2 составляют два года и истекли 20 июня 2019 года, то есть еще до постановления обжалуемого приговора.

Истечение сроков давности уголовного преследования является основанием к прекращению уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Поскольку Козырев согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривал его, то уголовное преследование в отношении Козырева в этой части подлежало прекращению, что судом первой инстанции сделано не было.

В этой связи приговор в части осуждения Козырева по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) за хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению за истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым приговором Козырев также признан виновным в том, что он в период с 21 ч. 04 июля 2017 года по 14 ч 21 мин. 05 июля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение МБОУ СОШ <данные изъяты> откуда из кабинета N 102 похитил DVD-проигрыватель стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Козырев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эти действия Козырева квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное деяние совершено Козыревым в состоянии вменяемости, а потому является преступлением, за которое он подлежит осуждению (т. 18, л.д. 89).

Однако с этим выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2017 года в отношении Козырева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении МБОУ СОШ <данные изъяты> была назначена, а 28 декабря 2017 года проведена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза N 2863 (т. <данные изъяты>).