СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N 22-255/2022
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой И.А.,
судей Арутюняна В.С. и Гаренко С.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Захарова 1.,
его защитника - адвоката Маткова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Захарова 1 и дополнениям к ней на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Захаров 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>,
гражданин <данные изъяты>, судимый
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес>
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ путем
частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда
(с учетом постановления Багратионовского районного суда
Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ
на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием
по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 10 месяцам лишения
свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка
Багратионовского района Калининградской области по ст.319 УК РФ к 5
месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в
доход государства; постановлением Гвардейского районного суда
Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть
наказания заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы; освобожден
ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
с Захарова 1. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Парфенюку А.С. за участие на предварительном следствии, в сумме 25 560 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Захаров признан виновным в открытом хищении у Е мобильного телефона с защитным стеклом и чехлом общей стоимостью 6 680 рублей, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке третьего этажа <адрес>.
Кроме того, он признан виновным в убийстве Ж, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Захаров 1. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, уголовное дело прекратить.
Указывает, что телефон у Е не похищал, а приобрел его у последнего за 7000 рублей по обоюдной договоренности, деньги потерпевшему отдать не успел. Суд не учел, что потерпевший и свидетель А в судебном заседании эти обстоятельства подтвердили. Не учтено наличие при нем при задержании 7400 рублей, которые он намеревался отдать потерпевшему. При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ телефон Е не обнаружен, в связи с чем показания потерпевшего Г об обнаружении в квартире четырех телефонов, в том числе "<данные изъяты>", а также протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у него телефона, составленный в отсутствие понятых, являются недопустимыми доказательствами. Телефон Е был в корпусе черного цвета, а изъят телефон в корпусе серого цвета. Показания потерпевшего относительно первоначальной стоимости телефона являются противоречивыми.
Оспаривает свою виновность в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает, что судом неверно установлены и указаны в приговоре обстоятельства дела. Не учтено, что с погибшим он ранее знаком не был и мотива для его убийства не имел, отсутствие конфликта между ними подтвердили свидетели. Показания на предварительном следствии свидетелей Б, З и А являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены в основу приговора, поскольку противоречат показаниям А и Б в судебном заседании, а также другим доказательствам по делу, эти противоречия в суде устранены не были. Не учтено, что в суде А утверждал, что подписал протокол допроса на предварительном следствии, не читая.
Излагая свою версию происшедшего, указывает, что в руке сидящего на диване З был нож, который забрала Б Рядом с лежащим на диване В сидел А Несмотря на то, что свидетели указывали на наличие ножа, меры к его изъятию сотрудники полиции не приняли, не был изъят табурет, на который указывали свидетель Г и потерпевший Г
Его показания о непричастности к преступлению подтверждаются показаниями свидетеля Г о шуме из квартиры погибшего и бегущих по лестнице мужчинах примерно в 3 часа 20 минут, то есть, после того, как он покинул квартиру, присутствии около 5 часов 30 минут в квартире Б и другого мужчины по имени "Женя" и отсутствии при этом его, Захарова 1 о поездке утром на автомобиле погибшего 2 (4 с другим парнем. Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Д он просил отвезти егшо в Славинск около 4 часов 30 минут, а позже она видела А и Б Эти доказательства, по его мнению, свидетельствуют о том, что после 2.30 - 3 часов он, Захаров 1 на месте происшествия отсутствовал и убийство совершить не мог. Его ходатайство о вызове в суд водителя такси Лазерко, отвозившего его в Славинск, необоснованно оставлено без удовлетворения; видеозаписи с места, где он садился в такси, не изымались.
Судом установлено, что смерть Ж наступила от асфиксии, в то же время предмет, которым могло быть оказано воздействие в область шеи погибшего, не обнаружен, следы крови погибшего на его, Захарова 1 одежде отсутствуют. Заключение ситуационной судебной экспертизы является неполным и противоречивым и не содержит сведений о времени наступления смерти.
Суд необоснованно сослался на его показания на предварительном следствии, поскольку он подписал протокол, не читая; явка с повинной и показания от ДД.ММ.ГГГГ были получены под давлением, при его задержании он был избит, к нему применялся электрошокер; его жалобы в следственный комитет и прокуратуру оставлены без ответа. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, данную в отсутствие защитника.
Ссылаясь на допущенные в ходе расследования нарушения, указывает, что его ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями Б, Е и З, о проведении в отношении двух последних экспертизы с целью отыскания на них улик и следов преступления, а также назначении медико-криминалистической ситуационной экспертизы по делу, об истребовании биллинга и распечатки его телефонных звонков, характеристики с места работы, об отказе от объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд посчитал явкой с повинной, не рассмотрены. Ответ на жалобу в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ получен им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.124 УПК РФ. Судом не учтена его характеристика с места жительства об отсутствии жалоб на его поведение.
Указывает на необъективное рассмотрение дела судом, отсутствие предварительного слушания, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей Серягиной, Лазерко, Зимидовой, судебно-медицинского эксперта и сотрудников полиции, которые его задержали, а также о повторном допросе свидетелей Радевича, Шиповаловой и Антоновой, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении права на защиту.
Выражает несогласие с приговором в части суммы взысканных с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Парфенюку А.С. за участие на предварительном следствии. Указывает, что в выходной день он с заключениями экспертиз с участием защитника не знакомился и для участия в следственных действиях не выводился.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Гвардейска Фарниев Т.И. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Захарова 1 в открытом хищении мобильного телефона у Е и в убийстве Ж судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В качестве доказательств виновности осужденного в открытом хищении мобильного телефона суд обоснованно привел показания потерпевшего Е, в том числе данные в ходе очной ставки, согласно которым, находясь на лестничной площадке, Захаров 1. без разрешения вытащил у него из кармана мобильный телефон, сказав, что завтра отдаст ему 5000 рублей. На его просьбу вернуть телефон и возражения о том, что он не желает его продавать, Захаров 1. сказал выбирать: или он продает телефон, или получит его разбитым, после чего, забрав телефон, ушел с телефоном в квартиру.
Свидетель Б поясняла о том, что Захаров 1. вышел на лестничную площадку вслед за Е, а вернулся с мобильным телефоном потерпевшего и положил его на стол; Е позже звонил на свой телефон, она ответила на звонок и сообщила, что его телефон находится в квартире, он может придти за ним, на что потерпевший ответил, что телефон забрал Захаров 1., поэтому пусть и возвращает его сам; в ее присутствии Захаров 1 разбил телефон потерпевшего.
Вышеуказанные доказательства согласуются с оглашенными и исследованными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля З об этих же обстоятельствах, а также о том, что Захаров 1 пытался подарить телефон потерпевшего Б, однако последняя отказалась его принять, сказав, что телефон нужно вернуть, после чего, разозлившись, Захаров 1. разбил телефон.
Показания свидетеля А о том, что потерпевший сам передал Захарову 1. телефон, об их разговоре о продаже телефона правильно оценены судом, как недостоверные, поскольку очевидцем преступления он не был, а из обстоятельств дела следует, что потерпевший не желал продавать телефон, который им недавно был приобретен для себя, беспокоился о судьбе своего имущества, осуществляя звонки на телефон, приходил утром к квартире со своей матерью в целях отыскания телефона.
Таким образом, довод Захарова 1. о покупке у Е мобильного телефона опровергается указанными выше доказательствами, согласующимися между собой, а наличие у осужденного при задержании денежных средств не свидетельствует о его невиновности в этом преступлении и намерении передать деньги потерпевшему.
Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведений о мобильном телефоне Е при том, что осмотр проводился по факту обнаружения трупа, не ставит под сомнение последующие показания потерпевшего Г об обнаружении им в квартире погибшего отца четырех телефонов, в том числе мобильного телефона <данные изъяты>", и не является основанием для признания показаний Г недопустимым доказательством.
Довод осужденного об отсутствии понятых при выдаче Г мобильного телефона также не влечет признание недопустимым протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное процессуальное действие проводилось в соответствии с п. 1-1 ст.170 УПК РФ, Г подтвердил выдачу им мобильного телефона сотрудникам полиции, то обстоятельство, что телефон Е остался в квартире погибшего, не оспаривает и сам осужденный.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший Е пояснял о похищении у него телефона в корпусе серого цвета, такой же цвет корпуса указан в протоколе выемки, что свидетельствует о принадлежности потерпевшему телефона, признанного вещественным доказательством по делу.
Стоимость похищенного телефона судом установлена правильно в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, а показания потерпевшего о его первоначальной стоимости не влияют на этот вывод суда, поскольку стоимость похищенного определена на момент хищения, что соответствует требованиям закона.
Довод осужденного о его непричастности к убийству Ж был тщательно проверен в судебном заседании и мотивированно отвергнут судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств.
В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля Б, пояснившей о том, что после ухода З и А в квартире оставались она, Ж и Захаров 1.; она видела, как Ж, положив нож на стол, ушел в комнату. Через некоторое время, услышав из комнаты шум борьбы, она зашла туда и увидела лежавшего на полу Ж и сидевшего на нем сверху Захарова 1., сдавливающего шею погибшего. На ее попытки оттащить осужденного последний оттолкнул ее и высказал угрозу. После того, как в квартиру вошел А, она вместе с ним пыталась оттащить Захарова 1. от погибшего, но они не смогли это сделать, а осужденный продолжал наносить ему удары ногами и сдавливать шею, а отпустил его только после того, как Ж перестал оказывать сопротивление.
Свидетель А также пояснил в суде, что, когда он вернулся в квартиру, то увидел, что между Ж и Захаровым 1. происходит конфликт, как он понял, из-за женщины, осужденный наносил удары лежащему на полу Ж, находясь на нем сверху.
Из показаний А на предварительном следствии, оглашенных и исследованных по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что, сидя на Ж сверху, Захаров 1. наносил ему удары кулаками и ногами, душил его, давил на шею коленом, он и Б пытались его оттащить, но не смогли, осужденный прекратил свои действия только после того, как Ж перестал сопротивляться.
Таким образом, имевшиеся в показаниях свидетеля А противоречия были устранены в судебном заседании, и, несмотря на то, что свидетель пояснял о подписании протокола допроса на предварительном следствии не читая, суд обоснованно положил в основу приговора в указанной части его показания на предварительном следствии, как согласующиеся с другими доказательствами.
Оснований для признания недопустимыми показаний Б и А не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются другими доказательствами, а оснований для оговора ими осужденного не установлено.
Показания свидетелей о том, что Захаров 1. наносил удары погибшему, сдавливал его шею и давил на нее коленом, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, количестве травматических воздействий и наступлении смерти Ж от механической асфиксии, развившейся вследствие травматического (ударно-сдавливающего) воздействия тупого твердого предмета на органы шеи с переломами хрящей подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, полукольца трахеи.
Указанные доказательства согласуются и с показаниями осужденного на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, оглашенными и исследованными в соответствии с подп.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснявшего, что конфликт между ним и погибшим возник из-за его назойливого поведения в отношении Б Ж, взяв в руку нож, потребовал уйти из квартиры, нож тут же забрала Б Он, Захаров 1., уходить не хотел, а поэтому в комнате ударил Ж, последний упал на пол, а он стал наносить ему удары ногой по туловищу, затем сел сверху и стал душить за шею. Когда А и Б пытались его оттащить, он оттолкнул их и продолжил душить Ж, а отпустил только после того, как тот перестал оказывать сопротивление, после чего увидел, что в квартире, кроме него и Ж, никого нет, испугался и уехал на такси домой.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имелось, поскольку они были даны осужденным неоднократно, в присутствии защитника, что исключало какое-либо непроцессуальное воздействие на него. Судом по инициативе государственного обвинителя тщательно был проверен и обоснованно отвергнут довод Захарова 1. о применении к нему насилия, при этом были изучены документы, подтверждающие отсутствие у него каких-либо телесных повреждений и жалоб при помещении в место отбывания административного ареста.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не ссылался в приговоре на явку с повинной Захарова 1., как на доказательство, а лишь признал ее обстоятельством, смягчающим наказание.
Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы N 131 от 4-18 июня 2018 года установлено, что повреждения в области лица и головы погибшего образовались не менее чем от семи, в области верхних конечностей - не менее чем от двух, в области шеи - не менее чем от двух травматических воздействий. Характер, локализация и их морфологические особенности не исключают возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Захарова 1. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в показаниях Б, А, данных в ходе расследования.
Таким образом, указанное экспертное заключение является полным, аргументированным и не содержит неясностей, требующих разъяснения. Вывод суда о причине и времени наступления смерти Ж содержится в заключении судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтверждаются и заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении медико-криминалистической экспертизы.
Судом верно установлено, что Захаров 1. душил погибшего руками, давил на его шею коленом, указанное воздействие повлекло переломы хрящей подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, полукольца трахеи, находящиеся в прямой причинной связи со смертью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем оснований для отыскания какого-либо иного тупого твердого предмета не требовалось.
