СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-45/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Арутюняна В.С., Латушкина В.Ю.

при секретарях Коршовской Е.И., Сурниной А.С., Тарановой И.И., помощнике судьи Близнюк Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коршакова И.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года, по которому

Полтавцев С.В., родившийся

25 марта 1982 года в г. Гусев Калининградской области, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Полтавцева С.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Коршакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтавцев признан виновным в совершении покушения на хищение путем обмана денежных средств Р. в сумме 1 200 000 рублей, что является особо крупным размером. Преступные действия Полтавцева не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками УФСБ России по Калининградской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коршаков И.В. в защиту интересов Полтавцева ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что нарушено право на защиту - право задавать вопросы лицу, которое изобличает в совершении преступления. Указывает, что отказ свидетелей Л. и Р. отвечать на вопросы стороны защиты, в том числе относительно противоречий, имеющихся в их показаниях, содержания аудиозаписей и переписок посредством мобильных телефонов, не позволило суду даже выявить данные противоречия. Несмотря на возбуждение в отношении указанных лиц уголовного дела, суд не выяснил вопрос о стадии уголовного дела, о их процессуальном статусе на момент их допроса. Полагает, что факт возбуждения уголовного дела не предполагает наличие свидетельского иммунитета, показания указанных свидетелей не могут использоваться как достоверные. Считает, что невозможность проверки аудиозаписей, представленных свидетелем Л., путем его допроса по обстоятельствам их получения и содержания бесед указывает, что такие показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что принадлежность 600 000 рублей Р. в ходе ОРМ достоверно установлена, поскольку Р. 27 января 2021 года находился за пределами Калининградской области, а сведения о происхождении денежных средств в акте досмотра от 27 января 2021 года не указаны. Отмечает, что аргументы Полтавцева относительно данных им первоначальных показаний суд рассматривать не стал. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда, Полтавцев нигде и никогда не указывал сумму 400 000 рублей как посреднические услуги, данные слова произносил Л.. Обращает внимание, что в оглашенных показаниях свидетеля Н. не содержится информация о фамилии знакомого. Считает назначенное Полтавцеву наказание чрезмерно суровым при наличии противоправного поведения потерпевшего и при отсутствии у осужденного возможности возместить причиненный преступлением ущерб. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марусенко Э.Э. указывает, что судом все свидетели и Полтавцев были допрошены, все письменные материалы дела, включая аудиозаписи телефонных разговоров, тщательно исследованы, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства. Считает назначенное Полтавцеву наказание справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Полтавцева в покушении на мошенничество соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Свидетель Л. пояснил, что в начале 2020 года между его братом - Р. и супругой Р. - Н. начался конфликтный бракоразводный процесс. Р. опасался совершения в отношении него противоправных действий со стороны Н.. Он (Л.) обратился к Полтавцеву, у которого, по его словам, имелись знакомые в правоохранительных органах, и попросил его узнать о сложившейся ситуации. Полтавцев сказал, что Р. "заказали", ситуация сложная, но он может оказать помощь. Он несколько раз встречался с Полтавцевым. Полтавцев, который, сообщая общеизвестную информацию, просил денег для передачи людям, имеющим возможность "нейтрализовать" угрозу. Он с Полтавцевым договорился о 10 000 евро, что эквивалентно 800 000 рублей, для передачи сотруднику правоохранительных органов, и 400 000 рублей - за посреднические услуги Полтавцева в передаче денег. Р. согласился на условия Полтавцева. В августе 2020 года он (Л.) передал Полтавцеву 200 000 рублей, которые, по словам Полтавцева, он никому не передал, а потратил; потом передал еще 400 000 рублей. Позднее у него (Л.) возникли подозрения, что Полтавцев обманывает его и Р., и он обратился в ФСБ. Передача второй части 600 000 рублей, которая принадлежала Р., происходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

При этом свидетель Л. последовательно пояснял, что он не просил Полтавцева оказывать какие-либо услуги, собирать информацию, Полтавцев, как он думает, по собственной инициативе сообщал информацию, чтобы создать видимость своей деятельности и ввести его и Р. в заблуждение.

Свидетель Р. дал суду аналогичные показания, пояснив, что Полтавцев потребовал заплатить не менее 800 000 рублей сотрудникам полиции, а 400 000 рублей - ему за посреднические услуги, на что он согласился. Первоначально он верил Полтавцеву, который сообщал информацию о Н., ее личной жизни. Но после передачи первых 600 000 рублей, из которых 200 000 Полтавцев никому не передал, а потратил на свои нужды, у них с Л. возникли подозрения, и они обратились в ФСБ, после чего передача принадлежащих ему денежных средств происходила под контролем сотрудников ФСБ.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в феврале 2020 года между ней и Р. начался конфликтный бракоразводный процесс, в ходе которого последний не желал делить совместно нажитое имущество. В августе 2020 года она обращалась с заявлением в МО МВД России "Гвардейский" о противоправных действиях Р..

Согласно акту добровольной выдачи от 27 января 2021 года, Полтавцев выдал сотруднику УФСБ денежные средства в сумме 600 000 рублей, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки "<данные изъяты>".

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от 27 января 2021 года на руках Полтавцева, в правом внутреннем кармане его пальто и на выданных им денежных средствах обнаружены следы вещества, которое после обработки люминесцирует зеленым цветом.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2021 года на марлевых бинтах с пробой вещества с поверхности левой и правой рук Полтавцева, фрагменте внутреннего правого кармана пальто Полтавцева и на денежных средствах в сумме 600 000 рублей, изъятых 27 января 2021 в ходе ОРМ, имеются следы криминалистического идентификационного препарата "<данные изъяты>".

В ходе судебного заседания осмотрена видеозапись встречи Л. и Полтавцева в автомобиле, содержащаяся на оптическом диске. Приведенными доказательствами объективно подтвержден факт получения 27 января 2021 года Полтавцевым от Л. 600 000 рублей, принадлежащих Р..

Протоколом осмотра диска, содержащего информацию, записанную с мобильного телефона Полтавцева, установлено наличие фотографии Р., сведений о входящих и исходящих разговоров между Л. и Полтавцевым, объяснений Е., данных им сотруднику полиции К., а также скриншотов переписки Полтавцева и Л. в мессенджере "<данные изъяты>". Из содержания данной переписки следует, что Полтавцев и Л. неоднократно договаривались о встречах, обсуждали раздел имущества Н. и Р., также Полтавцев отправлял Л. сведения о местах нахождения Н., обсуждали действия сотрудника полиции К..

Согласно протоколу выемки от 04 февраля 2021 года у свидетеля Л. изъяты оптический диск и накопитель информации.

Осмотром данных объектов установлено наличие аудиозаписей телефонных разговоров между Р., Полтавцевым, Л. относительно передачи денежных средств,

Прослушав указанные аудиозаписи с участием сторон, суд дал им подробный анализ в приговоре. В частности, из разговоров следует, что Л. неоднократно спрашивал Полтавцева: "Сколько еще ты хочешь конкретно и за что?". В итоге разговора Полтавцев предлагает остановиться на том, о чем была договоренность ранее: "Восемьсот - этим товарищам и четыреста - за его посреднические услуги".

Правильная оценка дана судом показаниям в судебном заседании Полтавцева, который, не отрицая обстоятельств передачи ему денежных средств, указал на получение им 400 000 рублей в качестве оплаты за его услуги по сбору информации. При этом суд обоснованно отметил, что Полтавцев не смог конкретно указать, в чем именно заключалась его помощь, какие услуги и когда он оказал.

При первоначальных допросах в ходе предварительного следствия Полтавцев пояснял, что, узнав от Л. о проблемах его брата Р., собрав информацию из Интернета, а также наведя справки, он решилвоспользоваться ситуацией и "заработать" на этом, путем обмана пытался похитить 1 200 000 рублей, сказав, что 800 000 рублей нужно передать его знакомому должностному лицу правоохранительных органов, который может все решить, 400 000 рублей попросил за свои посреднические услуги. Передавать деньги кому-либо он не собирался, а хотел просто похитить их.

Свои показания Полтавцев подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на места встреч с Л. и подтвердив получение от последнего денежных средств.

Данные показания Полтавцева обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо давление на Полтавцева. Данные показания Полтавцева подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сообщение Л. сведений о Н., проявление осведомленности о ходе бракоразводного процесса, являлись способом обмана осужденным Л. и Р., были направлены на введение последних в заблуждение и создание видимости деятельности по "нейтрализации угроз" со стороны Н..

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости аудиозаписей разговоров, изъятых 04 февраля и 29 апреля 2021 года у свидетеля Л., и о том, что информация, содержащаяся в мобильном телефоне Полтавцева, была изъята и осмотрена не в полном объеме.

Виновность Полтавцева также подтверждается данными оперативно-розыскной деятельности, на основании которых сформированы доказательства. Сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, позволили суду наряду с иными доказательствами прийти к выводу о виновности Полтавцева.

Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований УПК РФ, влекущих в силу ст. 75 УПК РФ признание доказательств недопустимыми.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умышленном характере действий Полтавцева.

Суд, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проанализировав содержание разговоров между Полтавцевым и Р., Л., и дав в приговоре правильную оценку доводам стороны защиты, указывающей на то, что 400 тысяч рублей Полтавцев получил за предоставление информации, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Полтавцева в инкриминируемом ему преступлении, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводам стороны защиты о недопустимости показаний Л. и Р. в связи с их отказом в судебном заседании отвечать на вопросы, а также о нарушении права на защиту, в приговоре судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании свидетели Л. и Р., в отношении которых 13 сентября 2021 года было возбуждено уголовное дело по факту передачи взятки Полтавцеву в интересах Р., после разъяснения им прав и обязанностей, дали показания по известным им обстоятельствам произошедшего, имеющим значение для дела, и подтвердили правильность своих показаний, изложенных в протоколах допросов на предварительном следствии. Сторона защиты наравне со стороной обвинения участвовала в допросе свидетелей.

В силу особенностей правового положения Л. и Р. отсутствие ответов на некоторые поступившие им вопросы, обоснованное ими положением ст. 51 Конституции РФ, не указывает на недостоверность и недопустимость их показаний и невозможность их проверки исходя из того, что данные свидетели являлись непосредственными участниками событий с Полтавцевым и в отношении них было возбуждено уголовное дело.

Несущественным противоречиям в их показаниях относительно деталей произошедшего судом дана оценка в приговоре. Оснований не доверять показаниям Л. и Р. не имеется, оснований для их оговора Полтавцева не установлено.

Все ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Наказание Полтавцеву назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Полтавцеву суд учел частичное признание вины, положительную характеристику, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления.

С выводом суда о назначении Полтавцеву наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Размер наказания определен с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований считать приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом в соответствии со ст. 308 УПК РФ. Мотивы принятого решения относительно денежных средств приведены в приговоре и не затрагивают права и интересы осужденного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено судом. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года в отношении Полтавцева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коршакова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу - с 14 февраля 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка