СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 22-268/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного Жорова В.В. и его защитника - адвоката Никитенковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Жорова В.В. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2021 года, которым
Жоров В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом <адрес> по п."а" ч.3 ст.158, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка N Дубровского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (постановлением Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с направлением в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жоров В.В. признан виновным в незаконных приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жоров В.В. на участке местности в лесном массиве путем сбора приобрел части пяти наркотикосодержащих растений конопли, которые принес по месту жительства в <адрес>, где их высушил и измельчил, изготовив наркотическое средство каннабис (марихуану) массой <данные изъяты> и незаконно хранил её без цели сбыта до обнаружения и изъятия в ходе осмотра дома сотрудниками ГНК МО МВД России "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Жоров В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный просит снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения, указывая на наличие малолетнего ребенка и сестры - инвалида. По мнению автора жалобы, защитник не осуществлял его защиту, поскольку просил назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора района Середа С.В., указывая, что назначенный размер наказания соответствует уголовному законодательству, режим исправительной колонии установлен правильно, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Жорова В.В. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
- показаниями подсудимого Жорова В.В., подтвердившего, что в лесном массиве сорвал кусты дикорастущей конопли, принес домой, высушил и хранил в диване для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство-марихуана сотрудниками полиции была изъята;
- показаниями свидетелей Б.Р.В., Б.А.С., оперуполномоченных <данные изъяты>, С.Д.В., А.И.А., понятых, об обстоятельствах проведения осмотра дома N по <адрес>, обнаружения и изъятия марихуаны;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой <данные изъяты>;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам осужденного адвокат Паршенков С.В., осуществлял защиту Жорова В.В. в суде первой инстанции в соответствии со своими полномочиями. Исходя из протокола судебного заседания, речь адвоката в прениях была согласована с его подзащитным. Таким образом, нарушения права на защиту осужденного Жорова В.В. при разбирательстве дела в Клетнянском районном суде судебная коллегия не находит.
Действия осужденного Жорова В.В. квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Однако, квалифицируя содеянное как изготовление наркотических средств, суд не учел, что согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.
Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.
Таким образом, учитывая, что действия Жорова В.В. по изготовлению марихуаны указаны в приговоре как высушивание и измельчение растений конопли, в экспертном заключении отсутствуют данные о том, что в результате действий осужденного изменился химический состав вещества, эти действия, исходя из вышеуказанных положений постановления Пленума ВС РФ, нельзя признать незаконным изготовлением наркотического средства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанцией.
Поскольку вывод суда о наличии в действиях осужденного изготовления наркотических средств не подтвержден доказательствами по делу, приговор подлежит изменению с исключением из обвинения признака незаконного изготовления наркотических веществ.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья) и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом того, что Жорову В.В. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей размер наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, определен минимальный размер наказания, а также в связи с тем, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, судебная коллегия полагает, что Жорову В.В. назначено справедливое наказание, оснований для снижения которого, даже с учетом исключения одного из признаков объективной стороны преступления, в котором он признан виновным, не имеется.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал, не находит оснований для применения этого положения закона и судебная коллегия.
Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с действующим законодательством, сам Жоров В.В. в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Жорову В.В. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2021 года в отношении Жорова В.В. изменить.
Исключить из обвинения Жорова В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ признак незаконного изготовления наркотических средств.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Клетнянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий В.В. Злотникова
судьи С.Р. Орловский
Т.Г. Королева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
