СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-213/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Шальнева А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Степанова И.А. и ее защитника-адвоката Голоднова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Голоднова Р.М. в интересах осужденного Степанова И.А. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 22 октября 2021 года, которым

Степанов Иван Алексеевич, родившийся <...> в <..>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <..>, судимый Володарским районным судом г.Брянска:

- 2 апреля 2015 года по п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30- ч.1 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 1 июня 2015 года по ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 8 июня 2021 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Степанова И.А. под стражей с 13 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на <...> с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого похитил имущество <...> стоимостью 14 300 рублей.

Преступление совершено в период с 00 часов до 00 часов 45 минут <...> у <..> в <..>.

В судебном заседании Степанов И.А. отрицал причастность к преступлению, выдвинул алиби.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голоднов Р.М. указывает, что доказательств, подтверждающих причастность Степанова И.А. к преступлению, не имеется. Выдвинутое Степановым И.А. алиби, согласно которому в инкриминируемый период преступления он находился в <..> и в <..> прибыл только днем <...>, стороной обвинения не опровергнуто. С учетом этого обвинительный приговор суда в отношении Степанова И.А. считает незаконным, просит о его отмене.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кравцова Т.А. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Степанова И.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Степанова И.А при допросе в качестве подозреваемого следует, что около 00 часов 20 минут <...>, проходя по <..> в <..>, он увидел незнакомую женщину и решилпохитить ее имущество. С этой целью он проследовал за ней и со спины напал на нее, приставив к горлу острую металлическую крышку, а затем вырвал у нее сумку и стал убегать. По дороге он вытащил из сумки мобильный телефон, деньги и скрылся с ними, сумку и кошелек, в котором находились деньги, выбросил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <...> Степанов И.А. указал место, где он подобрал используемый при нападении на <...> металлический предмет, место, где напал на <...> и похитил ее имущество, рассказал как распорядился похищенным.

Потерпевшая <...> показала, что около 00 часов <...>, когда она возвращалась домой, на нее сзади напал мужчина, приставил к горлу острый металлический предмет и приказал остановиться. Попытавшись выбить у нападавшего острый предмет, она поранила руку, а затем, развернувшись, увидела перед собой молодого человека, который вырвал у нее сумку с находившимися в ней телефоном "Samsung" и кошельком с деньгами и убежал. В результате хищения ее имущества ей был причинен ущерб в размере 14 300 рублей.

Согласно заключению эксперта N 1109 от <...> у <...> установлена рана мягких тканей руки в области одного пальца с повреждением сухожилия сгибателя ногтевой фаланги и переломом основной фаланги пальца, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Из оглашенных показаний свидетелей <..> и <...> следует, что ночью <...> они, находясь каждая у себя дома, услышали доносившиеся с улицы крики <...>, которая сообщила им о нападении на нее неизвестным и хищении сумки с деньгами и мобильного телефона. <...> кроме того показала, что рука <...> была в крови.

В ходе выемки <...> у Степанова И.А. были изъяты мужская кофта темно-зеленого цвета и мобильный телефон "Samsung".

Согласно заключению эксперта Nэ от <...> на изъятой у Степанова И.А. кофте обнаружена кровь <...>

В ходе осмотров 13 и <...> изъятого у Степанова И.А. мобильного телефона "Samsung" <...> опознала данный телефон как принадлежащий ей.

Вина Степанова И.А. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для признания Степанова И.А. виновным в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Степанова И.А. к совершению преступления и о наличии у него алиби заявлялись в суде первой инстанции и были тщательно проверены судом. Убедившись в несостоятельности этих доводов, суд отверг их со ссылкой в приговоре на конкретные опровергающие эти доводы доказательства.

Правильно суд отметил, что утверждения Степанова И.А. о том, что в ночь на <...> во время когда было совершено преступление он находился в <..>, где совершил административное правонарушение, в <..> приехал около полудня <...>, опровергаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что нарушение общественного порядка, находясь в здании вокзала в <..>, Степанов И.А. совершил <...>; заключением эксперта, согласно которому на изъятой у Степанова И.А. кофте обнаружена кровь <...>; протоколами осмотра изъятого у Степанова И.А. мобильного телефона "Samsung", принадлежащего <...>, в галерее которого обнаружены фотографии с изображением Степанова И.А., выполненные <...>, а в приложении "Одноклассники" установлен профиль на имя "Иван Дикий", <...> г.р., что совпадает с датой рождения Степанова И.А., и имеются его фотографии.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Степанов И.А. совершил разбойное нападение на <...>

С учетом обстоятельств совершенного преступления действия Степанова И.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного Степанова И.А., совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес явку с повинной Степанова И.А. и наличие у него заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определилкак опасный и, сделав вывод о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только при отбывании наказания в условиях изоляции от общества назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определилпо правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Степанову И.А. наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, в связи с чем является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 22 октября 2021 года в отношении Степанова Ивана Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Голоднова Р.М.- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи С.Р. Орловский

А.В. Шальнев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка