СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 88-1900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Макшанцевой Ольги Егоровны к ООО "Управляющая компания" о понуждении освободить нежилое помещение и передать его в пользование собственников многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Макшанцевой Ольги Егоровны на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.06.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2021 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Макшанцева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания" об освобождении нежилого помещения и передаче его в пользование собственников многоквартирного дома, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, расположенного в <адрес>, где на первом этаже третьего подъезда находится нежилое помещение площадью 8,3 кв.м, которое с июля 2010 г. неправомерно занимают сотрудники управляющей организации указанного многоквартирного дома - ООО "Управляющая компания", причиняющие неудобства жильцам дома, грубят, утверждают, что помещение принадлежит им и ограничивают в него доступ жильцов, полагает, что нахождение спорного помещения в распоряжении ответчика нарушает ее право собственности и препятствует праву пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.06.2021 г. в удовлетворении иска Макшанцевой О.Е. к ООО "Управляющая компания" о понуждении освободить нежилое помещение и передать его в пользование жильцов жилого дома - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макшанцевой О.Е. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Макшанцева О.Е. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

На первом этаже третьего подъезда указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение, общей площадью 8,3 кв.м, право собственности на которое не зарегистрировано (т. 2 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о передаче данного нежилого помещения на безвозмездной основе в пользование ООО "Управляющая компания" (т. 2 л.д. 228-235).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания" (т. 2 л.д. 238-253).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания" и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен многосторонний договор N управления многоквартирным домом (т. 3 л.д. 1-17).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о передаче части общего имущества собственников многоквартирного дома - нежилого помещения общей площадью 8,3 кв.м, расположенного на ФИО2 этаже третьего подъезда многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания" для размещения сантехучастка (слесарной) на возмездной основе. Председатель совета многоквартирного дома был уполномочен на заключение договора возмездного пользования общим имуществом собственников с ООО "Управляющая компания", установлена плата за пользование нежилым помещением в размере 3 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-118).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, в лице председателя совета многоквартирного дома Ушаковой Л.А., и ООО "Управляющая компания" заключен договор возмездного пользования частью указанного общего имущества собственников многоквартирного, по условиям которого собственники обязались передать ООО "Управляющая компания" в пользование нежилое помещение, общей площадью 8,3 кв.м, расположенное на первом этаже третьего подъезда указанного многоквартирного дома, а ООО "Управляющая компания" обязалась принять объект в пользование и вносить плату за него в соответствии с условиями договора, которая установлена в размере 3 000 руб. в месяц. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения (т.2 л.д. 119-121).

Оценив установленные обстоятельства на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 246, 247, 289, 290, 304, 305 ГК РФ, ст. 36, 44-46 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", придя к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке приняли решения о передаче спорного нежилого помещения, находящегося в общем пользовании собственников помещений МКД, в возмездное пользование ООО "Управляющая компания", суд ФИО2 инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1, указав, что сотрудники ответчика законно и обоснованно занимают спорное нежилое помещение и оснований для возврата имущества в пользование собственников помещений в многоквартирном доме по требованию одного из них, не усматривается. При этом суд установил, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи спорного имущества в пользование ответчику, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имели необходимый кворум для принятия соответствующих решений, которые никем не оспорены, в связи с чем решения, принятые на указанных собраниях, являются действующими и обязательными для всех собственников помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что передача общего имущества в пользование третьему лицу вопреки воле одного из сособственников недопустима, что имеются основания для изъятия из пользования ответчика спорного помещения, суд апелляционной инстанции признал не основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующем законодательстве.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу копий решений, при отсутствии иного содержания этих решений, нельзя признать состоятельными, поскольку законом не запрещается представлять копии документа, если утрачен подлинник, при отсутствии копии этого документа иного содержания.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о желании истца лично пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вопреки воле собственников помещений многоквартирного дома, принятого ими в установленном законом порядке решения, которое никем не отменено, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку они основаны на ином понимании норм материального права.

То обстоятельство, что истец не участвовала в собрании собственников помещений МКД в 2010 году, не свидетельствует о том, что принятые решения на данном собрании являются незаконными.

Утверждения о незаконности лишения истца пользоваться спорным общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, являются субъективным мнением кассатора, не основанными ни на установленных по делу доказательствах, ни на действующем законодательстве, регулирующем спорное правоотношение.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик нарушает нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, носит декларативный характер и объективно ничем не подтверждена, кроме того предметом судебной проверки в рамках заявленных требований не являлась.

Неучастие ответчика в содержании общего имущества МКД, которое передано ему в пользование, не влияет на законность оспариваемых судебных постановлений, поскольку в предмет судебной проверки в рамках заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ не входит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления, приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.06.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макшанцевой Ольги Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка