СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 22-654/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Горбуль Н.А. и Святец Т.И.
с участием осужденной Рашидовой А.А., адвоката Коновальского И.Б.,
прокурора Степанова В.А.
при секретаре Гаспарян Р.Т.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
РАШИДОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты>, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая
осуждена за совершение каждого из трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью сроком на 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 150.000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Рашидовой А.А. и адвоката Коновальского И.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении заместитель прокурора района обращает внимание на неправильное применение судом уголовного закона.
Указывает, что органами следствия действия осужденной квалифицированы по эпизоду в отношении ООО "<данные изъяты>" по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег; по эпизоду в отношении ООО "<данные изъяты>" по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя; а по эпизоду в отношении ООО "<данные изъяты>" по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, с вымогательством взятки.
Суд переквалифицировал деяния в отношении ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" на ч.1 ст.290 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки "за совершение незаконных действий" и "с вымогательством взятки". Также исключил квалифицирующий признак "попустительство по службе" по эпизодам в отношении ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
Считая квалификацию действий осужденной неправильной, заместитель прокурора района просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Адвокатом Коновальским И.Б. на доводы апелляционного представления принесены возражения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Судом установлено, что осужденная являлась ведущим ветеринарным врачом ГБУ <данные изъяты>". Она была наделена полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия для лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть обладала организационно-распорядительными функциями, имела статус должностного лица. Используя свое должностное положение, Рашидова лично получала от руководителей различных предприятий незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на реализуемую этими предприятиями мясную продукцию.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рашидова получила от руководителя ООО "<данные изъяты>" Ф.А.В. взятку в размере 15.000 рублей;
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО "<данные изъяты>" Г.А.М. взятку в размере 18.000 рублей;
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО "<данные изъяты>" Н.В.С. взятку в размере 25.000 рублей.
Органами предварительного следствия действия Рашидовой квалифицированы по эпизоду в отношении ООО "<данные изъяты>" по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег; по эпизоду в отношении ООО "<данные изъяты>" по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя; а по эпизоду в отношении ООО "<данные изъяты>" по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, с вымогательством взятки.
Суд квалифицировал действия осужденной по каждому эпизоду по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, исключив квалифицирующие признаки "за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя" и "с вымогательством взятки". Также суд исключил признаки получения взятки "за попустительство по службе".
Судебная коллегия находит юридическую квалификацию действий осужденной правильной.
Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Как закреплено в ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Совокупности доказательств по исключенным квалифицирующим признакам стороной обвинения не добыто и суду не представлено.
Показаний свидетеля Н.В.С. (ООО "<данные изъяты>") о том, что мясо осужденная фактически не осматривала, более ничем не подтверждены, в то же время прямо противоположные утверждения Рашидовой о том, что это мясо она осматривала, объективно ничем не опровергнуты.
Рапорт сотрудника полиции О.А.А., установившего отсутствие Рашидовой в ООО "<данные изъяты>" по данным оператора сотовой связи, не может быть принят во внимание. Сотовый телефон не относится к числу объектов материального мира, неразрывно связанных с человеком; он существует и функционирует независимо от владельца.
Показания свидетеля С.Т.А. об отсутствии Рашидовой в ООО "<данные изъяты>", также не подтверждают виновность осужденной в совершении более тяжкого преступления, поскольку не относятся к периоду, определенного органами следствия и судом, как период совершения преступления.
Изложенное в равной степени относится и к эпизоду в отношении потерпевшего Ф.А.В. (ООО "<данные изъяты>"), поскольку доводы Ф.А.В. о том, что он вынужден был передавать Рашидовой незаконные денежные вознаграждения с целью предотвратить вредные последствия для своего предприятия, не могут служить единственным доказательством вымогательства взятки.
Доводы апелляционного представления о незаконности исключения признака получения взятки "за попустительство по службе", в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Объективные данные, свидетельствующие о том, что в деятельности поднадзорных юридических лиц имелись, либо могли иметься нарушения ветеринарного законодательства, что осужденная при выполнении своих должностных обязанностей по выдаче ветеринарных документов выявляла эти нарушения, но не применяла входящие в её полномочия меры ответственности, органами следствия не представлены.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно квалифицировать действия виновной исходя из обстоятельств содеянного, как они установлены в ходе судебного разбирательства.
Оснований для иной квалификации её действий не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при разрешении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рашидовой А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
