СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-178/2022

22 февраля 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Зуенко О.С., Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марченко И.Д. и его защитника - адвоката Черкалиной Т.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 21 октября 2021 г., по которому

Марченко Иван Дмитриевич, <...>, судимый:

1) <дата> по приговору Северного районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

2) <дата> по приговору Северного районного суда <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.150, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом предыдущего приговора с внесенными в него изменениями) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденному <дата> по отбытии срока наказания,

3) <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4) <дата> по приговору Северного районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденному <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод N 1), по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод N 2), по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (эпизод N 3), по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод N 4).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения по стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Марченко И.Д. в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Черкалиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Марченко И.Д. признан виновным в совершении: <дата> кражи двух металлических контейнеров на сумму 29934 рубля, принадлежащих ООО <...>, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод N 1); <дата> кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший N 2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба в сумме 9639 рублей (эпизод N 2); <дата> кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший N 3, с причинением значительного ущерба в сумме 6170 рублей 90 копеек (эпизод N 3); <дата> кражи имущества на сумму 3402 рубля 47 копеек, принадлежащего Потерпевший N 4, с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 4).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марченко И.Д. признал свою вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Черкалина Т.А., не оспаривая квалификации действий осужденного по эпизоду N 3, просит переквалифицировать действия Марченко И.Д. по остальным эпизодам на ч.1 ст.158 УК РФ со смягчением назначенного наказания до фактически отбытого, полагая, что вмененные квалифицирующие признаки кражи по данным эпизодам не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе осужденный Марченко И.Д. также ставит вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ со смягчением наказания по доводам, аналогичным доводам, приведенным в жалобе адвоката. Кроме того, оспаривает квалификацию его действий по эпизоду N 3, полагая, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник - адвокат Черкалина Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Марченко И.Д. по всем эпизодам на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением размера назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Марченко И.Д. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

При обоснованности вывода о виновности Марченко И.Д. в преступлениях суд в приговоре правомерно сослался на показания самого осужденного, не отрицавшего вмененных ему фактов совершения тайного хищения имущества; показания представителя потерпевшего ООО <...> Потерпевший N 1, потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5 об известных им обстоятельствах дела, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель N 3, ФИО8, Свидетель N 6

Вышеприведенные доказательства оценены судом в совокупности с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотров предметов, заключения экспертов и другие письменные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Марченко И.Д. инкриминируемых ему деяний, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при постановлении приговора правильно установил все юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о виновности Марченко И.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия Марченко И.Д. судом квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки, несмотря на доводы жалоб, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии по эпизоду N 1 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, под хранилищем понимаются участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как усматривается из материалов уголовного дела Марченко И.Д. незаконно, против воли и согласия потерпевшего, с целью последующего тайного хищения, проник на огороженную территорию строительной площадки ООО <...>, откуда тайно похитил находившиеся там металлические контейнеры.

Квалифицируя действия осужденного, суд правильно исходил из показаний представителя потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что территория под строительство была огорожена забором, на территории находился башенный кран и шесть металлических вагончиков. Данные показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <дата>

Судебная коллегия также не находит оснований для исключения по эпизоду N 2 квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в помещение" и "с причинением значительного ущерба гражданину".

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" в связи с тем, что помещение офиса пункта приема металлолома, из которого был похищен сотовой телефон, принадлежащий Потерпевший N 2, находилось в открытом доступе для клиентов, являются несостоятельными.

Квалифицируя действия осужденного по данному квалифицирующему признаку, суд первой инстанции верно установил, что Марченко И.Д., находясь на территории ООО <...>, открыв дверь кабинета, увидев, что в данном помещении никого нет, а на столе находится мобильный телефон, незаконно проник в данное помещение с целью тайного хищения чужого имущества. Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 усматривается, что помещение, из которого был похищен его телефон, предназначено для служебного пользования, доступ в него ограничен. Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, дверь в кабинет была закрыта, свет выключен, Марченко И.Д. никто не ответил, вместе с тем, он зашел в кабинет, взял со стола телефон и покинул помещение.

Несостоятельными являются и доводы о том, что ущерб на сумму 9639 рублей не является значительным для потерпевшего Потерпевший N 2 Как верно указано в приговоре, данный ущерб для потерпевшего является значительным с учетом его имущественного положения. Имея на момент совершения преступления ежемесячный доход в размере 25000 рублей (на момент вынесения приговора - 18500 рублей), потерпевший, являющийся пенсионером, оплачивает коммунальные платежи в пределах 4500 рублей, покупает продукты питания. Не противоречит данный вывод суда и примечанию к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду N 3. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 3 ущерб, причиненный ему в результате кражи мобильного телефона в сумме 6170 рублей 90 копеек, является для него значительным, поскольку из 25000 рублей ежемесячного дохода, 5000 рублей он платил за комнату, покупал продукты питания и медикаменты для своей матери, страдающей онкологическим заболеванием и являющейся инвалидом I группы, помогал сыну.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по эпизоду N 4 умысел у Марченко И.Д. на хищение сотового телефона и спиртного возник уже после того, как он проник в дом своего знакомого Свидетель N 6, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, согласно которым он не давал разрешения друзьям его сына (Свидетель N 6) заходить в дом. Кроме того, Марченко И.Д. прекрасно знал, что сын отбывает наказание, поскольку вместе с ним находился в следственном изоляторе. Данные показания потерпевшего подтвердил свидетель Свидетель N 6

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Марченко И.Д. и смягчения ему наказания.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, полное возмещение причиненного преступлениями вреда, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном и признание вины по эпизоду N 3, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Марченко И.Д. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, правовых оснований для изменения категории вмененных ему преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и исправление Марченко И.Д. возможно только в условиях изоляции его от общества, правильно определив вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 21 октября 2021 г. в отношении Марченко Ивана Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка