22-185/2022 от 24 февраля 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-185/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Заруцкого А.С. и его адвоката Потапова И.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 декабря 2021 г., которым

Заруцкий Алексей Сергеевич, <...>

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизоды N 9, 12, 27-30, 34, 37, 38, 40, 46, 52-54, 56, 58, 60, 64, 69, 70, 73, 74, 76) за каждое из 23 преступлений к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности; ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды N 1-8, 10, 11, 13-26, 31-33, 35, 36, 39, 42-45, 47-51, 55, 57, 59, 61-63, 65-68, 71, 72, 75) за каждое из 52 преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод N 41) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Заруцкий А.С. лишен права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Заруцкому А.С. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную Заруцкому А.С. избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.12.2021 до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски 58 потерпевших удовлетворены.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Заруцкого А.С., до исполнения приговора в части имущественных взысканий и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Заруцкого А.С. и его адвоката Потапова И.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. и потерпевшей Потерпевший N 24, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Заруцкий А.С. признан виновным и осужден за мошенничество (эпизоды N 9, 12, 27-30, 34, 37, 38, 40, 46, 52-54, 56, 58, 60, 64, 69, 70, 73, 74, 76), мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды N 1-8, 10, 11, 13-26, 31-33, 35, 36, 39, 42-45, 47-51, 55, 57, 59, 61-63, 65-68, 71, 72, 75), мошенничество, с использованием своего служебного положения (эпизод N 41).

Преступления совершены в период с 14 марта 2019 г. по 31 августа 2019 г. в г. Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Заруцкий А.С. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Потапов И.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон; органами предварительного следствия по некоторым потерпевшим не были возбуждены уголовные дела, и в данной части не было предъявлено Заруцкому А.С. обвинение, однако суд вышел за рамки предъявленного обвинения и в отсутствие возбужденных уголовных дел признал некоторых свидетелей потерпевшими и осудил Заруцкого А.С. за деяния, которые не были изложены в обвинительном заключении; в приговоре суд указал, в чем обвиняется Заруцкий А.С. органами предварительного следствия, переписав обвинительное заключение, однако описание того, что установил суд и какое деяние признал доказанным, в приговоре отсутствует; суд не привел доказательств, подтверждающих квалификацию действий Заруцкого А.С.; по эпизоду N 1 суд не проверил материальное положение потерпевшей ФИО9, при этом квалифицировал действия Заруцкого А.С. по признаку "причинения значительного ущерба гражданину". Однако ФИО10, которая должна была ехать по путевке с ФИО9, вернула ей 6000 рублей. Обращает внимание на то, что и по другим эпизодам суд не проверил доходы потерпевших, которые с их слов даже ниже, чем затраты на отдых; по эпизоду N 41 отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Заруцким А.С. преступления с использованием служебного положения. Полагает, что действия Заруцкого А.С. следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершались тождественные действия на завладение денежными средствами; суд при назначении наказания не учел состояние здоровья Заруцкого А.С. и не выяснил вопрос о возможности предоставления Заруцкому А.С. квалифицированной медицинской помощи в местах лишения свободы; суд нарушил право потерпевших на участие в судебных прениях, так как в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что потерпевшие отказались от участия в прениях сторон.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Заруцкий А.С. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Потапова И.И., а также указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении отсутствует гербовая печать и поэпизодное перечисление доказательств, а также ему выдали обвинительное заключение с нарушением срока, а именно 03.02.2021; суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе важных свидетелей, сославшись на то, что у него была возможность задавать им вопросы на предварительном следствии, тем самым нарушил его право на защиту; по эпизоду N 26 заказчиком туристического продукта был ФИО11, однако потерпевшей незаконно признана Потерпевший N 1 (т. 6 л.д. 168); суд необоснованно исключил из приговора эпизод N 30 в отношении Потерпевший N 34, а также эпизоды по другим потерпевшим, которым был причинен ущерб; суд не учел, что потерпевшая Потерпевший N 2 (эпизод N 3) обращалась в суд до возбуждения уголовного дела, и мировой судья расторг договор от 31.05.2019 заключенный между Потерпевший N 2 и <...> суд незаконно удовлетворил исковые требования потерпевших, поскольку, некоторым из них он возместил ущерб, а некоторым потерпевшим в гражданском порядке были удовлетворены исковые требования; суд необоснованно указал в приговоре, что у него были работники в организации, так как из материалов дела следует, что данные лица были приняты на работу в качестве стажеров; суд не учел, что с 06.09.2019 офис <...> опечатан, и это препятствовало ведению предпринимательской деятельности, а также не учел, что у <...> был заключен договор со страховой компанией 05.07.2018; по эпизоду N 41 заявление о преступлении было написано через один год; суд при назначении наказания недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение потерпевших, которые не просили назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Заруцкого А.С. по эпизодам N 1-76 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Заруцкого А.С. по эпизодам N 1-76 подтверждаются: показаниями потерпевших Потерпевший N 71, Потерпевший N 83, Потерпевший N 2, Потерпевший N 30, Потерпевший N 24, Плаховой (Суровой) Д.И., Потерпевший N 23, Потерпевший N 70, Потерпевший N 32, Потерпевший N 87, Потерпевший N 33, Потерпевший N 50, Потерпевший N 73, Потерпевший N 3, Потерпевший N 56, Потерпевший N 57, Потерпевший N 59, Потерпевший N 72, Потерпевший N 4, Потерпевший N 79, Потерпевший N 5, Потерпевший N 48, Потерпевший N 54, Потерпевший N 60, Потерпевший N 47, Потерпевший N 67, Потерпевший N 43, Потерпевший N 1, Потерпевший N 19, Потерпевший N 88, Потерпевший N 34, Потерпевший N 17, Потерпевший N 97, Потерпевший N 45, Потерпевший N 6, Потерпевший N 49, Потерпевший N 69, Потерпевший N 90, Потерпевший N 62, Потерпевший N 61, Потерпевший N 55, Потерпевший N 66, Потерпевший N 82, Потерпевший N 20, Потерпевший N 91, Потерпевший N 94, Потерпевший N 93, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 26, Потерпевший N 75, Потерпевший N 9, Потерпевший N 85, Потерпевший N 53, Потерпевший N 77, ФИО21, Потерпевший N 86, Потерпевший N 21, Потерпевший N 28, Свидетель N 17, Потерпевший N 27, Потерпевший N 65, Потерпевший N 18, Толкачёвой А.С., Потерпевший N 10, Потерпевший N 29, Потерпевший N 52, Потерпевший N 76, Потерпевший N 96, Потерпевший N 31, Потерпевший N 22, Потерпевший N 81, Потерпевший N 35, Потерпевший N 36, Потерпевший N 38, Потерпевший N 11, Потерпевший N 58, Потерпевший N 63, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 25, Свидетель N 17, Потерпевший N 64, Потерпевший N 69, Потерпевший N 78, Потерпевший N 46, Потерпевший N 14, Потерпевший N 68, Потерпевший N 15, Потерпевший N 37, Потерпевший N 74, Потерпевший N 87, Потерпевший N 84, Потерпевший N 51, Потерпевший N 95, Потерпевший N 39, Потерпевший N 40, Потерпевший N 41, представителя потерпевшего ФИО123 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах хищения Заруцким А.С. денежных средств потерпевших путем обмана под видом предоставления туристических услуг; протоколами принятия устных заявлений Потерпевший N 71, Потерпевший N 2, Потерпевший N 30, Потерпевший N 24, ФИО28, Потерпевший N 23, Потерпевший N 83, Потерпевший N 33, Потерпевший N 87, Потерпевший N 50, Потерпевший N 73, Потерпевший N 3, Потерпевший N 57, ФИО29 Потерпевший N 56, Потерпевший N 72, Потерпевший N 5, Потерпевший N 31, Потерпевший N 22, Потерпевший N 78, Потерпевший N 64, Потерпевший N 46, Потерпевший N 35 Потерпевший N 13, Потерпевший N 12, Потерпевший N 70, Потерпевший N 54, Потерпевший N 60, Потерпевший N 47, Потерпевший N 67, Потерпевший N 1, Потерпевший N 19, Потерпевший N 88, Потерпевший N 34, Потерпевший N 68, Потерпевший N 69, Потерпевший N 49, Потерпевший N 6, Потерпевший N 90, Потерпевший N 63, Потерпевший N 58, Потерпевший N 62, Потерпевший N 61, Потерпевший N 55, Потерпевший N 66, Потерпевший N 82, Потерпевший N 51, Потерпевший N 84, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 26, Потерпевший N 74, Потерпевший N 9, Потерпевший N 75, Потерпевший N 15, Потерпевший N 25, Потерпевший N 85, Потерпевший N 53, Потерпевший N 77, Потерпевший N 16, Потерпевший N 80, Потерпевший N 86, Потерпевший N 28, Свидетель N 17, Потерпевший N 27, Потерпевший N 65, Потерпевший N 10, ФИО31, Потерпевший N 52 о преступлении от 28.08.2019, от 30.08.2019, от 02.09.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019, от 05.09.2019, от 06.09.2019, от 09.09.2019, от 10.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, от 13.09.2019, от 16.09.2019, от 17.09.2019, от 18.09.2019, от 19.09.2019, от 21.09.2019, от 23.09.2019, от 24.09.2019, от 25.09.2019, от 26.09.2019, от 27.09.2019, 12.10.2019, от 15.10.2019, от 21.10.2019, от 31.10.2019, от 06.11.2019, от 21.11.2019, от 28.12.2019, от 30.12.2019, от 03.02.2020 (т. 2 л.д. 163, 183, 230, т. 3 л.д. 3, 37, 67, 89, 109, 129, 149, 173, т. 4 л.д. 30, 65, 97, 123, т. 5 л.д. 113, т. 6 л.д. 139, 162, 187, 240, т. 7 л.д. 126, 127, 186, 212, т. 8 л.д. 6, 39, 61, 84, 106, 126, 148, 172, 187, 226, т. 9. л.д. 9, 35, 55, 75, 100, 131, 160, 178, 210, т. 10 л.д. 6, 35, 63, 91, 129, 160, 187, т. 11 л.д. 6, 36, 67, 99, 129, 143, 154, 180, 189, т. 12 л.д. 79, 139, 167, 200, т. 13 л.д. 8, 34, 97-98, 123, 152, 205); заявлениями Потерпевший N 32, Потерпевший N 4, Потерпевший N 79, Потерпевший N 48, Потерпевший N 43, Потерпевший N 36, Потерпевший N 38, Потерпевший N 39, Потерпевший N 40, Потерпевший N 41, Потерпевший N 45, Потерпевший N 20, Потерпевший N 21, Потерпевший N 44, Потерпевший N 37, Потерпевший N 76, Потерпевший N 14, Потерпевший N 42, Потерпевший N 81, Потерпевший N 11 о преступлении от 08.09.2019, от 09.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, от 13.09.2019, от 17.09.2019, от 20.09.2019, от 23.09.2019, от 30.09.2019, от 08.10.2019, от 09.10.2019, от 06.11.2019, 23.12.2019, от 29.01.2020 (т. 2 л.д. 44, 118, т. 3 л.д. 197, т. 4 л.д. 133-135, 143-147, т. 5 л.д. 9, 23, 33, 44, 113, 158, 202, т. 6 л.д. 11, 86, т. 7 л.д. 12, т. 11 л.д. 165, 208-210, т. 12 л.д. 13, 112-113); протоколами осмотров предметов (документов) от 25.08.2019, от 17.09.2019, от 14.02.2020, от 28.02.2020, от 05.03.2020, от 06.03.2020, от 17.03.2020, от 18.03.2020, от 19.03.2020, от 20.03.2020, от 25.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 03.04.2020, от 07.04.2020, от 10.04.2020, от 13.05.2020, от 14.05.2020, от 26.05.2020, от 02.06.2020, от 11.06.2020, от 25.06.2020, от 16.07.2020, от 17.07.2020, от 27.07.2020, от 29.07.2020, от 20.08.2020, от 26.09.2020 (т. 14 л.д. 216-230, т. 26 л.д. 43-45, 46-48, 50-63, 65-98, 96-99, 102-110, 113-115, 127-130, 132-139, 147-151, 153-154, 156-158, 160-165, 167-168, 170-171, 173-175, 177-180, 182-186, 188-195, 197-201, 203-207, 209-211, 213-215, 217-235, 237-245, т. 27 л.д. 1-6, 13-16, 18-24, 26-29, 31-34, 36-42, 77-82, 84-88, 91-94, 102-124, 131-135, 145-150, т. 29 л.д. 8-11); рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.02.2020 (т. 16 л.д. 52); протоколами обыска от 24.01.2020 (т. 25 л.д. 47-50, 56-58); протоколами выемок от 24.01.2020, от 14.02.2020, от 05.03.2020, от 06.03.2020, от 17.03.2020, от 18.03.2020, от 19.03.2020, от 20.03.2020, от 25.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 03.04.2020, от 07.04.2020, от 10.04.2020, от 07.05.2020, от 08.05.2020, от 12.05.2020, от 13.05.2020, от 26.05.2020, от 04.06.2020, от 22.06.2020, от 19.08.2020, от 25.09.2020 (т. 25 л.д. 109-111, 113-115, 117-119, 122-124, 131-133, 135-137, 139-141, 142-145, 147-149, 155-158, 160-163, 175-178, 180-183, 185-189, 190-193, 195-197, 199-202, 209-212, 214-216, 217-220, 226-228, 230-232, 234-236, 238-240, 242-244, 246-248, 250-252, т. 26 л.д. 2-4, 6-8, 10-14, 27-30, 43-45, 222-224); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.09.2019 (т. 14 л.д. 205-215); актом исследования документов от 30.12.2019 (т. 14 л.д. 81-119); заключением эксперта N 760/2-1 от 19.08.2020 (т. 27 л.д. 199-217); заключением эксперта N 523 от 12.02.2020 (т. 28 л.д. 5-15); заключением эксперта N 2257 от 05.08.2020 (т. 28 л.д. 82-84); заключением эксперта N 2154 от 27.07.2020 (т. 28 л.д. 58-75); сообщением <...> (т. 28 л.д. 109); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 14 л.д. 154-158); уставом <...> (т. 19 л.д. 136-157); решением N 1 единственного учредителя <...> об учреждении коммерческой организации, утверждении устава <...> назначении на должность генерального директора <...> Заруцкого А.С. (т. 29 л.д. 179); показаниям свидетеля Свидетель N 41 на предварительном следствии, который подтвердил, что с 25.03.2019 работал в должности менеджера по туризму турагентства <...> руководителем которого был Заруцкий А.С., где продавал путевки. Заруцкий А.С. рекомендовал принимать наличные денежные средства, но в начале июня 2019 года установил терминал для безналичной оплаты. Денежные средства, полученные от клиентов, Заруцкий А.С. забирал сам из офиса, либо он переводил ему деньги на банковскую карту. Все документы он заполнял и подписывал от имени Заруцкого А.С. (т. 24 л.д. 229-236); показаниями свидетеля Свидетель N 32 на предварительном следствии, из которых следует, что она проходила стажировку в должности менеджера по туризму в июле 2019 года в турагентстве <...> где продавала туристам путевки. Бланки туристических путевок и договоров ей выдавал Заруцкий А.С., а договоры она заключала от имени <...> Наличные денежные средства, полученные за день, она по указанию Заруцкого А.С. перечисляла на его банковскую карту, а иногда Заруцкий А.С. приходил в офис и забирал денежные средства из кассы (т. 24 л.д. 39-41); показаниями свидетеля Раю А.В. в суде, который подтвердил, что работал у Заруцкого А.С. по трудовому договору, сопровождая туристические группы. Летом 2019 года не состоялась поездка в Крым, после чего он прекратил работу; показаниями свидетеля Свидетель N 44 на предварительном следствии, из которых следует, что весной 2019 года по предложению Заруцкого А.С. он разместил объявление о конкурсе, в котором разыгрывалась туристическая путевка. Также Заруцкий А.С. неоднократно обращался к нему за размещением рекламных объявлений о турах (т. 24 л.д. 148-150); показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 55 на предварительном следствии, которые подтвердили, что сдавали внаем квартиры Заруцкому А.С. (т. 24 л.д. 59-61, 145-147); показаниями свидетеля ФИО33 на предварительном следствии, из которых следует, что 24.01.2020 по просьбе Свидетель N 55 он приехал в его квартиру, где сотрудники полиции провели обыск и изъяли 2 ноутбука, документы, денежные средства, 3 цепочки, банковские карты (т. 24 л.д. 74-76); показаниями свидетеля Свидетель N 53 на предварительном следствии, которая подтвердила, что 24.01.2020 она присутствовала при производстве обыска в арендованном Заруцким А.С. помещении в ТЦ "Пассаж" (т. 24 л.д. 204-208); показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 15, Свидетель N 18, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 31, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 35, Свидетель N 42, Свидетель N 29, Свидетель N 20, Свидетель N 4, Свидетель N 22, Свидетель N 34, Свидетель N 36, Пак Ю.А., Свидетель N 37, Свидетель N 24, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 27, Свидетель N 13, Свидетель N 17, Свидетель N 39, Свидетель N 40, Потерпевший N 88, Свидетель N 21, ФИО124 на предварительном следствии, из которых следует, что в апреле-августе 2019 года они покупали путевки в Крым, Санкт-Петербург, Москву, Карелию в турагентстве <...> однако поездки не состоялись, и им вернули денежные средства.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре по эпизодам N 1-76. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и, вопреки доводам стороны защиты, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

На основании выше приведенных доказательств суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно квалифицировал действия осужденного Заруцкого А.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизоды N 9, 12, 27-30, 34, 37, 38, 40, 46, 52-54, 56, 58, 60, 64, 69, 70, 73, 74, 76) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды N 1-8, 10, 11, 1326, 31-33, 35, 36, 39, 42-45, 4751, 55, 57, 59, 61-63, 65-68, 71, 72, 75) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод N 41) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в действиях Заруцкого А.С. квалифицирующего признака - "использование своего служебного положения" (эпизод N 41) судом мотивировано и является правильным.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Потапова И.И. о необходимости квалификации действий Заруцкого А.С., связанных с хищением денежных средств потерпевших по эпизодам N 1-76, как единого продолжаемого преступления, поскольку каждое совершенное Заруцким А.С. преступление является самостоятельным, совершенным в разное время, при возникновении нового умысла на хищение денежных средств потерпевших с новой целью.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, вопреки доводам стороны защиты, указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Способ совершения хищений осужденным, наступившие последствия подробно приведены в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Размер ущерба по эпизодам хищения денежных средств потерпевших (эпизоды N 1-76) определен правильно не только с учетом показаний потерпевших, не доверять которым оснований не имелось, но и платежных документов о покупке туристических путевок.

Вопреки доводам адвоката Потапова И.И., решение о квалификации действий осужденного по эпизодам N 1-76 в приговоре подробно мотивировано, с приведением по каждому эпизоду доказательств. При этом судом объективно установлено, что умысел Заруцкого А.С. был направлен именно на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение в свою собственность путем обмана под видом предоставления туристических услуг денежных средств потерпевших о чем свидетельствует характер его действий, а именно сообщение потерпевшим заведомо не соответствующих действительности сведений о возможности бронирования и продажи туристических поездок и туров, при этом, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Суд правильно пришел к выводу о квалификации действий Заруцкого А.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды N 1-8, 10, 11, 13-26, 31-33, 35, 36, 39, 4245, 47-51, 55, 57, 59, 61-63, 65-68, 71, 72, 75) как причинивших значительный ущерб потерпевшим ФИО9, Потерпевший N 83, Потерпевший N 2, Потерпевший N 30, Потерпевший N 24, Плаховой (Суровой) Д.И., Потерпевший N 23, Потерпевший N 70, Потерпевший N 32, Потерпевший N 33, Потерпевший N 50, Потерпевший N 56, Потерпевший N 57, Потерпевший N 59, Потерпевший N 72, Потерпевший N 4, Потерпевший N 79, Потерпевший N 5, Потерпевший N 48, Потерпевший N 54, Потерпевший N 60, Потерпевший N 47, Потерпевший N 67, Потерпевший N 43, Потерпевший N 1, Потерпевший N 45, Потерпевший N 6, Потерпевший N 49, Потерпевший N 68, Потерпевший N 69, Потерпевший N 90, Потерпевший N 62, Потерпевший N 61, Потерпевший N 82, Потерпевший N 84, Потерпевший N 20, Потерпевший N 91, Потерпевший N 92, Потерпевший N 94, Потерпевший N 93, Потерпевший N 7, Потерпевший N 26, Потерпевший N 74, Потерпевший N 75, Потерпевший N 15, Потерпевший N 9, Потерпевший N 25, Потерпевший N 85, ФИО21, ФИО39, Потерпевший N 28, Потерпевший N 27, Толкачёвой А.С., Потерпевший N 10, Потерпевший N 29, Потерпевший N 52, Потерпевший N 76, Потерпевший N 96, Потерпевший N 31, Потерпевший N 22, Потерпевший N 14, Потерпевший N 42, Потерпевший N 46, Потерпевший N 35, поскольку установлено, что сумма ущерба по каждому из этих эпизодов превышает 5000 рублей, при этом суд учел имущественное положение потерпевших, размер их заработной платы, в том числе с учетом справок о доходах потерпевших, пенсии, наличия у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. Каждый из потерпевших подтвердил, что причиненный ущерб для них является значительным, поскольку многие из них являются пенсионерами, студентами, не работают они или один из супругов, при этом каждым из них необходимо нести расходы на неотложные нужды (приобретение продуктов питания, лекарств), а также некоторые из них имеют кредитные обязательства.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Заруцкого А.С. суду представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 22 января 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту причинения Заруцким А.С. имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший N 20 путем обмана на сумму 22498 рублей, с которым были соединены в одно производство 87 уголовных дела возбужденных в период с 22.01.2020 по 10.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам хищения путем обмана денежных средств 97 потерпевших. При производстве предварительного следствия следователем также были установлены тождественные случаи причинения имущественного ущерба и иным лицам. Нормы главы 20 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Тот факт, что суд в соответствии со ст. 42 УПК РФ признал потерпевшими по эпизоду N 30 Потерпевший N 17 и Потерпевший N 97, по эпизоду N 60 Потерпевший N 18, по эпизоду N 66 Потерпевший N 96, как об этом указывает адвокат Потапов И.И. в жалобе, не нарушает ст. 252 УПК РФ и право на защиту осужденного, поскольку по эпизодам N 30, 60 суд улучшил положение осужденного, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и освободив от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а по эпизоду N 66 уменьшил объем обвинения в части квалифицирующего признака преступления "причинения значительного ущерба гражданину".

В связи с изложенным, также являются несостоятельными доводы осужденного в жалобе о необоснованной переквалификации его действий по эпизоду N 30, а также по эпизодам N 27, 29, 37, 53, 54, 56, 58, 60, 69, 73.

Вопреки доводам осужденного в жалобе и в суде апелляционной инстанции, Потерпевший N 19 и Потерпевший N 1 признаны потерпевшими в соответствии со ст. 42 УПК РФ. Кроме того, туристическая путевка была оформлена не только на ФИО43, но и на его супругу Потерпевший N 1

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Доводы стороны защиты о необоснованном отклонении судом их ходатайств, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями и требованиями ст. 271 УПК РФ, с принятием мотивированных и обоснованных решений. Отклонение судом ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Данные о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Поскольку Заруцким А.С. с Свидетель N 41 и Свидетель N 32 были заключены трудовые договоры при принятии их на работу, суд правильно, вопреки доводам осужденного в жалобе указал, что они были работниками <...>

Доводы стороны защиты о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного Заруцкого А.С., показания свидетелей Свидетель N 32 и Свидетель N 41 были оглашены в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Право потерпевших на участие в прениях сторон, вопреки доводам адвоката ФИО8 в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не нарушено, поскольку согласно протоколу судебного заседания потерпевшие отказались от участия в прениях сторон.