СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-308/2022

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей: Зиминой Е.Г., Колегова С.О.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Коновалова В.И.,

защитника, по соглашению, адвоката Горынцева А.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Жилинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению, дополнениям помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е., апелляционной жалобе защитника - адвоката Горынцева А.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года, которым

Коновалов ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не военнообязанный, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изучив доводы апелляционного представления, дополнений, выслушав позицию осужденного, адвоката, не усматривающих оснований для удовлетворения доводов представления и дополнений, мнение прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего УФШ.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: УР, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривал обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, выразил несогласие с квалификацией содеянного.

Апелляционная жалоба защитника - адвокат Горынцев А.В., отозвана, отзыв поддержан осужденным Коноваловым В.И., который просил не рассматривать доводы жалобы, в связи с отзывом апелляционной жалобы защитника, она не является предметом рассмотрения.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Гусев М.Е. считает приговор Можгинского районного суда УР от 6 декабря 2021 года незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что, несмотря на указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, назначенное судом наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденного, не достаточно для его исправления. Отмечает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел тяжесть совершенного деяния; так, в результате неправомерных действий Коновалова В.И. погиб ЦФШ По его мнению назначенное Коновалову В.И. судом наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не отвечает принципам индивидуализации наказания, не достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор суда изменить; признать виновным Коновалова В.И в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник Можгинского межрайонного прокурора Гусев М.Е. указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном; данные смягчающие наказание обстоятельства взаимоисключаемы, а потому недопустимо признание одновременно раскаяния в содеянном наряду с частичным признанием вины. Полагает, что "раскаяние в содеянном" подлежит исключению из приговора.

Кроме того, заявляет, что судом необоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в виде состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что при указанных обстоятельствах состояние в значительной мере способствовало совершению преступления Коноваловым В.Н., поскольку иных оснований для причинения травм, от которых скончался УФШ. не имелось.

По его мнению, подлежит исключению смягчающее наказание обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшего, поскольку последний находился в своем доме. Отмечает, что, так как УФШ погиб, то не представляется возможным установить причину нанесения УФШ удара Коновалову В.Н.

Помимо этого указывает, что согласно обвинительного заключения смерть УФШ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, кровоподтеков, ссадины и ушибленной раны мягких тканей головы; в мотивировочной части приговора суд раскрыл указанные травмы, согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку уточненные травмы, от которых наступила смерть УФШ., осужденному не вменялись, то таковые подлежат исключению из приговора.

Просит приговор суда изменить; признать виновным Коновалова В.И в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, не заявившей о необходимости ее участия в судебном заседании, не явившейся в судебное заседание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, дополнений, выслушав выступления сторон, осужденного и его защитника, не согласных с доводами представления и дополнений, мнение прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, в части того, что в мотивировочной части приговора суд раскрыл травмы потерпевшего, согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат исключению, поскольку не все указанные уточненные травмы, вменялись осужденному и таковые подлежат исключению из приговора, с оставлением травм, согласно предъявленного обвинения и подтвержденных в суде. Судебная коллегия, выслушав стороны, приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, применения в отношении Коновалова В.И. недозволенных методов ведения следствия, в ходе судебного следствия не установлено.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств в целом приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Коновалова В.И. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Виновность осужденного нашла свое подтверждение признательными показаниями самого осужденного Коновалова В.И., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей СФШ данными ей на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, свидетелей ЕИП данными на предварительном следствии и в судебном заседании, КАЗ, КПВ, КГП, ЧЕЮ, ВАА, САА, ЧСВ, данными ими в судебном заседании, показаниями эксперта БЕГ., данными в судебном заседании.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно, судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2021 года; протоколом осмотра трупа от 2 июня 2021 года; протоколом проверки показаний на месте с участием Коновалова В.И. и протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Коновалов В.И. показал, где и каким образом наносил удары потерпевшему УФШ.; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых причиной смерти УФШ явилась закрытая черепно-мозговая травма, телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных Коноваловым В.И. в протоколах следственного эксперимента и допросов; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образование телесных повреждений, обнаруженных у УФШ при обстоятельствах указанных обвиняемым Коноваловым В.И. при допросе подозреваемого, при допросе подозреваемого с применением видеозаписи, при проверке показаний на месте, следственном эксперименте, не исключается. Исходя из показаний эксперта БЕГ выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по причине смерти потерпевшего.

Оснований сомневаться в выводах указанных выше экспертиз не имеется, поскольку противоречий в них относительно механизма, тяжести и последствий причинения потерпевшему телесных повреждений, не содержится.

Не доверять компетентности экспертов и данным заключениям, не имеется. Заключения даны экспертами, имеющими специальное соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключений экспертов не имеется, они является непротиворечивыми и убедительно аргументированными. Оснований для признания указанных экспертиз недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Судом изучено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.И. в момент инкриминируемого преступления и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо психического расстройства, влияющего на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У судебной коллегии допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, согласуются между собой. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, при этом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Каких либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с учетом положений ст.252, 256 УПК РФ.

То, что произведенная судом оценка доказательств и принятые по ходатайствам решения не совпадают с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмены приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Коновалова В.И., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Коновалова В.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на то, что смерть УФШ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, кровоподтеков, ссадины и ушибленной раны мягких тканей головы, согласно предъявленного обвинения, нашедшего свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. При этом исключив описательно-мотивировочную часть приговора, указание на то, что смерть УФШ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга в лобной доле слева, в затылочной доле справа, в межбороздной области с обеих сторон, кровоизлияния в желудочки мозга; субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности обоих полушарий мозга; субдуральной гематомой справа (объем 194 мл); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, имбибиция правой височной мышсцы кровью; ссадина в затылочной области справа, ушибленная рана у наружного угла левой орбиты, кровоподтеков в окружности левого глаза и у наружного угла правого глаза), осложнившейся развитием сдавления и отека головного мозга, поскольку вышеописанный полный перечень телесных повреждений не вменялся Коновалову В.И. и указанным ухудшается положение осужденного.

Данное уточнение не влияет на квалификацию действий осужденного и не влечет смягчения назначенного наказания.

Вид и размер наказания определен Коновалову В.И. в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Коновалов В.И. не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, содержит совершеннолетнего ребенка-студента, согласно представленных и исследованных в судебном заседании характеристик исключительно положительно характеризуется по месту жительства, как трудолюбивый, не злоупотребляющий спиртными напитками, три года ухаживал за своей парализованной матерью, один воспитывал троих детей, указанная характеристика содержит 174 подписи жителей <адрес>.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами то, что Коновалов В.И. вину признал частично, раскаялся в содеянном принес извинения, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, содержание совершеннолетнего ребенка - студента, заявление потерпевшей о том, что она простила подсудимого, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, что и было правомерно сделано судом первой инстанции. Вопреки доводам дополнений к апелляционному представлению, данные смягчающие обстоятельства не являются взаимоисключающими. Коновалов В.И. согласно протокола судебного заседания признал вину частично, оспаривая обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, а также раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему.

Кроме того, вопреки доводам дополнений к апелляционному представлению, противоправное поведение потерпевшего обоснованно признано судом обстоятельством смягчающим наказание осужденного. Так, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что мать потерпевшего позвала Коновалова В.И. в дом помочь успокоить пьяного сына, сообщив, что боится его. Поводом к совершению преступления послужило поведение не Коновалова В.И., а потерпевшего УФШ который увидев в доме Коновалова В.И., начал высказывать претензии в адрес своей матери СНР по поводу того, что она позвала Коновалова В.И. в дом, после чего именно потерпевший первый подошел к Коновалову В.И. и замахнулся рукой в сторону Коновалова В.И.

Дополнительных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Коновалова В.И. не установлено.

Вывод суда о непризнании в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Коновалова В.И.- совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя достаточно полно и мотивированно изложен в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание, при отсутствии данных о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Коноваловым В.И. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения Коновалову В.И. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирован, судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Назначенное наказание осужденному, с учетом степени общественной опасности содеянного, и личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, не свидетельствует о его суровости либо мягкости, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, судом правильно определено Коновалову В.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Доводы апелляционного представления, дополнений к нему подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2021 года, в отношении Коновалова В.И., - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что смерть УФШ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга в лобной доле слева, в затылочной доле справа, в межбороздной области с обеих сторон, кровоизлияния в желудочки мозга; субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности обоих полушарий мозга; субдуральной гематомой справа (объем 194 мл); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, имбибиция правой височной мышсцы кровью; ссадина в затылочной области справа, ушибленная рана у наружного угла левой орбиты, кровоподтеков в окружности левого глаза и у наружного угла правого глаза), осложнившейся развитием сдавления и отека головного мозга. Уточнив, что смерть УФШ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, кровоподтеков, ссадины и ушибленной раны мягких тканей головы.

В остальной части указанный приговор суда, - оставить без изменений.

Апелляционное представление, дополнение к нему помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е., - удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка