СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-97/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Крыласова О.И.,

судей Дементьева Д.Е., Митрофанова С.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

потерпевшего Султанских В.А.,

осужденного Кузнецова Н.В.,

его защитника - адвоката Гуртовенко Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кузнецова Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2021 года, которым

Кузнецов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с<адрес>, судимый:

15 января 2018 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 апреля 2020 года по отбытии наказания;

осужденный:

6 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 17 июля 2021 года;

20 июля 2021 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 июля 2021 года) к 7 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 31 июля 2021 года;

25 октября 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "г" ч 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июля 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 9 ноября 2021 года;

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная Кузнецову Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу и время его содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 25 октября 2021 года в период с 17 по 19 марта 2021 года включительно и с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционного представления и возражения государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М., выступления осужденного Кузнецова Н.В. и его защитника - адвоката Гуртовенко Э.С. в обоснование пересмотра приговора суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выступление потерпевшего С.В.А.., а также выступление прокурора Полевой И.Л. о пересмотре приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузнецов Н.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему С.В.А. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено с 23:00 часов 26 апреля до 4:00 часов 27 апреля 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденной судом квалифицированы п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Кузнецов Н.В. вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе от 16 ноября 2021 года осужденный Кузнецов Н.В. высказывает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что при вынесении приговора судом неправильно дана оценка действиям потерпевшего, поведение которого было противоправным, аморальным и явилось поводом для совершения им противоправных действий, а поэтому оценка действий потерпевшего в приговоре как некорректные действия противоречить фактическим обстоятельствам дела, в том числе его (осужденного) показаниям и показаниям свидетеля В.Е.В.. Что касается показаний потерпевшего С.В.А. в этой части, то они являются предположением и в силу ст. 75 УПК РФ не могли учитываться судом при оценке фактических обстоятельств дела. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21 ноября 2021 года осужденный приводит аналогичные доводы, что и в предыдущей своей жалобе, указывает, что, несмотря на доказанность противоправного и аморального поведения потерпевшего, суд расценил его поведение как некорректное, что противоречит имеющимся доказательствам и привело к неправильной оценке его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к указанным жалобам от 16 декабря 2021 года осужденный выражает свое несогласие с доводами возражения государственного обвинителя Гунбина И.М., считает их субъективными, противоречащими материалам уголовного дела и показаниям участников процесса и, приводя тому свои доводы, что и в предыдущих жалобах, просит признать поведение потерпевшего аморальным и противоправным, применить к нему положения п. "з" ст. 61 УК РФ.

В дополнении к указанным жалобам от 10 января 2022 года осужденный ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушения его права на защиту. Указывает, что на стадии следствия им было подано заявление об отказе от услуг защитника ввиду недоверия и единой точки зрения по делу, однако суд указанное заявление не удовлетворил, тем самым навязал ему защитника Тарасову О.О., чем фактически лишил его защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного от 16 и 21 ноября 2021 года государственный обвинитель - старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбин И.М. находит доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что его действия судом обоснованно квалифицированы п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признаков необходимой обороны, крайней необходимости и аффекта в его действиях не имеется, и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, поведение потерпевшего по домогательству к его сестре не являлось тяжким оскорблением осужденного.

Также осужденным Кузнецовым Н.В. принесена апелляционная жалоба на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора. По мнению осужденного, доводы обвинения о пропуске срока ввиду отсутствия приговора несостоятельны, поскольку согласно ст. 389.4 УПК РФ срок обжалования исчисляется с момента провозглашения приговора. Просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении от 30 декабря 2021 года государственный обвинитель Мальцев М.О. приводит доводы о несогласии с приговором суда, просит его изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В обоснование этого ссылается на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано некорректное поведение потерпевшего, выразившееся, как установлено судом, в имевшем месте домогательстве потерпевшего к сестре подсудимого. Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего и показаниям сестры подсудимого - свидетеля В.Е.В. никаких домогательств либо иного некорректного и тем более противоправного либо аморального поведения потерпевшим не допущено. Подсудимый и его сестра сами пришли к потерпевшему в гости, стали инициатором употребления спиртного и затем, все будучи совершеннолетними, в состоянии опьянения легли спать на одну кровать. Допускаемая потерпевшим и свидетелем В.Е.В. возможность того, что потерпевший во сне мог положить руку на нее, обнимая, никак не свидетельствует о намеренном поведении потерпевшего и не может служить таковым, а тем более быть поводом для смягчения вины подсудимого. Доводы подсудимого о том, что ему послышались слова сестры "отстань" и каким-то образом он понял, что были поцелуи, полностью противоречат показаниям В.Е.В. и самого потерпевшего. Более того, сам подсудимый подтверждает, что включив свет, он увидел, что потерпевший спит, разбудил его шлепками по щекам. При включении света он не видел никаких оскорбительных или иных аморальных домогательств. Из его же показаний следует, что основной причиной его агрессии и причинения тяжкого вреда здоровью явилась пассивная реакция потерпевшего на его же претензии. С учетом показаний потерпевшего, свидетеля В.Е.В об отсутствии повода для ревности или иного неуважительного поведения по отношению к ней и Кузнецову со стороны потерпевшего, надуманные поводы Кузнецова не могли служить мотивом для его противоправных и преступных действий. В связи с чем, автор представления просит приговор изменить, исключить из него указание на установление факта домогательства потерпевшего к свидетелю В.Е.В. исключить указание на некорректность поведения потерпевшего как смягчающее обстоятельство. При этом, по мнению государственного обвинителя, окончательное наказание, назначенное Кузнецову, является справедливым.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кузнецов Н.В. находит доводы государственного обвинителя необоснованными, субъективными. В ходе судебного заседания им точно изложены обстоятельства произошедшего, указано на недопустимое поведение потерпевшего С.В.А. по отношению к его сестре В.Е.В. которая просила потерпевшего от неё отстать, он слышал звуки поцелуев. При этом на его вопросы потерпевший не дал опровергающий ответ. В судебном заседании потерпевшая подтвердила данные в ходе следствия показания, где также говорила, что потерпевший к ней приставал. С.В.А. также показал в суде, что ему известны причины его побоев. То есть именно действия потерпевшего явились поводом для преступления. Сотрудниками МВД ОП-4 27 апреля 2021 года были взяты объяснения, где также отображены обстоятельства случившегося. Все обстоятельства произошедшего отражены и в его первичных показаниях, положенных в основу приговора.

В дополнительном апелляционном представлении от 11 февраля 2022 года государственный обвинитель Гунбин И.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Кузнецова Н.В., ставит вопрос об изменении приговора суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, осужденному назначено несправедливое наказание. Так, в ходе судебного заседания достоверно подтвержден факт домогательства потерпевшего к сестре осужденного, явившийся поводом для совершения преступления. Однако вопреки требованиям п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при назначении наказания Кузнецову Н.В. судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано. В связи, с чем просит приговор изменить, учесть данное смягчающее наказание обстоятельство, снизить срок наказания.

В своем письменном уведомлении от 16 февраля 2022 года прокурор Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Файзуллин Р.В. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мальцева М.О. от 30 декабря 2021 года не поддержал, просил их не рассматривать, а доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Гунбина И.М. просил рассмотреть в полном объеме.

Осужденный Кузнецов Н.В., ознакомившись с уведомлением прокурора Файзуллина Р.В., заявил отказ от своей апелляционной жалобы на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, просил указанную жалобу не рассматривать.

В соответствии с положениями ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их, и в этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ апелляционные жалоба, представление является поводом для возбуждения апелляционного производства, и они определяют предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (ст. 389.8 УПК РФ). Соответственно, положения ст.ст. 389.13, 389.15 и 389.19 УПК РФ могут быть применены только при наличии апелляционных жалобы или представления.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений процессуальных норм, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве являются апелляционное представление государственного обвинителя Гунбина И.М. от 11 февраля 2022 года, апелляционная жалоба осужденного Кузнецова Н.В. и его дополнения к указанной жалобе на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полева И.Л. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гунбина И.М. от 11 февраля 2022 года и просила приговор суда изменить, осужденный Кузнецов Н.В. и его защитник - адвокат Гуртовенко Э.С. просили пересмотреть приговор суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, потерпевший С.В.А. возражал как по доводам преставления, так и по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Судебное разбирательство в отношении Кузнецова Н.В. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина Кузнецова Н.В. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самой осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факта совершенного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, изобличающими показаниями потерпевшего С.В.А. не противоречащими им показаниями свидетелей В.Е.В. Л.М.В.., Д.А.Л.., а также многочисленными исследованными письменными доказательствами - заявлением потерпевшего, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Кузнецова Н.В. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Кузнецова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Решение суда об осуждении Кузнецова Н.В. за совершенное им уголовно-наказуемое деяние судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в приговоре, соответствуют материалам дела.

Так, в своих признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия (протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки с потерпевшим, т. 1 л.д. 127-131, 132-135, 140-142) Кузнецов Н.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, существо которых полно изложено в приговоре.

Совершение Кузнецовым Н.В. преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств:

показаниями потерпевшего С.В.А.., из которых следует, что все телесные повреждения ему нанесены Кузнецовым Н.В., иные лица его не избивали, в этот день он не падал и об опасные предметы не ударялся;

показаниями свидетеля В.Е.В.., из которых следует, что она видела как её брат (Кузнецов Н.В.) избивал потерпевшего руками по различным частям тела, в том числе ударил несколько раз вилкой в область лица;

показаниями свидетеля Л.М.В. из которых следует, что на шум, громкие крики и звуки ударов в комнате потерпевшего она вызвала сотрудников полиции, а по их прибытию увидела С.В.А.. с множественными ранами на лице;

показаниями свидетеля Д.А.Л. (сотрудника полиции), который подтвердил обстоятельства выезда на место происшествия, обнаружения потерпевшего со следами телесных повреждений на лице и задержания Кузнецова Н.В., который со слов потерпевшего избил его и нанес ему удар вилкой в глаз;

заключением судебно-медицинского эксперта Е.А.С. от 26 мая 2021 года, из которого следует, что у потерпевшего С.В.А.. имелись повреждения характера контузии тяжелой степени правого глаза в виде разрыва оболочек с их выпадением, кровоизлияния в оптические среды глаза со снижением остроты зрения до (0), закрытого перелома лобного отростка скуловой кости, ссадин на лбу и лице; данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; травма правого глаза причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (35%).

В судебном заседании эксперт Е.А.С.. подтвердила выводы экспертизы и не исключила причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе в глаз с использованием вилки.

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Действиям осужденного Кузнецова Н.В. судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

С доводами жалобы осужденного о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, согласиться нельзя, они противоречат установленным судом и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам. Признаков аффекта, необходимой обороны либо превышения его пределов в действиях осужденного не имеется, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанные доводы осужденного были предметом исследования в судебном заседании, судом обоснованно признаны несостоятельными и им в приговоре дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.