СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-70/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минькове А.Б.,

с участием прокурора Семенова А.О.,

осужденного Тепкеева А.Б.,

защитника Алёшкина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тепкеева А.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2021 года, которым

Тепкеев А.Б., ****

осужден по ч.2 ст.264_1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, к назначенному наказанию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в окончательное наказание постановлено засчитать срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года, согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а на основании ч.3 ст.81 УК РФ разрешена судьба вещественных доказательств,

установила:

Согласно приговору Тепкеев, имеющий не снятую и не погашенную судимость за преступление, предусмотренное ст.264_1 УК РФ, признан виновным в том, что 18 августа 2021 года в г.Элисте Республики Калмыкия при управлении автомобилем "ВАЗ ***" был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте и не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном итоговом решении суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Тепкеев признал свою вину в инкриминируемом преступлении.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Тепкеев А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным отбыванием лишения свободы. По мнению осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также имеющиеся у него заболевания были формально упомянуты в приговоре. Однако фактически указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопросов, относящихся к назначению наказания, тем самым допущено нарушение требований ст.6 и 61 УК РФ, поэтому наказание в виде реального лишения свободы явно несоразмерно содеянному.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова О.А. опровергает доводы осужденного Тепкеева о несоблюдении судом уголовного закона при назначении наказания и его несоразмерности совершенному преступлению, просит оставить без изменения приговор, отвечающий требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тепкеев и его защитник Алёшкин С.О., поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора и смягчении наказания. Прокурор Семенов А.О. высказал мнение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов, и указал на необходимость внесения в приговор уточнений относительно конкретного срока отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору, подлежащего зачету в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре дан обстоятельный анализ исследованных доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих им. Они проверены и оценены судом исходя из порядка, установленного ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

На их основании судом в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства и вина осужденного Тепкеева в совершенном противоправном деянии.

Виновность Тепкеева в инкриминируемом преступлении, достоверно установлена судом на основании признательных показаний самого осужденного, показаний свидетелей Бембеева О.П., Эрендженова А.А., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия от 18 и 19 августа 2021 года, об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ N***, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ N***, об административном правонарушении 08 СЕ N***, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 08 СЕ ***, постановления об административном правонарушении **** от 18 августа 2021 года, протоколами осмотра предметов от 25,27 августа, 08 сентября 2021 года, копии приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2020 года, подтверждающей наличие у него не снятой и не погашенной судимости за тождественные преступления и иных документов, приведенных в приговоре.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Тепкеева в приговоре дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.264_1 УК РФ, соответствующая правильному применению уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются неубедительными, так как при назначении осужденному Тепкееву наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом соблюдены требования ст.6 и ст.60 ч.3 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Вопреки приведенным в ней доводам признание Тепкеевым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей и имеющиеся у него заболевания признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. Таким образом, при решении вопроса о наказании судом в полной мере учитывались сведения о личности и семейном положении Тепкеева, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при определении степени общественной опасности личности виновного судом оценивалась неснятая и непогашенная судимость Тепкеева. Как верно отмечено в приговоре, Тепкеев совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2012 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. В этом аспекте вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений основан на безошибочном толковании диспозиции ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений закономерно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание Тепкееву.

При определении срока и вида наказания суд первой инстанции исходил из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.264_1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции по настоящему уголовному делу не установил и пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений и исправление Тепкеева могут быть достигнуты только посредством назначения ему реального лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершенное им уголовно наказуемое деяние.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку он убедительно мотивирован в приговоре и основан на объективном и взвешенном анализе конкретных обстоятельств содеянного, личности и поведения Тепкеева, сведений о рецидиве преступлений и иных обстоятельств, свидетельствующие о невозможности исправления виновного при его условном осуждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное Тепкееву по ч.2 ст.264_1 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.

На основании имеющихся в деле документов суд достоверно установил, что инкриминируемое преступление совершенно Тепкеевым до вынесения приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года, по которому он был осужден к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ и правильно определилТепкееву окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении судом правил ч.5 ст.65 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо указывать срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Однако суд допустил отступление от приведенных выше требований закона, так как не отразил в резолютивной части приговора срок наказания, фактически отбытого по первому приговору, подлежащий зачету.

Между тем, согласно приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года в срок наказания осужденного Тепкеева А.Б. зачтен период содержания его под стражей с 26 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 07 декабря 2021 года.

Таким образом, в срок окончательного наказания, назначенного Тепкееву А.Б. по совокупности преступлений, должно быть засчитано отбытое им наказание по предыдущему приговору с 26 ноября по 08 декабря 2021 года включительно, то есть до дня заключения его под стражу (09 декабря 2021 года) на основании обжалуемого приговора.

Судебная коллегия считает необходимым исправить судебную ошибку путем внесения в приговор соответствующих коррективов.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Тепкееву наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Решение суда о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы соответствует положениям п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, решение суда в данной части никем не оспаривается.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный Тепкеев трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Тепкеева от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при апелляционном рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Алёшкина С.О. в размере *** рублей, подлежат взысканию с осужденного Тепкеева.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом не допущено, поэтому в остальном приговор признается соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389_15, 389_18, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2022 года в отношении Тепкеева А.Б. изменить, в окончательное наказание, назначенное Тепкееву А.Б. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года, отбытое частично в период с 26 ноября по 08 декабря 2021 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Тепкеева в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Алёшкина С.О. за участие по назначению суда в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Утунов Е.Н.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка