СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-195/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Апосовой И.В., Фокина А.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Л.М.,

адвоката Понамаревой О.А.,

осужденного Якимука А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якимука А.С., поданной на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2021 г., которым

Якимук А.С., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего по делу, доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якимук А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Якимук А.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств его виновности, в связи с чем суд назначил ему несправедливое наказание. Просит пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <данные изъяты> ФИО1 считает жалобу осужденного несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку решение о виновности Якимука А.С. сделано на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Якимук А.С. и адвокат Понамарева О.А. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, прокурор Филиппова Л.М. против доводов жалобы возразила.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Якимука А.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Якимука А.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

В суде первой инстанции Якимук А.С., выражая отношение к предъявленному обвинению вину признал, но не согласился с размером причиненного ущерба, указав, что похитил у ФИО2 не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. В последующем Якимук А.С. заявил о своей непричастности к инкриминируемому деянию, пояснив, что в течение недели он распивал спиртное с ФИО2 и ФИО3 у последнего дома. Во время распития он несколько раз уходил домой к матери, затем приходил обратно. Во время распития спиртного ФИО2 отправил их со ФИО3 к нему в дом за деньгами. Он открывал замок на двери дома ФИО2 ключом, который передал последний. В какой-то момент он попросился у ФИО3 переночевать в бане. Потом к нему домой приехали сотрудники полиции, которые заявили, что он похитил из дома ФИО2 деньги. Он отдал сотрудникам полиции, приобретенные им на собственные деньги, которые он накопил, сдавая металл ФИО4, продукты питания и медицинские препараты, из жалости к ФИО2, у которого нет продуктов и лекарств. Впоследствии они передали их потерпевшему. К хищению денежных средств из дома ФИО2 он не причастен. Когда ФИО2 болел, то он ремонтировал ему крышу веранды, у него не хватило гвоздей, поэтому в одном месте <данные изъяты>.

Несмотря на противоречивую позицию Якимука А.С. в суде и непризнание им вины, его виновность установлена совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В частности, вина Якимука А.С. подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Якимука А.С., данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО2 и 3 дома у последнего. По просьбе ФИО2 он и ФИО3, которому ФИО2 передал ключи от своего дома, ходили домой к ФИО2 за деньгами. Из <данные изъяты>, которая стояла <данные изъяты> в <данные изъяты> комнате дома ФИО2, он с разрешения ФИО2 взял две купюры по <данные изъяты> рублей, остальные деньги остались лежать в <данные изъяты>. После этого они продолжили втроем распивать спиртное у ФИО3, а затем он ушел домой. В дом к ФИО3, где был и ФИО2 он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. В ходе распития спиртного около <данные изъяты> часов он решилпохитить у ФИО2 денежные средства. Он пришел к пристройке дома ФИО2, оторвал шифер на крыше веранды, через образовавшийся проем от шифера проник в веранду дома. Через входную дверь, которая была не заперта, он проник в дом, где из <данные изъяты>, стоящей в зальной комнате, похитил купюру <данные изъяты> рублей, купюру <данные изъяты> рублей и мелочь по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> в зальной комнате из кармана похитил <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. После этого он покинул дом ФИО2 таким же образом, как в него проник. Шифер на крыше веранды он положил на прежнее место. Вечером около <данные изъяты> минут он пришел в магазин, расположенный <адрес>, где приобрел продукты питания примерно на <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты>. В аптеке, которая находится в магазине "<данные изъяты>", он купил <данные изъяты>, рассчитался за товар купюрой <данные изъяты> рублей. Далее в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> он приобрел <данные изъяты>, рассчитался за товар купюрой <данные изъяты> рублей, потратив все похищенные деньги, часть приобретённых продуктов питания употребил. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он признался в краже денежных средств из дома ФИО2, сотрудники полиции изъяли у него: <данные изъяты> (том N).

Из показаний Якимука А.С., данных в качестве обвиняемого следует, что он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, сообщив аналогичные обстоятельства совершенного им деяния (том N).

Исследованные показания Якимука А.С. согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Якимук А.С. указал, каким образом сорвал шифер на крыше веранды дома ФИО2 по <адрес>, и через крышу проник в дом, где в зальной комнате из <данные изъяты>, стоящей <данные изъяты>, похитил <данные изъяты> рублей, а из правого кармана <данные изъяты> похитил <данные изъяты> рублей (том N).

Показания Якимука А.С. получили в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции проанализировал их, сопоставив с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признал допустимыми и достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При допросе Якимука А.С. в ходе предварительного следствия нарушений закона, по материалам дела не установлено.

Доводы Якимука А.С. об оказанном на него воздействия в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции проверены, в том числе путем допросов свидетелей ФИО5,6, сотрудников Отд МВД России <данные изъяты> и отклонены. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что заявляя указанные доводы, Якимук А.С. не конкретизировал их, указав, что он не сообщит, кто оказывал на него воздействие, в последующем заявил, что не помнит, кто оказывал на него воздействие.

Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы Якимука А.С. о том, что изъятые у него продукты питания и медицинские препараты куплены им на собственные деньги, которые он накопил, сдавая металл ФИО4, и верно отклонены со ссылкой на показания последнего, который пояснил, что он как индивидуальный предприниматель осуществляет покупку и реализацию угольной продукции, распиловку древесины. Для личных нужд он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Якимука А.С. <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Якимука А.С. <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей. Больше он у Якимука А.С. ничего не покупал.

Обосновывая виновность Якимука А.С. в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, суд первой инстанции верно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО2 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых потратил на личные нужды. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился Якимук А. и до ДД.ММ.ГГГГ распивал с ними. ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО3 ключ от своего дома, и тот сходил с Якимуком А.В. к нему домой и взял из <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на спиртное. Потом ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов он сам ходил к себе домой, взял из <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> осталось <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, в зальной комнате в <данные изъяты> находились купюра <данные изъяты> рублей, купюра <данные изъяты> рублей и мелочь по <данные изъяты> рублей. Входную дверь веранды дома он закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел домой и открыл входную дверь, ведущую на веранду дома, то увидел, что дверь, ведущая в дом, открыта настежь. Далее он обнаружил, что из <данные изъяты> похищено <данные изъяты> рублей, а из <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Он сразу предположил, что кражу денег совершил Якимук А.С., поскольку ранее он проживал с матерью Якимука А.С. и последний знал, в каком размере он получает пенсию, и где её хранит. Впоследствии он получил от следователя <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, так как данные предметы были приобретены Якимуком А.С. на похищенные у него деньги. Таким образом, ему возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, не возмещено <данные изъяты> копейки (том N).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде и на предварительном следствии, которые свидетелем подтверждены, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртное у него дома. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему передал ключи от своего дома и он с Якимуком А.С. ходил в дом ФИО2, где из <данные изъяты> они взяли две купюры по <данные изъяты> рублей. При этом в <данные изъяты> остались купюра <данные изъяты> рублей, купюра <данные изъяты> рублей и мелочь по <данные изъяты> рублей. После дом ФИО2 замкнули на замок, и купив водку, вернулись обратно к нему, втроем продолжили распивать спиртное. В этот же день около <данные изъяты> часов ФИО2 ходил один к себе домой за деньгами, тогда Якимука А.С. уже с ними не было. На следующий день в ходе распития спиртного Якимук А.С. около <данные изъяты> часов ушел к нему в баню спать, и он его больше не видел, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он узнал, что из его дома похитили <данные изъяты> рублей (том N).

Из показаний свидетеля ФИО7 (продавца магазина "<данные изъяты>"), исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Якимук А.С., которого она опознала по фотографии, представленной ей сотрудниками полиции, приобрел в магазине <данные изъяты>, что-то еще, уже не помнит, за приобретенный товар оплатил <данные изъяты> рублей (том N).

Из показаний свидетеля ФИО8 (фармацевта аптеки), исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Якимук А.С., которого она опознала по фотографии, представленной ей сотрудниками полиции, купил в аптеке упаковку таблеток <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> копеек, за приобретенный товар расплатился купюрой достоинством <данные изъяты> рублей и получил сдачу в сумме <данные изъяты> копеек (том N).

Из показаний свидетеля ФИО9 (продавца магазина "<данные изъяты>"), исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Якимук А.С., которого она опознала по фотографии, представленной ей сотрудниками полиции, приобрел в магазине <данные изъяты>, что-то еще, уже не помнит, покупку оплатил купюрой достоинством <данные изъяты> рублей. При расчете за товар в руках у Якимука А.С. она видела еще одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей (том N).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, не имеется, а выявленные незначительные противоречия судом устранены. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Кроме того, приведённые доказательства согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое через крышу в веранде его дома проникло к нему в дом по <адрес>, откуда похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том N);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> (том N);

- протоколом выемки у ФИО2 <данные изъяты>, из которых были похищены деньги, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возращены владельцу (том N);

- протоколом изъятия, согласно которому Якимук А.С. выдал ФИО6 <данные изъяты> (том N), которые у ФИО6 изъяты согласно протоколу выемки (том N), осмотрены (том N), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том N), переданы потерпевшему (том N).

Обосновывая размер причиненного потерпевшему ущерба, суд первой инстанции верно привел в приговоре справки об ущербе, подтверждающие стоимость медицинских препаратов и продуктов питания на ДД.ММ.ГГГГ (том N). При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым не нашел оснований сомневаться в достоверности указанных сведений о стоимости.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Представленные доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность судом проверены, сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств и оценки доводов Якимука А.С. и его защитника ФИО10, не имеется, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств с приведением в приговоре подробной и убедительной аргументации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Забкова С.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, основаны законе, и судебная коллегия соглашается с ними.

Проверено по делу и его психическое состояние Якимука А.С., при этом оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов комиссии врачей психиатров, не имеется, соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона также судом первой инстанции проверено, сомнений не вызывает.

При назначении наказания Якимуку А.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, мотивы, цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, а также личность Якимука А.С., который судим, имеет место регистрации, жительства, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, работает по найму, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства <данные изъяты> отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Якимуку А.С. суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления в ходе досудебного производства по делу, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, в том числе <данные изъяты>, которая имеет заболевания.

Объяснение Якимука А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том N), данное им до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств у ФИ2, не может быть расценено как явка с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи данного объяснения, правоохранительные органы располагали сведениями о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств ФИО2 из дома <адрес> именно Якимуком А.С. Вместе с тем данное объяснение верно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, что учтено при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Якимуку А.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Наказание назначено Якимуку А.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.