СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-12/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Куликовой М.М., Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденной Казанцевой Н.В., участвующей посредством видеоконференц-связи,

адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Барсукова В.А., осужденной Казанцевой Н.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Казанцева Н.В., <данные изъяты> судимая:

1) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившаяся <дата> по отбытии наказания,

2) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, примененное к Казанцевой Н.В. по приговору Горно-Алтайского городского суда от <дата>, отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 06 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Казанцевой Н.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 31500 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление осужденной Казанцевой Н.В., адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Белековой Б.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казанцева Н.В. признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Казанцева Н.В. вину в судебном заседании не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Барсуков В.А. указывает на незаконность, необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подзащитная кражу не совершала, доказательств ее виновности не имеется, кражу совершил ее сожитель ФИО15, который просил ее взять вину на себя. ФИО16 необоснованно не был допрошен в судебном заседании, его местонахождение было известно, указывает о необходимости допросить его в суде апелляционной инстанции. Выводы суда основаны лишь на явке с повинной осужденной и показаниях, данных в ходе следствия, которые она не подтвердила, пояснив причину изменения показаний, алиби Казанцевой суд не проверил, ее доводы не опроверг. Кроме того, перечень похищенного имущества указывает на то, что кражу не могла совершить женщина. Сумма причиненного ущерба свидетельствует о малозначительности кражи, относится к категории мелкого хищения. Помещение, откуда совершена кража, не может быть признано жилищем, поскольку, как пояснял потерпевший, квартира была нежилой, непригодной для проживания, в ней никто не проживал, хранились строительные материалы. Просит приговор отменить, Казанцеву оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Казанцева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Оспаривает квалификацию деяния, поскольку помещение, откуда совершена кража, является нежилым, необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не подтверждено медицинским освидетельствованием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7, указывая на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Казанцевой Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности Казанцевой Н.В. в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО8 суд обоснованно сослался на явку с повинной ФИО1, ее признательные показания, данные в ходе следствия и при проверке показаний на месте, показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, протоколы осмотров места происшествия, предметов, заключение экспертов и иные документы, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.

Так, из показаний Казанцевой Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтвержденных при проверке на месте, с уточнением способа проникновения в жилище потерпевшего, следует, что <дата> около 08 часов она с сожителем ФИО12, в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес> в <адрес>, она решилазайти в гости к знакомому ФИО17 в <адрес>. ФИО18 ее ждал на дороге, а она подошла к дверям квартиры и увидела на них навесной замок, решилаего вскрыть, посмотреть, что есть в доме и пригодится ей для хозяйства. Применив физическую силу, дернула на себя дверь, вырвав петлю запорного устройства замка, проникла в дом, откуда похитила топор, гвоздодер, лопату для чистки снега. ФИО19 сказала, что взяла данные предметы у знакомого. Дома лопатой чистила снег, топором колола дрова.

В ходе судебного заседания Казанцева Н.В. вину не признала, указав, что кражу она не совершала, ее совершил ФИО12, который просил взять вину на себя. Явку с повинной и показания в ходе следствия дала добровольно, с целью помочь Кубанову.

Показания, данные Казанцевой Н.В. в судебном заседании, обоснованно признаны неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности, не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для самооговора осужденной материалы уголовного дела не содержат. Так, протокол явки с повинной Казанцевой Н.В. отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, до добровольного сообщения о совершенном преступлении Казанцевой Н.В. разъяснялись, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, замечаний к протоколу не имелось. Впоследствии протокол явки с повинной подтвержден Казанцевой Н.В. при ее допросах в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте. При допросе в качестве обвиняемой Казанцева Н.В. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, полностью признав вину по предъявленному обвинению. Указанные протоколы допросов также отвечают требованиям ст.ст. 76, 174, 190 УПК РФ, составлены в присутствии защитника Барсукова В.А., который и впоследствии оказывал юридическую помощь Казанцевой Н.В., замечаний и дополнений от указанных лиц не имелось.

Вина осужденной также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20 из которых следует, что в сентябре 2020 года приобрел <адрес> Республики Алтай, которая согласно выписке ЕГРН является жилой, в квартире никто не проживал, производил в ней ремонт. <дата> он обнаружил, что кто-то проник в квартиру, вырвав петлю запорного устройства на деревянных дверях квартиры, и похитил лопату, гвоздодер и топор; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам аналогичными показаниям потерпевшего ФИО8; оглашенными показаниями сотрудника полиции ФИО10, который в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества ФИО8 установлена причастность Казанцевой Н.В., которая <дата> добровольно выдала похищенные предметы; оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что ранее проживал по <адрес> Республики Алтай, его знакомая Казанцева приходила в гости, без разрешения заходить в дом ей не разрешал, так как она склонна к кражам.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что <дата> около 08 часов он с Казанцевой Н.В. проходили мимо <адрес> в <адрес>, Казанцева решилазайти в гости к знакомому. Он ожидал ее на улице. Спустя 5 минут он услышал скрип, затем Казанцева вышла со снегоуборочной лопатой, топором и гвоздодером в руках, сказав ему, что ей отдали инструменты. В ночное время домой пришли сотрудники полиции, Казанцева призналась в совершении кражи инструментов, о чем он ранее не знал.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля Кубанова, данных им в период предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения явки в суд названного лица, однако его местонахождение установлено не было.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина осужденной подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия по <адрес> Республики Алтай; осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр добровольно выданных Казанцевой Н.В. лопаты снегоуборочной, топора, гвоздодера; заключением оценочной экспертизы указанных предметов.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировал действия Казанцевой Н.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие квалифицирующего признака - совершение кражи "с незаконным проникновением в жилище" сомнений не вызывает.

Как следует из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Оснований полагать, что помещение, а именно <адрес> в <адрес> Республики Алтай, не является жилым, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, оснований не имеется, поскольку материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, фактическими обстоятельствами, установлено, что данный дом пригоден для постоянного или временного проживания, при этом не имеет значение факт проживания либо не проживания в нем собственников или иных лиц на момент совершения преступления.

Кроме того, из показаний Казанцевой Н.В., данных в ходе следствия, следует, что ей было понятно, что помещение является жилым, поскольку полагала, что в квартире проживает ее знакомый, ее умыслом охватывалось совершение хищения из жилища.

Доводы адвоката о невиновности Казанцевой Н.В. в совершении кражи, необходимости оправдания осужденной являются несостоятельными, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе ее собственными первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и другими соответствующими этим показаниям и изложенными в приговоре доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о том, что кражу совершила не Казанцева Н.В., а ФИО12, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы адвоката Барсукова В.А. о том, что перечень похищенного имущества свидетельствует о том, что кража совершена не женщиной, голословны и являются предположениями.

Кроме того, доводы жалобы о малозначительности совершенной Казанцевой кражи не основаны на законе, поскольку кража имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может быть признана мелким хищением независимо от размера похищенного, а с учетом обстоятельств ее совершения нет оснований утверждать о том, что данные действия не представляют общественной опасности.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу, с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцевой Н.В., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, семейное положение, условия жизни, состояние ее здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления осужденной в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вывод о наличии данных обстоятельств надлежащим образом мотивирован, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы осужденной, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данный факт нашел свое подтверждение исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Наличие медицинского освидетельствования, подтверждающего состояние опьянения виновного, о чем указывает в жалобе осужденная, не является, в силу закона, обязательным для признания по уголовному делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ, замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, сохранение условного осуждения законом не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2021 года в отношении Казанцевой Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - ФИО14

Судьи: ФИО13

ФИО3

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка