СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-29/2022

<адрес> 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Делок М.М. и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец а. <адрес> Республики Адыгея, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год.

- по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначен штраф в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний и к отбытию определено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на один год со штрафом в размере 30 000 рублей, который в соответствие с ч. 1 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено установить подсудимому следующие ограничения свободы: возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 текущего и до 06-00 следующего дня; не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать два раза в месяц являться в этот же орган для регистрации.

Ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно- исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, постановлено избрать подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть подсудимому в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 2 постановлено оставить без рассмотрения, разъяснив, что она имеет право обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании с ФИО1 денежные средства, уплаченных ею в комиссионный магазин, как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения комиссионного магазина "Комиссионыч", расположенного по адресу: <адрес>, был изъят телевизор фирмы "BQ 32S04B", который возвращен потерпевшей, договор комиссии N АА002579 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 131 УПК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за производство товароведческих экспертиз, стоимость товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ 15 900 рублей; стоимость дополнительной товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ 600 рублей; стоимость товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей, всего постановлено взыскать 16 800 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу и просивших в удовлетворении представления прокурора отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, птг. Яблоновский, <адрес> (по эпизоду п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, птг. Яблоновский, <адрес> (по эпизоду п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац: "при этом считает возможным учесть, что подсудимый ранее уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, которые по этой причине были заменены на реальное лишение свободы, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ года".

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав: формулировку: "цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, в качестве меры предупреждения совершения новых преступлений, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, без штрафа".

В обоснование доводов представления прокурор ссылается на ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, ст. 2 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, абз. 5 ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Указывает, что исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Полагает, что в нарушение вышеуказанных норм в описательно-мотивировочной части приговора указано: "при этом считает возможным учесть, что подсудимый ранее уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, которые по этой причине были заменены на реальное лишение свободы, судимость погашена 18.01.2021".

Считает, что в силу требований действующего законодательства указанный пункт подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано: "цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, как мера предупреждения совершения новых преступлений, подлежит назначению дополнительное наказание в виде обязательных работ, без штрафа".

Из этого следует, что судом первой инстанции неверно указан вид дополнительного наказания в виде обязательных работ, и данный пункт подлежит изменению на формулировку: "цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, в качестве меры предупреждения совершения новых преступлении, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, без штрафа".

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд при вынесении приговора не учел его полное раскаяние в совершенных преступлениях, то, что он осознал степень своей вины, в связи с чем, просит изменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и назначить меру наказания не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 просили удовлетворить их апелляционную жалобу.

Потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании;

- по эпизоду п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, данными ими на предварительном следствии; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; содержанием заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

- по эпизоду п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 4, ФИО8, данными на предварительном следствии; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержанием заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; и другими письменными доказательствами, подробно изученными, исследованными в судебном заседании.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действия осужденного ФИО1 в апелляционном представлении и апелляционной жалобе сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, данные о личности осужденного, который не судим, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, который живёт и воспитывается с матерью, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и положительные характеристики по месту жительства.

В связи с чем, необоснованным является довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1, что суд при вынесении приговора не учел его полное раскаяние в совершенных преступлениях.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необоснованном указании судом в приговоре, что подсудимый ранее уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, которые по этой причине были заменены на реальное лишение свободы, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ, что требует исключения из описательно-мотивировочной части согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, действительно заслуживает внимания.

Согласно абзаца 5 ст. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем суд не должен был учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, а также назначение наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводам, что назначенное наказание по размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и его последствиям.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце 7-м страницы 12 указано, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, как мера предупреждения совершения новых преступлений, подлежит назначению дополнительное наказание в виде обязательных работ, без штрафа, вместо дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия соглашается с представлением прокурора, что судом первой инстанции неверно указан вид дополнительного наказания в виде обязательных работ вместо ограничения свободы, и данный пункт подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.