СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-149/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г., Коршунова И.М.,

при помощнике судьи Бадмаеве А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ведерникова Е.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года, по которому

Ведерников Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 21 марта 2007 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 декабря 2013 года по отбытию;

2. 28 марта 2014 года этим же судом по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июля 2018 года по отбытию;

3. 04 апреля 2019 года этим же судом по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4. 04 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Надымского судебного района ЯНАО по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5. 07 июня 2019 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (жилище ФИО5) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (жилище ФИО6)к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 07 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 июня 2019 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Ведерникова Е.А., защитника Коновалова В.П., прокурора Мухлынина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ведерников Е.А. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО16;

- незаконное проникновение в жилище ФИО5, совершенное против его воли;

- причинение легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- незаконное проникновение в жилище ФИО6, совершенное против его воли;

- причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни и здоровья,с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений признал частично: по фактам причинения телесных повреждений ФИО10 и ФИО9 признал полностью, по фактам незаконного проникновения в жилище ФИО5, ФИО6 признал частично, по факту кражи телефона у ФИО16 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ведерников Е.А., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование позиции приводит доводы о недоказанности его вины по факту кражи телефона ФИО16, что следует из ее показаний, данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО9, о достигнутой договоренности о продаже телефона. Также указывает на нарушение следователем его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку материалы дела были представлены для ознакомления в не подшитом виде. Приводит доводы о заинтересованности следователя ФИО11 при проведении процессуальной проверки по факту неправомерных действий сотрудников полиции при проведении досмотра, поскольку он же заканчивал расследование по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного защитник ФИО12 также выражает несогласие с приговором по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ведерникова Е.А. по каждому совершенному преступлению на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства каждого преступления тщательным образом исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности Ведерникова Е.А.

Виновность осужденного по фактам причинения телесных повреждений ФИО9 и ФИО10, незаконного проникновения в жилища ФИО5 и ФИО6 осужденным не оспаривается, и подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами, которые получили подробную оценку в приговоре.

Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов отверг доводы осужденного о том, что в жилище потерпевших он проникал с их согласия, что имел право туда проникать. Суд обоснованно положил в основу приговора в этой части показания потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, а также позицию потерпевших, обратившихся с заявлениями о привлечении Ведерникова Е.А. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Обстоятельства кражи Ведерниковым Е.А. мобильного телефона ФИО16, вопреки его доводам, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями понятых ФИО14 и ФИО15, заявлением потерпевшей о совершении преступления, протоколом личного досмотра Ведерникова Е.А. Из этих доказательств следует, что ФИО16 оставила телефон без присмотра, никакого разрешения Ведерникову Е.А. забрать телефон и продать его она не давала. В дальнейшем, мобильный телефон был изъят у Ведерникова Е.А. в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. Показаниям осужденного и потерпевшей, данными им в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку и отверг их с приведением убедительных мотивов. Объективных оснований сомневаться в принадлежности Ведерникову Е.А. проставленных от его имени подписей в протоколе личного досмотра, при наличии сведений о фактическом его участии в производстве этого действия и признании им факта изъятия телефона, не имеется. По заявлению осужденного о нарушении его прав при проведении личного досмотра сотрудниками полиции проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия Ведерникова Е.А. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступлений.

Наказание Ведерникову Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания (по всем преступлениям), явка с повинной (по эпизодам в отношении ФИО10 и ФИО6), розыск имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшей (хищение у ФИО16), частичное признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизодам незаконного проникновения в жилище), иные действия, направленные на заглаживание вреда (эпизоды в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО10), признание вины и раскаяние в содеянном (эпизоды в отношении ФИО9, ФИО10), а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание: рецидива преступления, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Последнее из названных отягчающих наказание обстоятельств учтено судом с приведением соответствующих мотивов и оснований, с которыми судебная коллегия соглашается. Ведерников Е.А. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя. Из обстоятельств преступлений - проникновение в жилище, причинение телесных повреждений, завладение чужим имуществом, следует, что состояние опьянения объективно снижало контроль осужденного за своим поведением, снижало тормозящие реакции побуждений.

Наличие у Ведерникова Е.А. психического расстройства, не исключающего его вменяемости, в соответствии с положениями ст. 22 УК РФ, учтено судом при назначении наказания. При этом, судом в отношении осужденного применена принудительная мера медицинского характера.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 16, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения Ведерникову Е.А. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, сомнений в законности участия в производстве по уголовному делу следователя ФИО11 не имеется. Сам по себе факт проведения доследственной проверки по сообщению о нарушении прав Ведерникова Е.А. этим следователем, производившим расследование уголовного дела в отношении Ведерникова Е.А., не противоречит закону и не является основанием для отвода следователя.

Не допущено нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Ведерникова Е.А. и его защитника с материалами уголовного дела, поскольку каких-либо объективных сведений об этом не имеется. Согласно протокола, замечаний после ознакомления с материалами дела от обвиняемого и защитника следователю не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года в отношении Ведерникова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-92/2021 том 6 в Надымском горсуде.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка