СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-130/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Пищулина П.Г., Коршунова И.М.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника Иванова Э.Ю. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года, по которому

Домников Вадим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта ФИО5 ) к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта ФИО12) к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишению свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании чч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Домникова В.В., защитника Иванова Э.Ю., прокурора Мухлынина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домников В.В. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, квалифицированных как покушение незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и одно преступление, квалифицированное, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Предметом преступления явились наркотические средства: смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой 0,464 грамма (сбыт ФИО5), смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, являющийся производным <данные изъяты>, массой 0,801 грамма (сбыт ФИО12) и 0,713 грамма (незаконное хранение).

В суде первой инстанции Домников В.В. вину в совершении преступлений признал частично, отрицал виновность в хранении наркотического средства.

В апелляционной жалобе защитник Иванов Э.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

В обоснование своей позиции указывает, что деятельность оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Домникова В.В. в течение длительного времени, вопреки выводам суда, не была обусловлена необходимостью и не соответствовала задачам Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Так защита неоднократно указывалась причастность ФИО8 к сбыту наркотических средств Домникову В.В. При этом, с декабря по март 2013 года, до момента приобретения наркотических средств ФИО10 и ФИО9 что-либо в цепочке оборота наркотических средств, связанных с Домниковым В.В., не изменилось. Соответственно действия оперативных работников после ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными, поскольку не были связанны с выявлением пресечением, предупреждением и раскрытием преступлений. Таким образом, не пресечение действий Домникова В.В. после сбыта наркотических средств ФИО10, ФИО11, было связано только с выявлением фактов новых сбытов и хранения наркотических средств, а не целями и задачами оперативно-розыскных мероприятий. Также, приводит доводы о недопустимости протоколов допросов свидетелей и лиц, допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, ввиду отсутствия ссылок на разъяснения им прав. Выводы суда об отсутствии нарушений в этой части считает не мотивированными.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании (том 1, л.д. 53-54), заключения эксперта (том 1, л.д. 94-98). Считает, что суд не дал оценки тому, что протокол допроса подозреваемого ФИО12 не является доказательством, поскольку постановление о выделении материалов уголовного дела, в рамках которого был допрошен ФИО12, обвинителем не оглашалось.

Оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что при оглашении ходатайства о приобщении допросов ФИО5 из его уголовного дела, обвинителем не указывались ни номер дела, ни дата приговора. Суд, по мнению стороны защиты, взял на себя функцию обвинения, по собственной инициативе приобщив данные допросы к материалам дела.

Приводит доводы о том, что у органов расследования имелась реальная возможность для проведения очных ставок между Домниковым В.В., ФИО13, ФИО12, чего сделано не было. Соответственно, оглашение их показаний привело к нарушению прав Домникова В.В. Кроме того, в ходе допросов ФИО13 (том 1, л.д. 265-267), ФИО12 (том 2, л.д. 247-249) им не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307-308 УК РФ.

Считает необоснованными выводы суда о доказанности вины Домникова В.В. по факту хранения наркотических средств. Указывает на искажение в приговоре показаний свидетеля ФИО29 и осужденного Домникова В.В. Считает протокол личного досмотра Домникова В.В. недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с нарушениями требований УПК РФ, поскольку государственным обвинителем не приведено конкретных доводов о том, в чем именно заключались противоречия.

Указывает на наличие оснований для отвода судьи, не необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отводе.

Обращает внимание на тот факт, что показания ФИО12 и ФИО14 о фактах потребления осужденным наркотических средств ничем не подтверждены, как и не установлены следовые либо иные остатки наркотических средств на изъятых трубках со следами нагара.

Указывает на различный состав наркотических средств, изъятых у ФИО5 и ФИО12, и их соответствие изъятым пакетам в ходе обыска в жилище, что, по мнению защитника, свидетельствует о единстве партии наркотических средств и единстве преступного умысла.

Считает назначенное Домникову В.В. наказание чрезмерно суровым. Приводит сравнение с наказанием по уголовным делам в отношении ФИО8 и ФИО15

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Домникова В.В. по каждому преступлению, за которые он осужден, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Помимо прочих доказательств, выводы о его виновности подтверждаются признательными показаниями приобретателей наркотических средств ФИО5, ФИО12, данными на первоначальном этапе предварительного расследования, а также в рамках расследования уголовных дел, и вступившими в отношении них в законную силу приговорами по факту приобретения наркотических средств, материалами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО8, ФИО29, заключениями экспертов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, иными доказательствами, положенными в основу приговора, а также позицией самого осужденного Домникова В.В., признавшего факты сбыта им наркотических средств ФИО5 и ФИО12

Выводы суда о фактических обстоятельства дела мотивированы и, в целом, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости положенных в основу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО29, протокола личного досмотра Домникова В.В., результатов ОРМ, были известны суду первой инстанции, были проверены им и обоснованно отвергнуты.

Допросы свидетелей и других лиц проведены в соответствии с законом. Отсутствие в протоколах допросов отметки о разъяснении порядка проведения допроса судебная коллегия не находит существенным нарушением, которое могло бы повлечь недопустимость этих доказательств. При этом, права и обязанности каждому из допрашиваемых лиц разъяснены надлежащим образом. В том числе, разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, предусмотренное УПК РФ во исполнение ст. 51 Конституции РФ.

Признаков провокации на совершение преступлений в действиях сотрудников УФСКН, вопреки доводам защитника, судебной коллегией не установлено. Преступления выявлены не в результате оперативного эксперимента, а в результате иных мероприятий, во время которых сотрудники правоохранительных органов выступали лишь наблюдающей стороной. Умысел на совершение каждого из преступлений формировался у осужденного самостоятельно, в отсутствие какого бы то ни было вмешательства оперативных сотрудников. При этом, приобретатели наркотических средств - ФИО5 и ФИО12, не сообщили сведения о личности сбытчика сразу после своего задержания, а сообщили их позднее следователю. После их задержания имелась объективная необходимость как получения дополнительных доказательств причастности Домникова В.В. к незаконному обороту наркотиков, так и выявления иных участников такого оборота. Аналогичные выводы должным образом мотивированы судом в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании, заключения эксперта по причине отсутствия отметки об упаковке предмета исследования, о чем указывает защитник, судебная коллегия не усматривает. Справка об исследовании относится к иному документу, требований к ее составлению, которые были бы нарушены, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Заключение эксперта также соответствует требованиям закона, в частности, ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, постановление о выделении уголовного дела является процессуальным документом, но не является доказательством, на которое распространяются требования УПК РФ об исследовании и возможности учета при постановлении приговора. Соответственно, оснований для исключения из числа доказательств показаний ФИО12, данных им в качестве подозреваемого, о чем указывает защитник, не имеется.

Вопреки доводам защитника, Домников В.В. не был лишен возможности задать вопросы ФИО12 и ФИО5, поскольку последние принимали участие в судебном заседании. Соответственно, оглашение судом их показаний, данных на предварительном следствии, не противоречит закону.

Виновность Домникова В.В. в незаконном хранении наркотического средства также в полной мере подтверждается доказательствами по делу. Позиция стороны защиты о подбрасывании наркотического средства Домникову В.В. оперативными сотрудниками проверялась судом первой инстанции и обоснованно им отвергнута. Объективных снований не доверять протоколу личного досмотра, в ходе которого у Домникова В.В. изъято наркотическое средство, не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 подтвердил, что в его присутствии у Домникова В.В. был изъят сверток, оперативный сотрудник пояснил, что этот сверток принадлежит Домникову В.В. и в нем находится наркотическое средство. Домников В.В. каких-либо замечаний или возражений не высказал. Был составлен протокол, в котором он расписался.

При этом, из показаний допрошенного в качестве свидетеля отца осужденного - ФИО30, следует, что он также присутствовал на месте задержания своего сына, разговаривал с ним, тот, якобы, сказал, что ему хотят подбросить наркотики. То есть, Будучи задержанным и находясь в автомобиле сотрудников УФСКН, Домников В.В. не был лишен возможности разговаривать, в том числе высказывать свои возражения понятым. Объективных обстоятельств, которые препятствовали бы ему это сделать, не усматривается.

Оснований сомневаться в факте участия при личном досмотре Домникова В.В. второго понятого ФИО31, вызвать и допросить которого не представилось возможным, также не вызывает сомнений у судебной коллегии. В протоколе личного досмотра имеются его личные данные и подпись от его имени. Из показаний самого Домникова В.В., данных на предварительном следствии, следует, что в ходе личного досмотра принимали участие двое понятых.

Факт изъятия у Домникова В.В. хранимого им наркотического средства согласуется также с фактами изъятия у него в квартире и в гараже приспособлений для хранения и употребления наркотических средств с их следами, а равно с фактами сбыта наркотических средств ФИО12 и ФИО5

Таким образом, с выводами суда о фактических обстоятельствах преступлений судебная коллегия соглашается.

Действия Домникова В.В. квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами преступлений.

Вопреки доводам защитника, оснований для квалификации действий Домникова В.В. как единого преступления судебная коллегия не усматривает с учетом того, что эти преступления совершены через значительные промежутки времени, при отсутствии сведений об изначальном едином умысле на сбыт наркотических средств разным лицам - ФИО12 и ФИО5

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены наличие по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершении покушения незаконного сбыта наркотических средств, пенсионный возраст родителей осужденного, сведения о заболеваниях его отца и необходимость ухода за ним, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Перечисленные защитником в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Вопреки доводам защитника, вид и размер наказания, назначенного другим лицам по другим уголовным делам, не могут влиять на справедливость наказания по настоящему делу.

Вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения Домникову В.В. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно исчислена дата, с которой необходимо исчислять срок содержания Домникова В.В. под стражей, подлежащий зачету в срок наказания.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок содержания под стражей, исчисляется с момента фактического задержания. (ч.21 ст.107 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела, а также из установленных по приговору суда обстоятельств преступления, следует, что Домников В.В. фактически был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок его содержания под стражей, с учетом даты фактического задержания, необходимо исчислять не с 29 июля 2013 года, как указано судом, а с 28 июля 2013 года. Приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Отводы председательствующему разрешены в соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ. Уголовные дела в отношении ФИО8 и ФИО15, на которые ссылается защитника, имели другой предмет судебного рассмотрения, не связанный с обстоятельствами преступлений по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года в отношении Домникова Вадима Викторовича изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Домникова В.В. с 28 июля по 29 июля 2013 года (включительно), время его нахождения его под домашним арестом в период с 30 июля по 29 сентября 2013 года, время его содержания под стражей с 02 апреля 2021 года по 10 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова Э.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-1/2021 том 5 в Лабытнангском горсуде.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка