СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 22-137/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Исаевой Н.А., Жуковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

адвоката Даменова А.К.,

осужденного Суркова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусарковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суркова В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 г., которым

Сурков Виктор Михайлович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 09 сентября 1998 г. Тюменским областным судом (в ред. постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2004 г.) по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19 марта 2013 г.;

- 18 октября 2013 г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22 июля 2016 г.;

- 02 февраля 2017 г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06 февраля 2017 г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию 1 год лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2017 г. и 06 февраля 2017 г. окончательно назначено наказание два года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 07 марта 2019 г.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию три года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу Суркову В.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время задержания и содержания под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. о существе приговора, доводах апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Сурков В.М. приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, <.......> в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

При рассмотрении дела Сурков В.М. виновным себя не признал.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Сурков В.М. считает, что выводы суда основаны лишь на показаниях сотрудников полиции Свидетель N 3 и Свидетель N 2, которые оговорили его, других доказательств его виновности материалы дела не содержат. В обоснование доводов осужденный излагает в жалобах события <.......>, о которых он пояснил в судебном заседании, и приводит содержание показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованных материалов дела.

Считает, что ложность показаний Свидетель N 3 и Свидетель N 2 могла подтвердить видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, однако она была удалена сотрудниками полиции с целью сокрытия истины по делу, а суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении служебного расследования с целью установления правового основания удаления записи с видеорегистратора, проверки регламента регистрации и хранения записи. Также судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из информационного центра УМВД России по Тюменской области сведений о лицах, сделавших запрос для установления его личности, с целью опровержения показаний сотрудников полиции Свидетель N 6 и ФИО9, которые отрицают тот факт, что до приезда Свидетель N 3 и Свидетель N 2 они досматривали его и ничего при нем не обнаружили.

Вывод суда о том, что он при указанных в приговоре обстоятельствах приобрел наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,6050 грамма, по <.......>, опровергнут протоколом осмотра изъятого у него сотового телефона, согласно которому в обнаруженной в нем переписке масса и упаковка наркотического средства указаны другие, чем те, которые были обнаружены сотрудниками полиции, заключениями экспертиз, из которых следует, что отпечатки его пальцев на обнаруженной пачке сигарет не обнаружены, на поверхности марлевых тампонов со смывами с его рук наркотических веществ не обнаружено, а также показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4

Осужденный указывает на последовательность своей позиции по делу на протяжении всего предварительного следствия, нарушение его процессуальных прав на стадии предварительного следствия в части отклонения его ходатайств о производстве очных ставок со свидетелями Свидетель N 4, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, а также нарушение его прав в ходе судебного заседания в части отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств с целью проверки его доводов о том, что найденное наркотическое средство ему не принадлежит.

Содержание протокола судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания, именно отсутствуют сделанные замечания свидетелю Свидетель N 2, а содержание показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не соответствуют их фактическим показаниям.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <.......> стоит не его подпись.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калита Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Суркова В.М. в обоснование доводов своих жалоб, адвоката Даменова А.К., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Мадьяровой А.Р., просившей приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия находит приговор в отношении Суркова В.М. подлежащим отмене.

Так, в силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Суркова В.М. приговор приведенным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал доказанным, что <.......>, Сурков В.М., находясь на участке местности, расположенном у <.......>, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел наркотическое средство производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,6050 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру, которое Сурков В.М. незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил при себе до <.......>, когда был задержан сотрудниками полиции у <.......>. Наркотическое средство было обнаружено и изъято <.......> в ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к <.......>.

В обоснование выводов о доказанности виновности Суркова В.М. суд привел следующие доказательства:

- показания самого Суркова В.М. о том, что через "Интернет" по телефону он заказал наркотическое вещество "соль", которое должен был забрать на <.......>, однако в указанном месте наркотическое средство не нашел, в связи с чем он и Свидетель N 4, который был вместе с ним, ушли к <.......>, где ожидали такси, и где к ним подошли сотрудники ППС ФИО9 и Свидетель N 6, которые проверяли их данные через ИЦ УМВД, в это же время подъехали сотрудники ДПС Свидетель N 3 и Свидетель N 2, сотрудники досмотрели его и Свидетель N 4 и ничего запрещенного не обнаружили и их отпустили. Однако через некоторое время со двора к ним подошел Свидетель N 3, пригласил пройти с ним во двор, где подвел к пачке сигарет, лежащей на земле, и спросил, чья это пачка, и сказал, что нужно взять эту пачку "на себя", впоследствии его задержали, так как сотрудники полиции сказали, что видели, как он выбрасывал эту пачку;

- показания свидетеля Свидетель N 1, который показал, что вызывал полицию, так как из окна своей квартиры увидел, как Сурков В.М. и Свидетель N 4 что-то искали вдоль <.......>;

- показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, которые показали, что по поступившей информации из дежурной части, они проехали на <.......>, где обнаружили Свидетель N 4 и Суркова В.М., который при виде патрульного автомобиля отбросил от себя в сторону пачку сигарет, подойдя к которой Свидетель N 3 увидел в ней полиэтиленовый пакетик с веществом;

- показания свидетелей Свидетель N 6 и ФИО9, которые показали, что по вызову из дежурной части прибыли по адресу <.......>, где уже был автомобиль ДПС с двумя сотрудника, и с ними стояли двое мужчин, к которым они не подходили;

- показания свидетеля Свидетель N 5, которая показала, что принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра участка у <.......>, где у гаражей была обнаружена пачка из-под сигарет с полимерным пакетиком с веществом растительного происхождения внутри, находившиеся при этом мужчины (Сурков В.М. и Свидетель N 4) поясняли, что это им не принадлежит;

- письменные материалы дела, согласно которым <.......> Сурков В.М. был досмотрен, у него обнаружен и изъят сотовый телефон <.......>; был осмотрен участок местности у <.......>, где была обнаружена пачка из-под сигарет <.......> внутри с полимерным пакетом, в котором находилось растительное вещество, которое согласно заключению экспертизы содержит в своем составе производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,6050 грамма; осмотрен изъятый у Суркова В.М. сотовый телефон, в котором обнаружена переписка в приложении Телеграмм с указанием места приобретения наркотических средств, стоимости, переводе денежных средств, а также осмотрен участок местности по <.......> - адрес "закладки", указанный в переписке в сотовом телефоне Суркова В.М., где ничего не было обнаружено и изъято, иные письменные материалы дела.

На основании указанной совокупности исследованных доказательств, которые признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности Суркова В.М. в совершении преступления.

Однако, приговор суда не содержит сведений о результатах рассмотрения имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела доводов осужденного Суркова В.М. о том, что он не приобретал указанное наркотическое средство.

Суд оставил без надлежащей оценки и, не приведя обоснованных доводов, отверг показания Суркова В.М. о том, что по адресу: <.......>, наркотическое средство он не обнаружил, а также оставил без оценки протокол осмотра предметов, которым был осмотрен изъятый у Суркова В.М. телефон, в переписке которого идет речь об ином виде наркотического средства, иной его массе и упаковке, по сравнению с тем наркотическим средством, его массой и упаковкой, которые были обнаружены на месте задержания Суркова В.М., при этом, в нарушение положений ст. 74 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь ссылкой на указанный протокол осмотра предметов, не раскрыв его основное содержание относительно содержания переписки в телефоне Суркова В.М.

При таких обстоятельствах выводы суда в приговоре о достаточности приведенных в приговоре доказательств для разрешения уголовного дела и доказанности вины осужденного на основе исследованной совокупности доказательств в совершении инкриминируемого ему преступления нельзя признать обоснованными, а приговор - справедливым и постановленным по результатам справедливого судебного разбирательства на основе принципа презумпции невиновности.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как устранение сомнений в правильности применения уголовно-процессуального закона неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела с приведением мотивов.

Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб осужденного, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Суркова В.М., судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, сведения о личности осужденного, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания Суркова В.М. под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года в отношении Суркова Виктора Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Суркову Виктору Михайловичу в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, по <.......> включительно.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка