СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нурмагомедова Тимура Нурмагомедовича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 октября 2021 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 декабря 2021 года, постановлено:

"Взыскать в пользу Баргесяна Гора Норайровича с Нурмагомедова Тимура Нурмагомедовича в возмещение ущерба 472 045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 920 рублей, всего: 479 965 рублей",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Осинцевой О.А., ответчика Нурмагомедова Т.Н., представителя ответчика Пескина В.В., эксперта Гринина А.Ю.,

установила:

Истец Барсегян Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нурмагомедова Т.Н. материального ущерба в размере 472 045 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 920 рублей.

Требования мотивирует тем, что 23 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей AUDI А7 государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца, и CHEVROLET Aveo государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ответчика. Владельцем автомобиля CHEVROLET Aveo является Мясникова В.А., гражданская ответственность по состоянию на 25 августа 2020 года была застрахована в АО "ГСК "Югория". В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "АБВ-Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 472 045 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 472 045 руб. является убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Осинцева О.А. исковые требования поддержала, представитель ответчика Пескин В.В. исковые требования не признал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы ООО "Решение", которое выполнено с существенными нарушениями. Эксперт провел исследование, противоречащее представленной видеозаписи ДТП и принимая во внимание исключительно версию водителя ТС Ауди о механизме ДТП. В опровержение заключения судебной экспертизы ответчиком было представлено комиссионное заключение НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Отмечает, что подписка о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения является частью экспертного заключения, значит дана уже после проведения экспертизы, что недопустимо.

Далее, не соглашается и ставит под сомнение правильность определения скорости ТС Ауди - по расстоянию, пройденному между неподвижными объектами, поскольку по видео невозможно установить точное расположение автомобиля относительно неподвижного объекта (столба дорожного знака). Скорость Ауди, определенная экспертом как 67 км/ч, технического обоснования не имеет, определена экспертом субъективно, на основании его восприятия видеозаписи.

Далее, указывает, что на видеозаписи видно, что ТС Шевроле все время движется перед ТС Ауди прямо, вплоть до момента поворота налево. Не имеется никаких признаков того, что Шевроле совершал маневр поворота направо перед тем, как начать маневр поворота налево. Таким образом не понятен вывод эксперта, каким образом Шевроле создавал помеху, опасность для движения Ауди, если он просто двигался впереди. Кроме того, все время, пока Шевроле находится в кадре, у него постоянно мигает сигнал левого поворота, что свидетельствует о том, что он заблаговременно предупредил других водителей о маневре. Водитель ТС Ауди должен был это учесть и соблюдать дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

Таким образом, экспертом ООО "Решение" допущены ошибки: неверно определена скорость ТС Ауди; неверно определен момент, с которого Ауди нужно было предпринять меры к торможению (не момент поворота автомобиля ответчика налево, а момент, с которого он начал снижать скорость и подавать сигнал указателем левого поворота); неверно оценены обстоятельства столкновения, так как контроль за движением позади другого автомобиля должен был осуществлять водитель Ауди; при расчете тормозного пути заложено слишком большое время реакции водителя - в рассматриваемых обстоятельствах необходимо брать показатель 0,6 с., а не 1,2 с.

Отмечает, что эксперт, определяя расположение автомобилей на дороге, по непонятной причине не рассмотрел вариант, при котором Шевроле двигался прямо по крайней левой полосе.

Указывает, что непонятно почему на 31 странице заключения эксперт ООО "Решение" впервые указывает, что автомобиль Шевроле сначала смещается правее, а затем совершает поворот налево. Никаких признаков смещения вправо ни видеозапись, ни другие материалы не имеют, этот вывод является субъективным мнением эксперта, непонятно на чем основанным.

Не соглашается с тем, что эксперт не указал, что водитель ТС Ауди должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, соблюдать дистанцию на дороге.

Отмечает, что эксперт указал о нарушении ответчиком п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.11 ПДД РФ, тогда как фактически он лишь намеревался совершить, но не совершил, поворот на пешеходном переходе. Это его намерение в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, так как он начал снижать скорость и включил указатель поворота (п. 8.4 ПДД). ДТП произошло из-за нарушения водителем Ауди требований п. 9.10 ПДД РФ.

Указывает, что несмотря на наличие таких значительных противоречий, нарушений, сомнений и неясностей при проведении судебной экспертизы, суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

Не соглашается с выводами суда о том, что он нарушил правила дорожного движения, в том числе перестраивался из полосы в полосу, тормозил и намеревался совершить разворот на пешеходном переходе. ПДД РФ не запрещают перестроение и торможение, доказательств того, что ответчик перестраивался из полосы в полосу в деле не имеется. Намерение нарушить ПДД не может быть наказуемо.

Указывает, что в действиях водителя ТС Ауди безусловно тоже имеются нарушения ПДД РФ - превышение скорости, нарушение п. 9.10 ПДД, это является основанием для отказа в иске или уменьшении взыскиваемой суммы.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (том 2 л.д. 50-59)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Эксперт Гринин А.Ю. поддержал выводы экспертного заключения ООО "Решение".

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 августа 2020 года напротив дома 22 на проспекте Дзираева в г. Тобольске Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: CHEVROLET Aveo г.р.з. <.......>, принадлежащего Мясниковой В.А. под управлением Нурмагомедова Т.Н., и, автомобиля AUDI А7 г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу Барсегяну Г.Н. под его управлением (том 1 л.д. 11-12, 14 - сведения о ДТП).

Непосредственно после ДТП 25 августа 2020 года Барсегян Г.Н. дал объяснения о том, что он двигался на автомобиле Ауди по проспекту Дзираева. Возле дома 22 автомобиль Шевроле с полосы N 1 резко выехал на полосу N 2, вследствие чего произошло столкновение. Автомобиль марки Шевроле двигался по полосе N 2 впереди его автомобиля, перестроился на полосу N 1, уступив ему дорогу. Но через 2 секунды резко выехал на полосу N 2, после чего произошло столкновение (том 1 л.д. 19).

Нурмагомедов Т.Н. дал со своей стороны объяснение о том, что он двигался на автомобиле Шевроле по проспекту Дзираева в сторону города по крайней левой стороне со скоростью 60 км/ч и вдруг резко почувствовал удар, машину от удара развернуло, и закинуло на обочину передней частью автомобиля. В ходе этого происшествия им были получены телесные повреждения (том 1 л.д. 20).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 21 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Баргесяна Г.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 15).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 21 октября 2020 года ответчик Нурмагомедов Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (том 1 л.д. 21).

Далее, не согласившись с вышеуказанным постановлением, ответчик обратился с жалобой в Тобольский городской суд, решением которого от 27 ноября 2020 года постановление ГИБДД от 21 октября 2020 года в отношении Нурмагомедова Т.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 1 л.д. 123-125). Решением Тюменского областного суда от 25 января 2021 года решение Тобольского городского суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 126-127).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: автомобиля AUDI А7 - в АО "Альфа Страхование", автомобиля CHEVROLET Aveo - в АО ГСК "Югория" (том 1 л.д. 14, 27).

Кроме того, автомобиль истца застрахован по программе добровольного страхования "ремонт у дилера" в АО ГСК "Югория", о чем свидетельствует страховой полис от 18 июня 2020 года. Страховая сумма составляет 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 28), страховое возмещение по данному договору истцу было выплачено в размере 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 29).

Согласно экспертному заключению ООО "АБВ-Оценка", выполненному по заданию истца, в результате ДТП произошла полная гибель его транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта выше, чем доаварийная стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 250 000 руб., стоимость годных остатков - 788 300 руб. (том 1 л.д. 30-70, выводы л.д. 44).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о виновности водителей в ДТП, определением суда первой инстанции от 26 апреля 2021 года для определения механизма и обстоятельств ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Решение" (том 1 л.д. 131-133).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Решение" от 10 августа 2021 года, 25 августа 2020 года около 20.30 часов водитель Шевроле Нурмагомедов Т.Н. двигался по проспекту Дзираева. Напротив дома 22 на проспекте расположен регулируемый пешеходный переход со светофорным объектом. Имея намерение совершить разворот на переходе, автомобиль Шевроле вначале смещается на правую (первую) полосу движения, затем начинает выполнять маневр разворота с целью проехать в разрыв между разделительным ограждением. В это время позади в попутном направлении по крайней левой (второй) полосе движения двигается автомобиль Ауди под управлением Баргесяна Т.Н. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу со скоростью 67 км/ч водитель видит двигающийся с крайней правой полосы автомобиль Шевроле, перегораживающий своим маневром ему полосу движения. В непосредственной близости к горизонтальной разметке пешеходного перехода при отсутствии у водителя Ауди возможности избежать происшествия, происходит столкновение транспортных средств под углом 45 градусов.

Далее, эксперт указал, что наиболее соответствуют обстоятельств ДТП объяснения водителя Баргесяна Г.Н.

На вопрос 3 эксперт ответил, что с учетом расстояния, на котором находился автомобиль Ауди от места столкновения в момент возникновения опасности (начало совершения маневра водителем автомобиля Шевроле), с учетом расчетной скорости и остановочного пути, водитель Ауди не имел технической возможности остановить управляемое им транспортное средство до момента столкновения с автомобилем Шевроле.

На вопросы NN 4-7 эксперт указал, что водители должны были руководствоваться п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.11, 10.1, 10. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шевроле своими действиями создал помеху для движения автомобилю Ауди. Несоблюдение им п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.11 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Скорость автомобиля Ауди в момент ДТП эксперт определил- 67 км/ч, и указал о превышении разрешенной скорости на 7 км/ч.

Далее, эксперт указал, что исходя из повреждений транспортных средств в результате ДТП можно сделать вывод о том, что до столкновения они двигались как показано на схеме ДТП под номером 5 - движение (поворот) автомобиля Шевроле с правого ряда в технологический разрыв (пешеходный переход) в разделительной полосе (том 1 л.д. 145-197, л.д. 184-189 - выводы).

Не согласившись с экспертным заключением Нурмагомедов Т.Н. обратился в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", которым 066.09.2021 года составлена комиссионная рецензия N 6353 на экспертное заключение (том 1 л.д. 241-245). Ознакомившись с данной рецензией директор ООО "Решение" направил в суд письмо, в котором мотивированно указал о несогласии с рецензией (том 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании суд первой инстанции просмотрел видеозапись ДТП с участием специалиста (эксперта, оценщика, эксперта-техника) Тарлапа А.А., который пояснил, что видеозапись ДТП он неоднократно просматривал, и может пояснить, что указателя поворота он не видит, был ли он включен по видео невозможно сказать. Перед ДТП видно, что автомобили замедляются, видно, что они расположены под углом 30 градусов, что возможно, если автомобиль Шевроле, двигаясь с середины полосы проезжей части, стал возвращаться в крайнее левое положение (том 2 л.д. 31, оборот).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Нурмагомедова Т.Н., который нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.11 ПДД РФ. Истец со своей стороны правила дорожного движения не нарушал, таким образом, исковые требования Барсегяна Г.Н. подлежат удовлетворению полностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, отклоняет.

Указанные доводы в целом основаны на несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы ООО "Решение", вместе с тем, решение суда основано не только на вышеуказанном доказательстве, а на совокупности всех материалов дела.

Частично доводы апелляционной жалобы являются надуманными, так, довод о том, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана уже после составления заключения, опровергается и тем, что данная подписка расположена непосредственно перед экспертным заключением, и объяснениями в судебном заседании эксперта Гринина А.Ю.

Довод о том, что эксперт при установлении обстоятельств и механизма ДТП принял во внимание только версию водителя автомобиля Ауди и не проверил версию водителя Шевроле, опровергается исследовательской частью экспертного заключения, в частности, по вопросам N 2, N 10 (том 1 л.д. 167-177), из которой видно, что эксперт подробным образом исследовал объяснения обоих сторон, схему ДТП, проанализировал и сопоставил повреждения автомобилей, и пришел к выводу о том, что исходя из угла столкновения ТС - 45 градусов относительно продольных осей, движение автомобилей по версии Нурмагомедова и их столкновение в отмеченном им на схеме месте невозможно как с технической точки зрения, так и логически, поскольку говорит о направлении Нурмагомедовым своего автомобиля в разделительное ограждение, что противоречит здравому смыслу. Наглядно это показано на схеме 2 на листе 29 экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО "Решение" неверно и субъективно определена скорость автомобиля Ауди в момент ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт самостоятельно выбирает метод проведения исследования. Учитывая отсутствие тормозного пути эксперт ООО "Решение" счел возможным применить методику определения скорости по перемещению объекта, исследовал видеозапись и установил скорость 67 км/ч, с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. Напротив, довод апелляционной жалобы о том, что судя по значительным повреждениям автомобилей, скорость движения автомобиля Ауди была около 100 км/ч - является надуманным и голословным.

Представитель истца не отрицал в судебном заседании, что скорость его доверителя была около 80 км/ч, однако по убеждению судебной коллегии, это не послужило причиной ДТП, более того, согласно ответу на вопрос N 3 судебной экспертизы, и при скорости 60 км/ч истец не имел технической возможности избежать ДТП, таким образом, грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ) в его действиях также не имеется.

Доводы ответчика о том, что он двигался по левой полосе прямолинейно перед автомобилем Ауди, что на видеозаписи не просматривается то, что он совершал маневр поворота направо перед тем, как начать маневр поворота налево, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения судебной экспертизы усматривается, что соответствующие выводы экспертом сделаны не только и не столько на основании видеозаписи, которая объективно имеет плохое качество (темное время суток, значительное удаление от места съемки), но и на основании анализа и сопоставления повреждений автомобилей, объяснений водителей. На основании просмотра и раскадровки видеозаписи эксперт установил, что непосредственно перед ДТП автомобиль Шевроле начинает выполнять маневр разворота налево на регулируемом пешеходном переходе (изображения 18, 20, 21), после чего происходит столкновение (изображение 22).

Вывод о том, что перед маневром разворота водитель автомобиля Ауди сначала смещался на правую полосу движения, эксперт делает исходя из направления движения автомобилей, угла столкновения, расположения ТС на дороге в момент контакта и их последующий разброс (л. 30,31 заключения эксперта). То, под каким углом произошло столкновение, каким образом на автомобилях расположены повреждения (левая передняя часть автомобиля ауди и левая задняя часть автомобиля Шевроле), опровергает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он двигался прямолинейно перед автомобилем Ауди и подтверждает объяснения истца о том, что ответчик совершил резкое перестроение перед его автомобилем из правой в левую полосу, намереваясь совершить разворот в месте, где это запрещено ПДД РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перед совершением маневра разворота подавал сигнал указателем левого поворота и снижал скорость - судебная коллегия отклоняет, поскольку из видеозаписи установить, был ли включен сигнал левого поворота - не представляется возможным, эксперт ООО "Решение" Гринин А.Ю. и специалист Тарлап А.А. не смогли однозначно пояснить, просматривается ли сигнал указателя поворота на видео. В своих объяснениях, данных после ДТП, ответчик сам не указывал на то, что он подавал сигнал указателем левого поворота и что вообще собирался совершить какой-либо маневр.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением ответчика (п. 9.10 ПДД РФ), что и послужило причиной ДТП, судебная коллегия отклоняет, так как достоверно установлено, что Нурмагомедов Т.Н. двигался впереди, но в правой полосе, а непосредственно перед ДТП совершал маневр разворота через левую полосу, занятую истцом, тем самым создал для него препятствие для движения, помеху.