ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-376/2022

г. Тюмень <.......> года

Тюменский областной суд в составе председательствующего ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО14

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......>: ФИО4,

защитника ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, по которому

ФИО1, родившийся <.......> в г. Тюмени, судимый:

1) <.......> <.......>

<.......>

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <.......> (с учетом постановления Ивдельского городского суда <.......> от <.......>) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже денежных средств из одежды, находящейся при потерпевшем Потерпевший N 1.

Преступление совершено <.......> г. Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя в краже денежных средств из одежды, находящейся при потерпевшем Потерпевший N 1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд, с учетом всех данных по уголовному делу, смягчающих обстоятельств, не применил ст. 64 и ст. 68 УК РФ и назначил наказание по своему усмотрению. Считает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения ст. 64 и ст. 68 УК РФ. Просит суд смягчить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания ФИО1, данные в суде, в том числе в ходе осмотра места происшествия на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.73-78), а также на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в суде, оглашенные показания свидетеля Свидетель N 2 (т. 1 л.д. 79-81), протоколы осмотра предметов и места происшествия и другие доказательства, существо которых приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд не усматривает.

Из показаний ФИО1 в суде, следует, что <.......> он вытащил из кармана надетых на потерпевшем Потерпевший N 1 брюк деньги в сумме <.......> руб., с рук снял наручные электронные часы, с пальца - серебряное кольцо, а со стола взял сотовый телефон "<.......>" в чехле, после чего покинул квартиру. Знакомой ФИО9 подарил похищенное кольцо, часы выбросил по дороге, деньги потратил на продукты питания, а сотовый телефон оставил себе, который при задержании, выдал.

Потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил в суде, что в <.......> года после распития спиртного по адресу: <.......>, уснул. ФИО1 видел, что у него в карманах брюк находятся денежные средства. Проснувшись, обнаружил, что в квартире из кармана брюк похищены деньги в сумме <.......> руб., с рук - часы электронные, кольцо серебряное, а со стола - сотовый телефон "<.......>" в чехле и сим-картой.

Из анализа оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 2 следует что <.......> знакомый ФИО1 подарил ей кольцо серебряное и продемонстрировал сотовый телефон "<.......>".

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, не допущено.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи- "совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем", т.к. предметом кражи явились денежные средства в сумме <.......> рублей, находящиеся в кармане брюк, надетых на потерпевшем Потерпевший N 1.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <.......> хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом правильно признаны в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда путем возврата похищенного, принесение извинения перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и оказание помощи родителям в быту.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств из числа предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ не усматривается.

Суд обоснованно применил установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, правильно учтя его отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и не усмотрев оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену по доводам апелляционной жалобы приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда подлежат исключению ссылки суда на рапорт дежурного ОП-5 о поступившем сообщении о хищении имущества Потерпевший N 1 (т.1 л.д.6), постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.36), постановление о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.37), поскольку в нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ в качестве доказательств в ходе судебного заседания судом первой инстанции они не исследовались.

Исключение из приговора указанных доказательств не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом следует отметить, что суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Также суд апелляционной инстанции вносит уточнение в вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о том, что ФИО1 освобожден <.......> по постановлению Ивдельского городского суда <.......> от <.......>, а не Евдельского городского суда <.......> от <.......>, как ошибочно неверно указано судом в приговоре.

Кроме того, в вводной части приговора суд первой инстанции указал о судимости ФИО1 по приговору от <.......> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

После осуждения <.......>, ФИО1 был судим <.......> по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден <.......> по отбытию наказания.

Новое преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено им <.......>, т.е. после истечения установленного п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ трехлетнего срока погашения судимости по приговору от <.......>, что в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ исключало ее учет.

Суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора учет судимости по приговору от <.......>. Внеся соответствующие изменения, суд не находит оснований для смягчения наказания, поскольку это не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания, а также установлению отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 изменить:

-исключить ссылку суда на рапорт дежурного ОП-5 о поступившем сообщении о хищении имущества Потерпевший N 1 (т.1 л.д.6), постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.36), постановление о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.37), как на доказательство виновности;

-уточнить его вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием об освобождении ФИО1 по постановлению Ивдельского городского суда <.......> от <.......>;

-исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от <.......>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО8

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка